Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2021 г. по делу N 33а-11191/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В, Чуфистова И.В.

при секретаре В.А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2021 года административное дело N2а-6222/2020 по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району г.Санкт-Петербурга на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2020 года по административному исковому заявлению К.А.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району г.Санкт-Петербурга об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району г.Санкт-Петербурга М.Т.В, действующей на основании доверенности от 22 марта 2021 года сроком до 31 декабря 2021 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.А.А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД России г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области) об оспаривании решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, обязании устранить допущенные нарушения.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2020 года административный ответчик ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области заменен на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району г.Санкт-Петербурга (далее - УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга) и административное дело передано по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга, определением которого от 4 сентября 2020 года административное дело принято к производству Калининского районного суда Санкт-Петербурга (л.д. 66-67, 72 том 1).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в марте 2020 года от сотрудников полиции узнал о принятом в отношении него решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. Указанное решение, по мнению административного истца, является незаконным, так как с 2017 года К.А.А. постоянно проживает в Санкт-Петербурге, работал в различных организациях по договорам, проживает совместно с отцом и матерью, которые в настоящее время являются гражданами Российской Федерации, с супругой и сыном, которые официально трудоустроены, сын окончил образовательную школу в Санкт-Петербурге, после чего окончил Санкт-Петербургское государственное бюджетное профессиональное учреждение "Охтинский колледж"; в Санкт-Петербурге постоянно проживает его родной брат, являющийся гражданином Российской Федерации (л.д. 6-8 том 1).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2020 года административный иск К.А.А. удовлетворен, отменено решение УМВД России по Калининскому району г.Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года в отношении К.А.А. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации (л.д.217-225 том 1).

В апелляционной жалобе административный ответчик УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга просит решение отменить и в удовлетворении административного иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что совершенные административным истцом правонарушения свидетельствуют о его пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации и не уважении прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иных граждан, проживающих в Российской Федерации; согласно учетным базам ППО "Территория" 21 января 2020 года имеется информация о расторжении трудового договора с административным истцом; административным истцом не представлено доказательств подтверждающих, что он помогает ухаживать за племянником, являющимся инвалидом, присматривает за родителями, осуществляет работу на стройке; не представлены документы, свидетельствующие о невозможности проживания административного истца в стране исхода совместно с членами своей семьи, как и документов о наличии у административного истца законного источника дохода на территории Российской Федерации, позволяющего содержать себя и членов своей семьи, а также невозможность получения дохода, осуществления трудовой деятельности в стане исхода всех членов его семьи (л.д. 23-27 т. 2).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец и представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законными письмами с уведомлением.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-теле-коммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. Административный истец и заинтересованное лицо об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, поддерживавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

К.А.А, "дата", является гражданином "... ", с 2014 года неоднократно въезжал на территорию Российской Федерации (л.д. 14, 99-102 том 1).

Решением УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на три года до 28 ноября 2022 года в связи с привлечением его в течение трех лет к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановления от 18 ноября 2019 года, 25 октября 2019 года, 01 ноября 2018 года, 16 марта 2017 года) и с частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от 15 ноября 2018 года) (л.д.87 том 1).

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу, что административным ответчиком не представлено доказательств негативных последствий от совершенных административным истцом правонарушений, оспариваемое решение от 18 февраля 2020 года не отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, и противоречит нормам действующего законодательства, принятым решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию созданы препятствия для реализации прав и свобод К.А.А. (л.д. 224 том 1).

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он два и более раза в течение трёх лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина после однократного совершения им административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Исходя из анализа указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Привлечение К.А.А. к административной ответственности 18 ноября 2019 года, 25 октября 2019 года, 01 ноября 2018 года и 16 марта 2017 года по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, или транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный знак "Инвалид"), 15 ноября 2018 года по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства) подтверждается постановлениями по делам об административных правонарушениях, карточкой правонарушений, решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 18 февраля 2020 года.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее Федеральный закон "О безопасности дорожного движения"), статьёй 1 которого предусмотрено, что задачами настоящего Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения согласно статье 3 названного Федерального закона являются, в том числе приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав в силу пункта 2 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Пунктом 14 Концепции государственной миграционной политики Российской Федерации на 2019-2025 годы, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31 октября 2018 года N.., установлено, что целью миграционной политики является создание миграционной ситуации, которая способствует решению задач в сфере социально-экономического, пространственного и демографического развития страны, повышения качества жизни ее населения, обеспечения безопасности государства, защиты национального рынка труда, поддержания межнационального и межрелигиозного мира и согласия в российском обществе, а также в сфере защиты и сохранения русской культуры, русского языка и историко-культурного наследия народов России, составляющих основу ее культурного (цивилизационного) кода.

При этом, согласно подпункту "б" пункта 20 названной Концепции основными принципами миграционной политики является приоритет интересов Российской Федерации и российских граждан, постоянно проживающих на ее территории.

Всего в период с 16 марта 2017 года по 18 ноября 2019 года К.А.А. совершено 5 административных правонарушений.

Будучи привлеченным к административной ответственности 16 марта 2017 года за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, или транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный знак "Инвалид"), К.А.А. продолжал совершать аналогичные правонарушения.

Совершенные административным истцом правонарушения свидетельствуют о его пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации и не уважении прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иных граждан, проживающих в Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что из материалов дела следует, что истец был осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

При этом, зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, истец, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии, благополучии своей семьи с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Доводы административного истца о том, что совершенные им правонарушения являются несущественными, малозначительными, а запретная мера чрезмерной, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Так, согласно пункту 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совер-шенного административного правонарушения судья, орган, должност-ное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее администра-тивное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

С учетом приведенного правового регулирования, оценивая доводы административного истца о том, что административные правонарушения являются незначительными, судебная коллегия приходит к следующему.

При малозначительности административного правонарушения административный истец подлежал освобождению от административной ответственности.

При этом данное обстоятельство могло быть принято во внимание, как должностным лицом, разрешающим вопрос о привлечении к административной ответственности, так и судом при рассмотрении жалобы административного истца на соответствующее постановление.

Постановления по делам об административном правонарушении, сведения о которых положены в основу оспариваемого решения, отменены не были, административный истец названными постановлениями привлечен к административной ответственности.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонару-шением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1); лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5).

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении свидетельствует о том, что административным лицом было совершено противоправное действие, при этом его вина в совершении такого деяния была установлена.

Частью 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса.

Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В рассмотренном деле обстоятельства того, что совершенные административным истцом административные правонарушения не представляли угрозы, являлись малозначительными, могли быть подтверждены только соответствующими процессуальными решениями, принятыми в рамках дела об административном правонарушении.

Поскольку таких доказательств не представлено, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований к иной оценке совершенных административным истцом деяний.

Характер таких правонарушений как управление транспортным средством, имеющим неисправности, эксплуатация которого запрещена, подвергает опасности жизнь и здоровье граждан.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Кроме этого оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 года) и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 года) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1).

При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, государство правомочно использовать действенные законные средства, которые позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Оспариваемое неразрешение на въезд могло быть преодолено заявителем в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем административных правонарушений в период пребывания в Российской Федерации.

Допущенные гражданином "... " К.А.А. правонарушения совершены в области законодательства, определяющего режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

К.А.А, неоднократно пребывая на территории Российской Федерации, был осведомлен о миграционном законодательстве, действующем в Российской Федерации.

При этом, из материалов дела не следует, что административный истец, будучи осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, сознательно нарушил Закон из-за конкретных жизненных обстоятельств. Зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, истец, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации К.А.А. не представил доказательств невозможности проживания со своей супругой и осуществления трудовой деятельности в стране национальной принадлежности, официального трудоустройства и оплаты налогов в Российской Федерации, нахождении супруги и её ребенка у него на иждивении.

Проживание на территории Российской Федерации супруги, детей, которые не являются гражданами Российской Федерации, и родителей административного истца не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, и не является безусловным основанием для признания незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тяжесть и количество совершенных административным истцом правонарушений, положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение от 18 февраля 2020 года не отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению.

Оспариваемое административным истцом решение от 18 февраля 2020 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий.

Кроме того, установленные ограничения носят временный характер, и административный истец не лишен права обратиться к административному ответчику с заявлением о пересмотре принятого решения в связи с новыми обстоятельствами, возникшими после принятия решения.

При таких обстоятельствах, решение суда, как не соответствующее части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска К.А.А.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2020 года отменить.

В удовлетворении административного иска К.А.А. отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: