Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2021 г. по делу N 33а-11532/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Чуфистова И.В, Есениной Т.В.

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2021 года административное дело N2а-2441/2021 по апелляционным жалобам М.Е.Н, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2020 года по административному исковому заявлению М.Е.Н. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Т.Д.П, временно исполняющему обязанности начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу К.А.В, судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Ф.М.И. о признании незаконными постановлений, бездействия.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения представителя административного истца М.Е.Н.-адвоката Канунниковой Ю.К, действующей на основании ордера N 0321971 от 26 мая 2021 года и доверенности N 50 АБ 4683004 от 18 июля 2020 года сроком на три года с правом передоверия, представителя заинтересованного лица Акционерного общества "... "" Титовой Е.В, действующей на основании доверенности от 06 июля 2020 года сроком на один год, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Е.Н. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила:

-признать незаконным постановление начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее - МОСП по ИОИП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу) - старшего судебного пристава Б.С.Н. от 20 февраля 2020 года N... о признании жалобы обоснованной частично;

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Ф.М.И. в рамках исполнительного производства N...

В качестве меры по восстановлению нарушенного права М.Е.Н. просила:

-обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Ф.М.И. принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного листа серия ФС N... от 02 февраля 2017 года в рамках исполнительного производства N... и вынести в отношении должника постановление о взыскании исполнительского сбора в размере "... " рублей, определить для должника новый срок для добровольного исполнения требований, совершить в отношении должника исполнительские действия - наложить арест на имущество и денежные средства, получить объяснения от должностных лиц Акционерного общества "Гознак" (далее - АО "Гознак");

-отменить постановление о передаче исполнительного производства для исполнения в соответствующий отдел Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (л.д.4-12 том 1).

В обоснование заявленных требований М.Е.Н. указала, что 19 декабря 2017 года на основании дубликата исполнительного листа серии ФС N... от 02 февраля 2017 года, выданного Пресненским районным судом "адрес" по делу N... от 03 октября 2008 года, судебным приставом-исполнителем Петроградского районного отдела службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г..Санкт-Петербургу (далее - Петроградский РОСП ГУФССП России по г..Санкт-Петербургу) Г.П.А. возбуждено исполнительное производство N... в отношении АО " "... "", должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 17 сентября 2019 года исполнительное производство N... предано в МОСП по ИОИП ГУФССП России по г..Санкт-Петербургу с присвоением номера N... Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП Ф.М.И... не совершены в отношении должника следующие исполнительные действия: не вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере "... " рублей за неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа, должнику не установлен новый срок для исполнения, судебным приставом-исполнителем не совершается исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа. 12 ноября 2019 года М.Е.Н. обратилась с жалобой N... на бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности к начальнику МОСП по ИОИП ГУФССП России по г..Санкт-Петербургу - старшему судебному приставу Б.С.Н.

Ответ на жалобу в 10-дневный срок не получен. 21 декабря 2019 года в связи с отсутствием ответа на жалобу от 12 ноября 2019 года административным истцом подана жалоба в Прокуратуру Санкт-Петербурга. 26 декабря 2019 года М.Е.Н. получено постановление начальника МОСП по ИОИП ГУФССП России по г..Санкт-Петербургу от 22 ноября 2019 года N.., в котором действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по г..Санкт-Петербургу Ф.М.И. признаны правомерными. В порядке подчиненности на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по г..Санкт-Петербургу Ф.М.И. постановление начальника МОСП по ИОИП ГУФССП России по г..Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава Б.С.В. об отказе в удовлетворении жалобы, М.Е.Н. подана жалоба от 14 января 2020 года N... 06 февраля 2020 года заместителем руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г..Санкт-Петербургу Л.К.Ю. принято постановление N... о признании жалобы от 14 января 2020 года N... обоснованной частично. 20 февраля 2020 года начальником МОСП по ИОИП ГУФССП России по г..Санкт-Петербургу - старшим судебным приставом Б.С.Н. вынесено постановление N.., которым жалоба М.Е.Н. от 07 февраля 2020 года N... -АЖ признана обоснованной в части несвоевременного направления М.Е.Н. ответа на жалобу от "дата", в остальной части требований М.Е.Н. отказано, действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по г..Санкт-Петербургу Ф.М.И. признаны законными.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2020 года административный иск М.Е.Н. удовлетворен частично, признано незаконным постановление начальника МОСП по ИОИП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава Болотного С.Н. от 20 февраля 2020 года N78022/20/22584 в части признания обоснованной жалобы Миновой Е.Н, поданной в порядке подчиненности, в части несвоевременного направления М.Е.Н. ответа на жалобу от 12 ноября 2019 года; в остальной части административное исковое заявление оставлено без удовлетворения (л.д.59-69 том 1).

На решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2020 года поданы апелляционные жалобы М.Е.Н. и ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу.

В апелляционной жалобе ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу просит решение суда отменить в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Федяшиной М.И. и в удовлетворении требований административного искового заявления отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N... совершены все необходимые действия и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не допущено (л.д.128-130 том 2).

В апелляционной жалобе М.Е.К. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного искового заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу относительного того, что в настоящее время исполнить решение суда, учитывая действующее законодательство и правовую форму должника, не представляется возможным, и основания для взыскания с должника исполнительного сбора отсутствуют, поскольку действующее законодательство не запрещает принудительное взыскание в денежной форме с должника, являющегося акционерным обществом. Необоснованно сделан вывод об отсутствии денежных средств у должника, запрос о наличии имущества сделан после обращения административного истца в суд. Несостоятелен вывод об отнесении исполнительного производства к категории неимущественных, поскольку согласно положениям статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление жилого помещения является предметом имущественного характера. Вопрос обеспечения административного истца не может быть решен путем повторного обращения в суд, вынесшего решение, с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного документа в связи с тем, что апелляционным определением Московского городского суда от 12 ноября 2012 года в заявлении о разъяснении решения суда отказано. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок. При вынесении решения суд ошибочно не усмотрел систематического уклонения судебных приставов-исполнителей от исполнения своих обязанностей, и не учел, что решение "... " от 03 октября 2008 года не исполняется более 10 лет (л.д.147-152 том 2).

М.Е.Н. в возражениях на апелляционную жалобу ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу указала, что доводы апелляционной жалобы ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу необоснованны и направлены на переоценку обстоятельств, исследованных "... ". Кроме того, 01 февраля 2021 года Пресненским районным судом г.Москвы должнику было отказано в изменении способа и порядка исполнения судебного решения на взыскание денежных средств (л.д.165-170 том 2).

АО "Гознак" в возражениях на апелляционную жалобу М.Е.Н. указало, что исполнить решение "... " от 03 октября 2008 года не представляется возможным в связи с тем, что АО " "... "" не может являться наймодателем по договору социального найма и не вправе заключать договоры социального найма в отношении государственного или муниципального имущества. Исполнимость решения "... " от 03 октября 2008 года не могла быть предметом исследования и оценки судебной коллегий Московского городского суда, поскольку вопрос о разъяснении судебного акта разрешается судом при рассмотрении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда. Исполнительный лист серии ФС N... от 02 февраля 2017 года, выданный на основании решения "... " от 03 октября 2018 года, требований об имущественном взыскании не содержит. Правовые основания для наложения ареста на имущество должника отсутствуют. Неисполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок не может служить основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Ссылка в апелляционной жалобе М.Е.Н. на то, что решение "... " от 03 октября 2008 года не исполняется более 10 лет, не имеет значения для правильного рассмотрения настоящего спора, поскольку требования заявлены к судебному приставу-исполнителю, на исполнении которого исполнительное производство находилось в период с 17 сентября 2019 года по 20 ноября 2019 года. Судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия, в том числе запрос о наличии имущества должника сделан 26 октября 2019 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец М.Е.Н, административные ответчики: судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Т.Д.П. временно исполняющий обязанности начальника МОСП по ИОИП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу К.А.В., судебный пристав-исполнитель Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Ф.М.И., представитель административного ответчика ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный истец М.Е.Н. - телефонограммой и СМС-сообщением; административные ответчики: судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Т.Д.П., временно исполняющий обязанности начальника МОСП по ИОИП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу К.А.В. судебный пристав-исполнитель Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Ф.М.И., представитель административного ответчика ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу - по электронной почте.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный истец, административные ответчики, представитель административного ответчика об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы М.Е.Н, и представителя заинтересованного лица, возражавшего против доводов апелляционной жалобы М.Е.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

03 октября 2008 года "... " по делу N... принято решение о признании права М.Е.Н, "дата", на получение жилого помещения в связи с выселением из общежития, расположенного по адресу: "адрес", и об обязании ФГУП "Гознак" предоставить М.Е.Н. жилое помещение в соответствии с установленной нормой предоставления площади жилого помещения. 22 июня 2010 года решение суда вступило в законную силу (л.д.14-17 том 1).

22 апреля 2009 года "... " по делу N... от 03 октября 2008 года выдан исполнительный лист (л.д.18-19 том 1).

30 ноября 2009 года постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве Ш.О.В. на основании исполнительного листа от 03 октября 2008 года возбуждено исполнительное производство N N... (л.д.20-21 том 1).

29 мая 2012 года "... " по заявлению ФГУП "Гознак" вынесено определение о разъяснении решения суда от 03 октября 2008 года, в соответствии с которым ФГУП "Гознак" обязано предоставить несовершеннолетней М.Е.Н, "дата", жилое помещение (комнату) в общежитии площадью не менее ранее занимаемой на праве пользования в пределах субъекта города Москвы (л.д.26-27 том 1).

12 ноября 2012 года апелляционным определением "... " от 29 мая 2012 года по заявлению ФГУП " "... "" о разъяснении решения суда от 03 октября 2008 года отменено, в удовлетворении заявления ФГУП " "... "" о разъяснении "... " от 3 октября 2008 года отказано (л.д.28-30 том 1).

02 февраля 2017 года "... " по делу N... от 03 октября 2018 года выдан дубликат исполнительного листа серии N... (л.д.31-34 том 1).

19 декабря 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Г.П.А. на основании исполнительного листа серии ФС N... возбуждено исполнительное производство N.., должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.35-36 том 1).

17 сентября 2019 года исполнительное производство N... предано в МОСП по ИОИП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу с присвоением номера N... (л.д.37 том 1).

12 ноября 2019 года М.Е.Н. обратилась с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Ф.М.И. в порядке подчиненности к начальнику МОСП по ИОИП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Б.С.Н. (л.д.38-40 том 1).

20 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Ф.М.И... вынесено постановление о передаче исполнительного производства N... от 19 декабря 2017 года в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера города Москвы.

22 ноября 2019 года постановлением начальника МОСП по ИОИП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава Б.С.Н. М.Е.Н. отказано в удовлетворении жалобы от 12 ноября 2019 года, поданной в порядке подчиненности, действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Ф.М.И. признаны правомерными (л.д.41-42 том 1).

06 февраля 2020 года постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Л.К.Ю. жалоба М.Е.Н. от 14 января 2020 года N... признана частично обоснованной, отменено постановление начальника МОСП по ИОИП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава Б.С.Н. от 22 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы, на начальника МОСП по ИОИП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу-старшего судебного пристава Б.С.Н. возложена обязанность принять новое решение по существу рассмотрения жалобы М.Е.Н. от 12 ноября 2019 года N... -АЖ, в том числе, включающее разъяснения в части не вынесения исполнительского сбора и установлении должнику нового срока для исполнения требований, установленных в исполнительном документе (л.д. 48-50 том 1).

На новое рассмотрение начальника МОСП по ИОИП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу-старшего судебного пристава Б.С.Н. передана жалоба М.Е.Н. от 12 ноября 2019 года N... и жалоба от 14 января 2020 года N.., зарегистрированная в МОСП по ИОИП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу с входящим номером N... от 07 февраля 2020 года.

20 февраля 2020 года постановлением начальника МОСП по ИОИП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава Б.С.Н. жалоба М.Е.Н. от 07 февраля 2020 года N N... признана обоснованной в части несвоевременного направления административному истцу ответа на жалобу от 12 ноября 2019 года, в остальной части в удовлетворении заявленных требований М.Е.Н. отказано, действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Ф.М.И. признаны законными (л.д. 52-54 том 1).

Частично удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу, что постановление начальника МОСП по ИОИП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава Б.С.Н. от 20 февраля 2020 года вынесено незаконно; судом первой инстанции с учетом действующего законодательства и правовой формы должника не усмотрены основания для взыскания с него исполнительного сбора; для решения вопроса обеспечения М.Е.Н. необходимо повторно обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного документа с последующим изменением способа и порядка исполнения судебного решения на взыскание денежных средств; административным ответчиком не допущено бездействия, которое бы привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее Федеральный закон "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации") судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административные ответчики не представили в суд первой инстанции доказательств исполнения исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

На дату обращения в суд с настоящим административным иском (6 мая 2020 года) с даты вступления решения суда в законную силу (22 июня 2010 года) прошло 9 лет 10 месяцев 14 дней, а даты возбуждения исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа ("дата") - 2 года 4 месяца 17 дней.

Таким образом, превышение срока исполнения исполнительного документа составило 2 года 2 месяца 17 дней.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В нарушение части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные ответчики не представили доказательств принятия мер, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", для исполнения исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее Федеральный закон "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации") старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 10 названного Федерального закона старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

По результатам рассмотрения жалобы в соответствии с частью 2 статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Ф.М.И. по исполнительному производству N... допущено бездействие, то постановление начальника МОСП по ИОИП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Б.С.Н. от 20 февраля 2020 года N... о частичном удовлетворении жалобы М.Е.Н. и признании законными действий судебного пристава-исполнителя Ф.М.И., является незаконным.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2 и 3 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая изложенное, решение суда как не соответствующее части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Ф.М.И. по исполнительному производству N... и о признании незаконным постановления начальника МОСП по ИОИП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Б.С.Н. от 20 февраля 2020 года N... о частичном удовлетворении жалобы М.Е.Н.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из заявленных требований, способом восстановления нарушенного права административного истца является возложение на судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, в производстве которого находится исполнительное производство N.., обязанности совершить исполнительные действия в соответствии с Федеральным законом N229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".

Поскольку М.Е.Н. не оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу от 20 ноября 2019 года о передаче исполнительного производства в другой отдел судебных приставов, то указанное постановление не подлежит судебной проверке и заявленный административным истцом способ восстановления нарушенного права в виде возложения на административных ответчиков обязанности отменить указанное постановление не подлежит применению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2020 года отменить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Ф.М.И. по исполнительному производству N...

Признать незаконным постановление начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Б.С.Н. от 20 февраля 2020 года N... о частичном удовлетворении жалобы М.Е.Н.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, в производстве которого находится исполнительное производство N.., совершить исполнительные действия в соответствии с Федеральным законом N229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: