Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2021 г. по делу N 33а-11842/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Чуфистова И.В, Поповой Е.И.

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июня 2021 года административное дело N2а-521/21 по апелляционной жалобе Х.В.Е. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 года по административному исковому заявлению Х.В.Е. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району г.Санкт-Петербурга об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения представителя административного истца Х.В.Е. - Б.Е.Г, действующей на основании доверенности от 09 сентября 2020 года сроком на два года, представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области по Выборгскому району Санкт-Петербурга Г.Д.Г, действующей на основании доверенности от 13 января 2021 года сроком по 31 декабря 2021 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х.В.Е. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором, уточнив требования в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просил:

- признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области по Выборгскому району Санкт-Петербурга о неразрешении въезда в Российскую Федерацию;

- признать незаконным решение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации и об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации;

- обязать Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, и восстановить вид на жительство в Российской Федерации (л.д. 4-7, 138-139 том 1).

В обоснование заявленных требований Х.В.Е. указал, что 08 сентября 2020 года сотрудниками Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ему было вручено уведомление о принятом решении об отказе в выдаче вида на жительства в Российской Федерации на основании пункта 2 статьи 9 Федерального Закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в связи с принятием решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Указанные решения, по мнению административного истца, являются незаконными, так как в установленном порядке решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации и о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не получал; длительное время на законных основаниях находится на территории Российской Федерации, осуществляет трудовую деятельность, оплачивает предусмотренные законом налоги, имеет семью, состоящую из супруги и троих несовершеннолетних детей, которые являются гражданами Российской Федерации; допущенные административные правонарушения являются незначительными и несущественными.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 года в качестве соответчика по делу привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району г.Санкт-Петербурга (л.д.141 т.1).

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 года принят отказ Х.В.Е. от административного иска к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации и об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации и производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 200-202 том 1).

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Х.В.Е. об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отказано (л.д. 203-212 том 1).

В апелляционной жалобе Х.В.Е. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что имеет устойчивые семейные связи на территории Российской Федерации, брак является действительным, обжалуемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию нарушает его личные законные права на проживание с семьей, лишает его возможности личного участия в воспитании и жизни детей; административные правонарушения совершены не им; много лет проживает в Российской Федерации, имеет недвижимое имущество и бизнес, а также намерение получить гражданство Российской Федерации (л.д. 2-9 том 2).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Х.В.Е. и представитель административного ответчика Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный истец Х.В.Е. - по почте заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в административном исковом заявлении и в апелляционной жалобе, а также смс-сообщением, представитель административного ответчика Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области - посредством факсимильной связи.

Также в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуни-кационной сети "Интернет".

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Судебное извещение административному истцу направлено по почте своевременно и не получено им по обстоятельствам, зависящим от него, в связи с чем он считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный истец, представитель административного ответчика Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области по Выборгскому району Санкт-Петербурга, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Х.В.Е, "дата" года рождения, является гражданином "... "; состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации Х.Ю.В. от брака с которой имеет трех несовершеннолетних детей Х.Т.В, "дата" года рождения, Х.Т.В, "дата" года рождения, Х.Л.В, "дата" года рождения, на территории Российской Федерации с 2012 года осуществляет трудовую деятельность.

В соответствии с заключением Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области N "... " от 11 декабря 2015 года Х.В.Е. выдан вид на жительство в Российской Федерации сроком по 11 декабря 2020 года (л.д.11, 24-25 том 1).

Решением Управления по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г..Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 25 декабря 2019 года Х.В.Е. закрыт въезд на территорию Российской Федерации на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" сроком до "дата" в связи с привлечением его к административной ответственности неоднократно в течение трех лет: в соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от "дата"), частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от "дата"), частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от "дата"), частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от "дата"), частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от "дата"), частью 2 статье 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от "дата"), частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от "дата"), частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от "дата"), частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от "дата"), частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от "дата"), частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от "дата"), частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от "дата"), частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от "дата"),

частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от "дата"), частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от "дата"), частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от "дата"), частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от "дата"), частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от "дата"), частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от "дата"), частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от "дата"), частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от "дата"), частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от "дата") (л.д. 27-28 том 1).

Заключением Управления по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области N... от 30 января 2020 года на основании принятого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию аннулирован ранее выданный вид на жительство в Российской Федерации Х.В.Е. (л.д. 33-34 том 1).

Отказывая Х.В.Е. в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при вынесении оспариваемого решения были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, административным истцом не представлены доказательства наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, подтверждающих чрезмерность и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь, принятое решение не нарушает права административного истца, баланс личных и публичных интересов соблюден.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и на представленных при разрешении дела доказательствах, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он два и более раза в течение трёх лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина после однократного совершения им административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Исходя из анализа указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Привлечение Х.В.Е. к административной ответственности 64 раза подтверждается постановлениями по делам об административных правонарушениях, карточкой правонарушений (л.д.92-137, 167-189 том 1).

Постановления по делам об административных правонарушениях вступили в законную силу, в установленном порядке не обжалованы, административные правонарушения малозначительными не признаны.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее Федеральный закон "О безопасности дорожного движения"), статьёй 1 которого предусмотрено, что задачами настоящего Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения согласно статье 3 названного Федерального закона являются, в том числе приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав в силу пункта 2 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Пунктом 14 Концепции государственной миграционной политики Российской Федерации на 2019-2025 годы, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31 октября 2018 года N622, установлено, что целью миграционной политики является создание миграционной ситуации, которая способствует решению задач в сфере социально-экономического, пространственного и демографического развития страны, повышения качества жизни ее населения, обеспечения безопасности государства, защиты национального рынка труда, поддержания межнационального и межрелигиозного мира и согласия в российском обществе, а также в сфере защиты и сохранения русской культуры, русского языка и историко-культурного наследия народов России, составляющих основу ее культурного (цивилизационного) кода.

При этом, согласно подпункту "б" пункта 20 названной Концепции основными принципами миграционной политики является приоритет интересов Российской Федерации и российских граждан, постоянно проживающих на ее территории.

Совершенные Х.В.Е. правонарушения свидетельствуют о его пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации и не уважении прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иных граждан, проживающих в Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что из материалов дела следует, что истец был осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

При этом, зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, истец, тем не менее, не проявил, со своей стороны, необходимой заботы о собственном благополучии, благополучии своей семьи, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Доводы административного истца о том, что совершенные им правонарушения являются несущественными, малозначительными, а запретная мера чрезмерной, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Так, согласно пункту 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совер-шенного административного правонарушения судья, орган, должност-ное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее администра-тивное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

С учетом приведенного правового регулирования, оценивая доводы административного истца о том, что административные правонарушения являются незначительными, судебная коллегия приходит к следующему.

При малозначительности административного правонарушения административный истец подлежал освобождению от административной ответственности.

При этом данное обстоятельство могло быть принято во внимание, как должностным лицом, разрешающим вопрос о привлечении к административной ответственности, так и судом при рассмотрении жалобы административного истца на соответствующее постановление.

Постановления по делам об административном правонарушении, сведения о которых положены в основу оспариваемого решения, отменены не были, административный истец названными постановлениями привлечен к административной ответственности.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонару-шением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1); лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5).

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении свидетельствует о том, что административным лицом было совершено противоправное действие, при этом его вина в совершении такого деяния была установлена.

Частью 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса.

Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В рассмотренном деле обстоятельства того, что совершенные административным истцом административные правонарушения не представляли угрозы, являлись малозначительными, могли быть подтверждены только соответствующими процессуальными решениями, принятыми в рамках дела об административном правонарушении.

Поскольку таких доказательств не представлено, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований к иной оценке совершенных административным истцом деяний.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы административного истца о том, что правонарушения на автомобиле Мерседес-Бенц CLG 400 MATIC, государственный регистрационный знак С 432 ВВ 178, совершены другим лицом, и дал правильную оценку представленным административным истцом доказательствам и показаниям свидетеля Д.М.И, который не смог пояснить об условиях договора аренды автомобиля и об оплате договора, о совершенных им административным правонарушениям.

При этом, судебная коллегия учитывает, что договор аренды транспортного средства не представлен.

В органы ГИБДД административный истец и Д.М.И. по вопросу того, что административные правонарушения совершены не Х.В.Е. не обращались.

Кроме того, административные правонарушения совершены Х.В.Е. и на иных транспортных средствах.

Также суд дал правильную оценку семейным отношениям Х.В.Е. с гражданами Российской Федерации.

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Х.В.Е. не представил доказательств совместного проживания с супругой и ведения с ней общего хозяйства, материального обеспечения детей и их воспитания.

Справки из дошкольных образовательных учреждений подтверждают только факт посещения детьми указанных учреждений (л.д. 154-155).

Х.В.Е. не представил доказательств, опровергающих сведения, изложенные в решении суда о недостоверности информации, изложенной в характеристике, выданной тренером секции ООО "Максимум" (л.д. 156).

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Кроме этого оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 года) и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 года) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1).

При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, государство правомочно использовать действенные законные средства, которые позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Оспариваемое неразрешение на въезд могло быть преодолено заявителем в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем административных правонарушений в период пребывания в Российской Федерации.

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Х.В.Е. не представил доказательств невозможности проживания со своей семьей и осуществления трудовой деятельности в стране национальной принадлежности.

Факт проживания супруги административного истца и детей на территории Российской Федерации, желание административного истца проживать в Российской Федерации и осуществлять трудовую деятельность не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Принимая во внимание обстоятельства дела, положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение от 29 мая 2018 года отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению.

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации такие доказательства не представлены в суд первой инстанции и в апелляционную инстанцию.

Также судебная коллегия учитывает разъяснения, изложенные в пункте 61 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которым суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Кроме того, установленные ограничения носят временный характер до 1 августа 2022 года и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Также судебная коллегия учитывает, что административный истец не лишен права обратиться к административному ответчику с заявлением о пересмотре принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.В.Е. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: