Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2021 г. по делу N 33а-12100/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Чуфистова И.В, Поповой Е.И.

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июня 2021 года административное дело N2а-2526/2021 по апелляционной жалобе К.Р.Н. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 года по административному исковому заявлению К.Р.Н. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, заместителю генерального прокурора Российской Федерации П.Ю.А. о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения административного истца К.Р.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Р.Н. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором уточнив требования в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просил признать незаконными действия заместителя генерального прокурора Российской Федерации Пономарева Ю.А, выразившиеся в нарушении требований пункта 2 статьи 36 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и отказе проверки законности решения суда от 1 июля 2008 года и 2 июля 2015 года о правомерности действий судебных приставов-исполнителей и по иным вопросам (л.д.32-33).

В обоснование заявленных требований К.Р.Н. указал, что в течение длительного периода времени осуществляет переписку с Генеральной прокуратурой Российской Федерации; на его обращение от 20 августа 2020 года о получении информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы, рассмотрено, ответ дан 30 сентября 2020 года, которым в удовлетворении обращения отказано, который, по мнению административного истца, является незаконным (л.д.2-4, 32-33).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления К.Р.Н. отказано (л.д. 50-55).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней К.Р.Н. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового решения об удовлетворении административного иска по основаниям, изложенным в административном иске (л.д.64-69).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административные ответчики, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заказным письмом с уведомлением

Также в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административные ответчики об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации просит дело рассматривать в их отсутствие, неявка административных ответчиков в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Приказом "... "" от 23 июля 2007 года К.Р.Н. был уволен с должности "... " на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей). Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2008 года приказ об увольнении признан незаконным, К.Р.Н. восстановлен на работе в должности начальника автоколонны (л.д.8, 25).

Приказом "... " от "дата" К.Р.Н. уволен на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, по сокращению штата работников (л.д.25).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2008 года в удовлетворении исковых требований К.Р.Н. отказано, решение вступило в законную силу.

Исполнение ранее состоявшегося решения суда о восстановлении на работе осуществлялось в рамках исполнительного производства. Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа было оспорено К.Р.Н. в судебном порядке. В удовлетворении данного иска решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2015 года отказано. Решение вступило в законную силу (л.д.20-28).

По вопросам проверки законности решений суда об отказе в восстановлении на работе и оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству о восстановлении на работе К.Р.Н. неоднократно обращался в Генеральную прокуратуру (л.д.38-40).

30 сентября 2020 года исх. N... за подписью заместителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации П.Ю.А. на обращение К.Р.Н. дан ответ, в котором указано, что доводы о нарушении трудового законодательства являлись предметом судебных разбирательств. Установлено, что по решению Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2008 года административный истец восстановлен в ранее занимаемой должности. Последующее увольнение 11 сентября 2008 года решением суда от 18 ноября 2008 года признано законным. Об отсутствии оснований для внесения представления в порядке надзора на вступившие в законную силу судебные постановления К.Р.Н. проинформирован 28 августа 2009 года. Законность решений суда о правомерности действий судебных приставов-исполнителей и по иным вопросам от 01 июля 2008 года и 02 июля 2015 года не может быть проверена, так как данные споры не относятся к категории дел, по которым участие прокурора является обязательным. Также административному истцу было разъяснено, что вопросы о несогласии с порядком рассмотрения обращений, бездействия генеральной прокуратуры Российской Федерации ранее рассмотрены судом, решением Красносельского районного суда г. Санкт- Петербурга от 18 мая 2020 года в удовлетворении требований отказано (л.д. 38-40).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый ответ на обращение дан уполномоченным лицом, в установленный срок и по существу обращения и потому отсутствуют основания для вывода о нарушении прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации, статье 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Частью 1 статьи 8 названного Федерального закона предусмотрено, что гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "NО порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно части 1 статьи 12 названного Федерального закона установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Согласно части 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьи 22 этого же Федерального закона.

Приказом генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N45 утверждена Инструкция "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" (далее - Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации) устанавливающая единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Как следует из материалов дела, письменное обращение К.Р.Н. должностным лицом прокуратуры рассмотрено в установленном законом порядке и по существу, в адрес заявителя в установленный срок направлен ответ, в котором сообщалось о результатах проверки изложенных в обращении доводов о нарушении прав истца.

Само по себе несогласие административного истца с изложенными в письме заместителя Генерального прокурора Российской Федерации выводами не может служить основанием для признания ответа должностного лица незаконным. В пределах предоставленных полномочий должностное лицо прокуратуры самостоятельно определяет необходимость применения тех или иных мер прокурорского реагирования, а также организации личного приема руководителями Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В определении от 20 апреля 2017 года N 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Само по себе признание указанного в административном иске действия незаконным не приводит к каким-либо последствиям для административного истца, оснований к возложению на административного ответчика каких-либо обязанностей не имеется.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Р.Н. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: