Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2021 г. по делу N 33а-12489/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Ивановой Ю.В, Есениной Т.В.

при секретаре

Шибановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2021 года апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мособлбанк" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2021 года по административному делу N 2а-1990/2021 по административному исковому заявлению публичного акционерного общества "Мособлбанк" к судебному приставу-исполнителю Полюстровского отделения судебных приставов Красногвардейского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Петровой Ю. В, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В, выслушав объяснения представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Полюстровского отделения судебных приставов Красногвардейского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Петровой Ю.В. - Забельского А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Мособлбанк" обратилось в Красногвардейский суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Полюстровского отделения судебных приставов Красногвардейского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Петровой Ю.В. по исполнительному производству N N... в отношении Москалева А.С, выразившееся в не наложении ареста на автомобиль марки Мерседес Бенц S350, N.., 2007 года выпуска, черного цвета, обязать судебного пристава-исполнителя Петрову Ю.В. принять меры по наложению ареста на указанный автомобиль, а так же осуществить иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа в отношении должника Москалева А.С. в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В обосновании административного иска ссылалось на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Петровой Ю.В. находится исполнительное производство N N... от 14 сентября 2016 года в отношении должника Москалева А.С. В рамках указанного исполнительного производства установлено, что на имя должника зарегистрировано вышеназванное транспортное средство, однако, судебный пристав-исполнитель Петрова Ю.В. на протяжении продолжительного периода времени на предпринимает предусмотренных законом действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе в виде наложения ареста на указанный автомобиль, чем нарушает требования статей 64-68, 84, 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Также административный истец указывал, что судебным приставом-исполнителем не проведена проверка имущественного положения должника, не осуществлен выход по месту жительства должника, не установлено его имущественное положение по месту жительства, не приняты меры по вызову должника для дачи объяснений, не направлены запросы во все регистрирующие органы и кредитные учреждения в целях установления имущественного положения, не установлено наличие зарегистрированных ценных бумаг за должником, недвижимого имущества, не установлено временное ограничение на выезд должнику, не установлено место работы должника, предприняты не все предусмотренные законном меры по отысканию доходов должника и по обращению взыскания на его заработную плату, а так же не приняты иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа в отношении Москалева А.С.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "Мособлбанк" ставит вопрос об отмене состоявшегося решения, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца публичного акционерного общества "Мособлбанк", представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель Полюстровского отделения судебных приставов Красногвардейского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Петрова Ю.В, заинтересованное лицо Москалев А.С. не явились, извещены о времени судебного разбирательства надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 7 статьи 96, части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Андреевой Е.С. на основании исполнительного листа ФС N N... от 26 августа 2016 года, выданного Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N N... по иску о взыскании с Москалева А.С. Москалевой Е.А. солидарно кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога и по встречному иску о признании условий договора ничтожными в отношении Москалева А.С. возбуждено исполнительное производство N N... с предметом исполнения: взыскание в пользу взыскателя публичного акционерного общества "Московский областной банк" задолженности в размере "... " рублей, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Мерседес Бенц S350, с начальной стоимостью в размере "... " (л.д. 6-7, 81-82).

Согласно акту приема-передачи, 10 марта 2017 года указанное исполнительное производство передано в производство судебному приставу-исполнителю Лебедеву А.О, а затем, 30 августа 2017 года судебному приставу-исполнителю Петровой Ю.В. (л.д. 59-61, 62-64).

Судебным приставом-исполнителем Андреевой Е.С. в рамках указанного исполнительного производства 14 ноября 2016 года, 22 ноября 2016 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судебным приставом-исполнителем Лебедевым А.О. 27 марта 2017 года, 21 апреля 2017 года также были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 67-68, 69-70).

Приняв исполнительное производство N N... к своему производству, судебный пристав-исполнитель Петрова Ю.В. предприняла предусмотренные законом меры принудительного исполнения, а именно: 9 ноября 2017 года, 15 мая 2018 года, 27 мая 2019 года, 1 июля 2019 года, 11 декабря 2020 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 39-40, 43-58, 65-66).

Постановлением от 30 сентября 2020 года ограничено право на выезд Москалева А.С. из Российской Федерации (л.д. 41-42).

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству N N... с Москалева А.С. в пользу ПАО "Мособлбанк" взыскано и перечислено "... " (л.д. 37-38).

Согласно ответу ГИБДД от 15 сентября 2016 года в собственности Москалева А.С. транспортных средств не имеется (л.д. 36).

26 сентября 2017 года автомобиль Мерседес Бенц S350, на который решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по делу N N... было обращено взыскание, объявлен в розыск (л.д. 35).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку стороной административного ответчика при рассмотрении спора представлены доказательства отсутствия бездействия судебного пристава-исполнителя в виде непринятия мер по аресту транспортного средства должника, каких-либо препятствий к осуществлению прав и свобод административного истца не допущено, меры по отысканию имущества должника судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции были приняты, то отсутствуют основания для признания незаконным оспариваемого бездействия, возложении обязанности восстановить нарушенное право.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда постановлены в пределах заявленных исковых требований, основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе из Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 названного Федерального закона).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Указанное положение надлежит рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В соответствии со статьей 65 Закона об исполнительном производстве, в случаях, установленных настоящей статьёй, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьёй исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Так, материалами дела установлено, что, приняв исполнительное производство N N... к своему производству, судебный пристав-исполнитель Петрова Ю.В. предприняла предусмотренные законом меры принудительного исполнения, а именно: вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на должника судебным приставом-исполнителем Петровой Ю.В. наложено временное ограничение на выезд из Российской Федерации, в пользу взыскателя взыскано "... ", автомобиль Мерседес Бенц S350, на который решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по делу N N... обращено взыскание, объявлен в розыск 26 сентября 2017 года.

Согласно сведениям, полученным судебной коллегией по административным делам из Регионального отдела информационного обеспечения ГИБДД, Москалев А.С. был зарегистрирован в качестве собственника указанного транспортного средства в период до 3 декабря 2015 года.

Таким образом, являются достоверными сведения, полученные судебным приставом-исполнителем в порядке межведомственного взаимодействия, что должник в 2016 году не являлся собственником транспортного средства.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет судебной коллегии сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нарушения охраняемых законом прав истца, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Председательствующий:

Судьи: