Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2021 г. по делу N 33а-12611/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Ильичевой Е.В.

Судей

Ивановой Ю.В, Есениной Т.В.

при секретаре

Шибановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2021 года апелляционную жалобу Бадмаева А. А. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 года по административному делу N 2а-966/2021 по административному исковому заявлению Бадмаева А. А. к призывной комиссии, осуществляющей призыв граждан в Муниципальном образовании город Петергоф, ФКУ "Военный комиссариат Санкт-Петербурга" об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В, выслушав объяснения представителя административного истца Бадмаева А.А. - Грейвер Е.М, представителя административного ответчика ФКУ "Военный комиссариат Санкт-Петербурга" - Аристарховой И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бадмаев А.А. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к призывной комиссии МО город Петергоф, ФКУ "Военный комиссариат Санкт-Петербурга" об оспаривании решения призывной комиссии от 22 октября 2020 года о призыве на военную службу.

В обосновании заявленных требований Бадмаев А.А. ссылался на то, что в период осеннего призыва 2020 года он проходил медицинское освидетельствование в отделе военного комиссариата Санкт-Петербурга по Петродворцовому району, в ходе которого не был направлен на дополнительное обследование, несмотря на то, что предъявлял жалобы на состояние здоровья в связи с имеющимися заболеваниями, дающими право на освобождение от призыва по основаниям статьи 66 Расписания болезней (л.д.10-18). Состояние его здоровья было определено административным ответчиком неверно, что привело к принятию необоснованного решения о призыве на военную службу.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает, что решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец -Бадмаев А.А, представитель административного ответчика призывной комиссии, осуществляющей призыв граждан в Муниципальном образовании город Петергоф, заинтересованное лицо - врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу Богданов И.В, не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие названных участников процесса.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца и представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Бадмаева А.А, "дата" года рождения, состоит на воинском учете с 13 марта 2014 года.

В период осеннего призыва 2020 года административный истец проходил мероприятия по призыву, в том числе медицинское освидетельствование граждан, подлежащих призыву на военную службу.

По результатам проведенного медицинского обследования, в том числе с учетом представленных документов о состоянии здоровья Бадмаева А.А, решением призывной комиссии МО город Петергоф от 22 октября 2020 года, протокол N N.., Бадмаев А.А. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (л.д.23).

На основании заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, административному истцу определена категория годности к военной службе "Б-3" - годен к военной службе с незначительными ограничениями, по пункту "г" статьи 45 и по пункту "д" статьи 66 Расписания болезней, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" (далее - Расписание болезней).

Оспаривая указанное решение призывной комиссии, административный истец ссылался на то, что на момент прохождения медицинского освидетельствования имел следующие заболевания: "... ", которые дают основания для признания гражданина ограниченно годным к военной службе (категория годности "В") и освобождения от призыва на военную службу.

Разрешая спорные правоотношения, суд проверил представленные документы о состоянии здоровья административного истца, включая заключения от 9 октября 2020 года, установил, что основания для направления Бадмаева А.А. на дополнительное медицинское освидетельствование у призывной комиссии отсутствовали, принял во внимание, что Бадмаев А.А. в ходе проведения мероприятий по призыву о проведении контрольного медицинского освидетельствования не заявлял.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу, что поскольку в ходе рассмотрения спора стороной административного истца не представлено доказательств нарушения его охраняемых законом прав оспариваемым решением призывной комиссии, в то время как стороной ответчика представлены доказательства, подтверждающие обоснованность установления истцу категории годности к военной службе Б-3, то оспариваемое решение призывной комиссии принято в соответствии с установленным законом порядком, основано на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья административного истца.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 5.1, подпункта "а" пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 25, статьи 28 Федерального закона Российской Федерации N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", статьи 66 Расписания болезней и ТДТ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Так, согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б- годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования, гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Таким образом, на дополнительное медицинское освидетельствование призывник подлежит направлению в случае невозможности установить состояние его здоровья в период проведения мероприятий по призыву.

В силу части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Однако, оспаривая принятое в отношении него решение призывной комиссии, истец, указывая, что стороной административного ответчика дана неверная оценка представленным им медицинским документам, подтверждающим, по его мнению, наличие заболевания, которое дает ему право на освобождение от военной службы, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

Вместе с тем, изложенные в административном иске доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, исходя из следующего.

Так, к статье 66 Расписания болезней относятся дегенеративно-дистрофические и воспалительные заболевания, врожденные и приобретенные деформации, пороки развития позвоночника, при которых возможны нарушения защитной, статической и двигательной функций.

Оценка нарушений защитной функции позвоночника проводится по соответствующим статьям Расписания болезней в зависимости от выраженности вертеброгенных неврологических расстройств.

Категория годности "В" (ограниченно годен к военной службе) присваивается при наличии заболеваний, указанных в пунктах "б" и "в" статьи 66 Расписания болезней.

К пункту "б" относятся:

- остеохондропатии позвоночника (кифозы, структурные и неструктурные сколиозы III степени) с умеренной деформацией грудной клетки и дыхательной недостаточностью II степени по рестриктивному типу;

- инфекционный спондилит с редкими (1 - 2 раза в год) обострениями;

- распространенный деформирующий спондилез и межпозвонковый остеохондроз с множественными массивными клювовидными разрастаниями в области межпозвонковых сочленений со стойким болевым синдромом;

- спондилолистез II степени (смещение от 1/4 до 1/2 части поперечного диаметра тела позвонка) с болевым синдромом;

- состояние после удаления межпозвонковых дисков для освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней.

Для умеренной степени нарушения функций характерны:

- невозможность поддерживать вертикальное положение туловища более 1 - 2 часов, умеренное локальное напряжение и болезненность длинных мышц спины, сглаженность шейного и поясничного лордоза, наличие дегенеративного сколиоза I - II степени, сегментарная гипермобильность позвоночника;

- ограничение амплитуды движений от 20 до 50 процентов в шейном и (или) грудном и поясничном отделах позвоночника;

- слабость мышц конечностей, быстрая их утомляемость, порезы отдельных групп мышц без компенсации их функций.

К пункту "в" статьи 66 Расписания болезней относятся: фиксированные приобретенные искривления позвоночника, сопровождающиеся ротацией позвонков (сколиоз II степени, остеохондропатический кифоз с клиновидной деформацией 3 и более позвонков со снижением высоты передней поверхности тела позвонка в 2 и более раза и др.), за исключением фиксированного сколиоза II степени с углом искривления позвоночника 11 - 17 градусов, без нарушения функций; ограниченный деформирующий спондилез (поражение тел до 3 позвонков) и межпозвонковый остеохондроз (поражение до 3 межпозвонковых дисков) с болевым синдромом при значительных физических нагрузках и четкими анатомическими признаками деформаций; неудаленные металлоконструкции после операций по поводу заболеваний позвоночника при отказе или невозможности их удаления; двусторонний нестабильный спондилолиз с болевым синдромом, спондилолистез I степени (смещение до 1/4 части поперечного диаметра тела позвонка) с болевым синдромом.

Для незначительной степени нарушения функций позвоночника характерны: клинические проявления статических расстройств возникают через 5 - 6 часов вертикального положения; ограничение амплитуды движений в позвоночнике в шейном и (или) грудном и поясничном отделах позвоночника до 20 процентов; двигательные и чувствительные нарушения, проявляющиеся неполной утратой чувствительности в зоне одного невромера, утратой или снижением сухожильного рефлекса, снижение мышечной силы отдельных мышц конечности при общей компенсации их функций.

Спондилез анатомически проявляется клювовидными разрастаниями, захватывающими всю окружность замыкательных пластинок, и деформацией тел позвонков. Признаками клинического проявления хондроза является нарушение статической функции пораженного отдела позвоночника - выпрямление шейного (поясничного) лордоза или образование кифоза, сочетание локальных лордоза и кифоза вместо равномерного лордоза.

Рентгенологическими симптомами межпозвонкового хондроза являются: нарушение формы позвоночника (нарушение статической функции), снижение высоты межпозвонкового диска; отложение солей извести в переднем участке фиброзного кольца или в пульпозном ядре; смещения тел позвонков (спондилолистезы) передние, задние, боковые, определяемые при стандартной рентгенографии; патология подвижности в сегменте (нарушение динамической функции); сохранение четких контуров всех поверхностей тел позвонков, отсутствие в них деструктивных изменений.

При межпозвонковом остеохондрозе к перечисленным признакам добавляются краевые костные разрастания, образующиеся в плоскости диска и продолжающие площадки тел позвонков, а также субхондральный остеосклероз, который выявляется на рентгенограммах с отчетливым изображением структуры.

Болевой синдром при физической нагрузке должен быть подтвержден неоднократными обращениями за медицинской помощью, которые отражаются в медицинских документах освидетельствуемого.

Только совокупность перечисленных клинических и рентгенологических признаков ограниченного деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза дает основание для применения пункта "в".

Характер патологических изменений позвоночника должен быть подтвержден многоосевыми, нагрузочными и функциональными рентгенологическими, а по показаниям и другими исследованиями (компьютерная томография, магнитно-резонансная томография, радиоизотопные исследования, денситометрия и другие исследования).

Описание к названной выше норме Расписания болезни содержит также указание на то, что болевой синдром при физической нагрузке должен быть подтвержден неоднократными обращениями за медицинской помощью, которые отражаются в медицинских документах освидетельствуемого, при этом, только совокупность перечисленных клинических и рентгенологических признаков ограниченного деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза дает основание для применения пункта "в" названной статьи Расписания болезней.

Таким образом, приведенная статья указывает, что признание освидетельствуемого ограниченно годным к военной службе возможно при наличии медицинских документов, подтверждающих наличие стойкого болевого синдрома при физической нагрузке, который должен быть подтвержден неоднократными обращениями за медицинской помощью, отраженными в медицинских документах освидетельствуемого.

Представленные в материалы дела медицинские документы не подтверждают наличие у административного истца выявленного заболевания в степени, позволяющей установить призывнику иную степень годности к военной службе.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу, что стороной истца доказательств, опровергающих правильность выводов медицинского заключения, на основании которого было вынесено оспариваемое решение, не представлено.

Из приобщенной в заседании суда апелляционной инстанции ксерокопии представленной стороной административного истца копии медицинской карты Бадмаева А.А. указанное также не следует.

Доводы апелляционной жалобы, что суд уклонился от исследования представленных в материалы дела медицинских документов, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку противоречат материалам дела.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что полагая решение призывной комиссии не обоснованным, истец в ходе рассмотрения спора на наличие конкретного заболевания, позволяющего установить ему иную степень годности, не ссылался, о назначении экспертизы по делу не ходатайствовал.

Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам и принял решение при соблюдении требований процессуального законодательства и правильном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что административный истец не был извещен о времени и дате судебного заседания, также не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма об извещении административного истца Бадмаева А.А. о дате судебного заседания на 10 марта 2021 года, а также почтовый конверт, содержащий судебное извещение, вернувшийся в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 52, 55).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Председательствующий:

Судьи: