Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2021 г. по делу N 33а-12928/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Поповой Е.И, судей

Носковой Н.В, Карсаковой Н.Г, при секретаре

Шибановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2021 года административное дело N2а-3613/2020 по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Крузиной Натальи Сергеевны на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 02 декабря 2020 года по административному исковому заявлению Дронина Алексея Николаевича к судебному приставу-исполнителю Пушкинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Крузиной Наталье Сергеевне, Пушкинскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И, выслушав объяснения административного ответчика, судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - Крузиной Н.С, представителя административного ответчика, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - Мовчан К.М. (по доверенности), возражения представителя административного истца, Дронина А.Н. - Бакман К.И. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дронин А.Н. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Пушкинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Крузиной Н.С, Пушкинскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, в котором просил признать неправомерными и незаконными действия и бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства с нарушением срока, не направлении поручений в территориальный отдел Федеральной службы судебных приставов по адресу должника и не объявление должника в розыск.

В обоснование заявленных требований Дронин А.Н. указал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Крузиной Н.С. находится исполнительное производство от 03 марта 2020 года N... -ИП в отношении ФИО1 Административный истец указал, что с момента возбуждения исполнительного производства мер к исполнению требований исполнительного документа принято не было. Также в письменных пояснениях административный истец отметил, что исполнительный лист был предъявлен к исполнению 20 декабря 2019 года, однако, исполнительное производство было возбуждено только 03 марта 2020 года. Кроме того, по мнению административного истца, в нарушение действующего законодательства судебный пристав-исполнитель не направил запросы в регистрирующие органы по месту регистрации должника и не направил поручение в территориальный отдел Федеральной службы судебных приставов по адресу регистрации должника. Административный истец также указал, что у судебного пристава-исполнителя имелось достаточно оснований для объявления должника в розыск, но данные действия также совершены не были.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 02 декабря 2020 года, заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Крузиной Н.С, выразившееся в нарушении предусмотренного законом срока для возбуждения исполнительного производства, в остальной части требований Дронина А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пушкинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Крузина Н.С. просит решение суда отменить в части удовлетворения требований Дронина А.Н. и принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая решение незаконным и необоснованным, вынесенным при существенном нарушении норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы административный ответчик указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтена дата фактической передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю. Кроме того, апеллянт указал, что судом первой инстанции не было проверено соблюдение Дрониным А.Н. срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

В заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Пушкинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - Крузина Н.С, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель административного ответчика, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - Мовчан К.М, действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Административный истец Дронин А.Н, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя - Бакман К.И.

Представитель административного истца - Бакман К.И, действующая по доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель административного ответчика, Пушкинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24 декабря 2019 года Дронин А.Н. обратился в Пушкинское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС N.., выданного 20 декабря 2019 года Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N2-3980/2019.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства Дронин А.Н. указал, что должник, зарегистрированная по адресу: "адрес", фактически проживает по адресу: "адрес".

Материалами дела подтверждается, что 03 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Крузиной Н.С. было возбуждено исполнительное производство N... -ИП.

Также судом первой инстанции установлено, что 13 марта 2020 года было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которое было направлено в УПФР в городе Мегионе Ханты-Мансийского автономного округа - ЮГРЫ.

24 апреля 2020 года постановление было возвращено судебному приставу-исполнителю с указанием на то, что должник не является получателем пенсии в ГУ Центр по выплате пенсии и обработке информации пенсионного фонда Российской Федерации в Ханты-Мансийском автономном округе - ЮГРЕ.

Также 04 марта 2020 года судебным приставом были направлены запросы в ФНС РФ, Комитет экономической развития, промышленной политики и торговли (ИП), ГИБДД МВД России, АКБ "Агропромкредит", Банк "Возрождение" (ПАО), УФМС, ПФ РФ, ПАО КБ "Восточный", ФССП РФ, ОПФ по СПб и ЛО, ПАО РОСБАНК, ПАО Банк Зенит, ЗАГС Санкт-Петербурга, АКБ "Российский капитал" (ПАО), Северо-Западный банк ОАО "Сбербанк России", Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, ОПФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

13 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Кроме того, 13 мая 2020 года было вынесено постановление о временном ограничении права ФИО1 на выезд из Российской Федерации.

10 июня 2020 года судебный пристав-исполнитель Крузина Н.С. совершила выход в адрес должника, о чем был составлен соответствующий акт.

16 октября 2020 года судебный пристав-исполнитель направил в адрес ОСП по городу Меглиону постановление о поручении, согласно которому поручено совершить иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ФИО1

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, направленные на своевременное исполнение решения суда, при этом, направление поручения является правом судебного пристава-исполнителя, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не направления поручения в отдел судебных приставов по месту регистрации должника. Также судом первой инстанции установлено, что не объявление должника в розыск не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку требования исполнительного документа в отношении должника ФИО1 не отнесены законодательством к видам исполнительных документов, по которым обязателен розыск должника и его имущества без соответствующего заявления взыскателя.

Также при разрешении заявленного спора суд первой инстанции, установив, что в нарушение норм Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждено судебным приставом исполнителем только 03 марта 2020 года, пришел к выводу о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, при этом, для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействий.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (часть 8 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, однако по таким делам административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, а также подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

В настоящем случае материалы дела достоверно подтверждают, что Доронин А.Н. обратился в Пушкинское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу с заявлением о возбуждении исполнительного производства 24 декабря 2019 года, однако, исполнительное производство было возбуждено только 03 марта 2020 года, то есть со значительным нарушением срока, установленного Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем не было представлено доказательств, подтверждающих получение ею заявления взыскателя 03 марта 2020 года.

Представленная суду апелляционной инстанции распечатка с АИС ФССП, в которой отмечено о передаче исполнительного документа судебному приставу-исполнителю Крузиной Н.С. 03 марта 2020 года также не может служить достаточным основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства 03 марта 2020 года законными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Крузиной Н.С, судебная коллегия признает несостоятельными и не подтвержденными достоверными доказательствами.

Несоблюдение срока возбуждения исполнительного производства установленного законодателем в целях правильного и своевременного исполнения судебных актов, нарушило право взыскателя на разумные сроки исполнения судебного акта.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решение суда и понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа.

Указанные действия проанализированы судом первой инстанции и признаны соответствующими сложившимся обстоятельствам.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет последовательность совершения исполнительных действий и принимаемых мер. Не достижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата не всегда свидетельствует о его незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По настоящему административному делу такие обстоятельства не установлены, как верно указано судом первой инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимаются меры к принудительному исполнению требований исполнительного производства, что свидетельствует об отсутствии бездействия с его стороны.

Само по себе отсутствие взыскания денежных средств не может говорить о незаконном бездействие, поскольку связано с отсутствием имущества у должника.

В силу части 4 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации.

Исполнительное производство N... -ИП не относится к исполнительным производствам, указанным в приведенной статье.

В соответствии с частью 5 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

С заявлением об объявлении исполнительного розыска должника и его имущества Дронин А.Н. не обращался, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для объявления ФИО1 и ее имущества в розыск.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод об отказе в удовлетворении требований Дронина А.Н.

В апелляционной жалобе административный ответчик указывает, что судом первой инстанции не было проверено соблюдение Дрониным А.Н. срока на подачу административного искового заявления.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом следует учитывать позицию Конституционного Суда Российской Федерации относительно пропуска срока на судебное обжалование. В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О указано, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Одновременно в силу пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 4 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, анализируя указанные положения закона на административного истца возлагается обязанность доказать соблюдение, установленного законодательством срока обращения в суд.

Для решения вопроса о соблюдении срока обращения в суд в настоящем случае имеет значение дата осведомленности административного истца о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства.

Материалы дела не содержат сведений о дате получения Дрониным А.Н. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 03 марта 2020 года, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящем случае нельзя сделать вывод о пропуске административным истцом срока на подачу административного иска.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 02 декабря 2020 года по административному делу N2а-3613/2020, оставить без изменений, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Крузиной Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: