Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2021 г. по делу N 33а-13280/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильичевой Е.В.

Судей

Ивановой Ю.В, Есениной Т.В.

при секретаре

Витвицкой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2021 года апелляционную жалобу Зудова Ю. М. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2021 года по административному делу N 2а-544/2021 по административному исковому заявлению Зудова Ю. М. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга Гавриловой П. И, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу об оспаривании постановления, обязании обратить взыскание на движимое и недвижимое имущество, Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В, выслушав объяснения административного истца - Зудова Ю.М, административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга Гавриловой П.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зудов Ю.М. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга Гавриловой П.И, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу, в котором просил признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства N N... от 28 февраля 2020 года, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга Гавриловой П.И. 5 октября 2020 года и отменить его; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем применения полного комплекса принудительных мер, предусмотренных статьей 68 Федерального закона N 229 от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", включая обращение взыскания на имущество должника, находящееся по месту регистрации по адресу: "адрес", включая арест счетов должника в банках, включая ограничение выезда должника за границу; обратить взыскание на движимое имущество должника, а в случае невозможности исполнения решения суда за счет движимого имущества, на недвижимое имущество должника.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что является взыскателем по исполнительному производству N N.., возбужденному 28 февраля 2020 года на основании исполнительного листа серии ФС N N.., выданного на основании решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2018 года по делу N N.., которым с Райсберг А. М, "дата" года рождения, в пользу Зудова Ю. М. взыскано "... ".

В заявлении от 25 февраля 2020 года о возбуждении исполнительного производства административный истец просил: в случае отказа должника добровольно исполнить решение суда, применить предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве" меры: розыск и арест счетов должника в банках; розыск и арест имущества должника; ограничение выезда должника за границу; обращение взыскания на имущество должника, находящееся по месту регистрации по адресу: "адрес". Однако судебный пристав-исполнитель Гаврилова П.И. ни одно из требований Зудова Ю.М. не удовлетворила, чем отказалась надлежащим образом исполнить свои обязанности по ограничению выезда должника за границу, по розыску и аресту счетов должника в банках и имущества должника, по обращению взыскания на имущество должника, находящееся по месту регистрации. Вышеуказанное бездействие нарушает право Зудова Ю.М. на исполнение судебного акта в разумный срок.

14 октября 2020 года Зудов Ю.М. получил заказное письмо с постановлением об окончании исполнительного производства N N.., без его исполнения и о возврате исполнительного листа. Однако, таких оснований не было, поскольку судебным приставом-исполнителем не приняты все меры для его исполнения.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2021 года в удовлетворении заявленных требования оказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене решение суда, полагает его постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо Райсберг А.М. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом заблаговременно и надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу N N... года от 21 ноября 2018 года с Райсберг А.М. в пользу Зудова Ю.М. взысканы судебные расходы в сумме "... ".

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист, на основании которого и заявления Зудова Ю.М. от 25 февраля 2020 года постановлением от 28 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N N...

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 октября 2020 года исполнительное производство окончено, в соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо невозможности получить сведения о принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностях.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга от 3 ноября 2020 года постановление судебного пристава-исполнителя от 5 октября 2020 года об окончании и возвращении ИД взыскателю признанно законным. В удовлетворении жалобы Зудову Ю.М. отказано.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга от 12 января 2021 года постановление об окончании исполнительного производства N N... от 5 октября 2020 года отменено, исполнительное производство возобновлено, судебному приставу предписано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что доводы административного истца об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства являются обоснованными. Вместе с тем суд пришел к выводу, что доказательства нарушения прав административного истца за период от окончания исполнительного производства до его возобновления суду не представлены. Возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований постановлен в противоречие с обстоятельствами дела, представленными доказательствами, что привело к неправильному применению к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", без учета разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Так, согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Указанное положение надлежит рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе:

- вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

-запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

-входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

-в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

-производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

-запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

-совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого же Федерального закона.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

К мерам принудительного взыскания относятся, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены Законом об исполнительном производстве.

Частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Как видно из представленной суду копии исполнительного производства, в собственности должника Райсберг А.М. имеются объекты недвижимости, а именно доли в размере "... " в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес". Однако, из материалов дела не следует, что судебным приставом-исполнителем были приняты меры с целью установления наличия имущества должника, находящегося в названном помещении. Указанное свидетельствует, что судебным приставом-исполнителем не был принят полный комплекс мер к установлению имущества должника и установления его места нахождения.

Кроме того, в нарушение части 2 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем не был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, что говорит о нарушении законодательства при вынесении оспариваемого постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалы дела подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие, которое выразилось в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа и в неприменении мер принудительного исполнения по исполнительному листу в двухмесячный срок, установленный в пункте 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и за пределами указанного срока. Доказательств в подтверждение необоснованности доводов административного иска стороной административного ответчика не представлено.

На основании исследованных доказательств судебная коллегия полагает, что судебным приставом-исполнителем вопреки требованиям статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не было совершено всех необходимых действий и принято мер для принудительного и своевременного исполнения решения суда, в связи с чем, требования административного истца о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства N N... подлежат удовлетворению, а постановленное решение суда первой инстанции отмене.

При этом, судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда первой инстанции, что представленные при рассмотрении спора доказательства не подтверждают нарушение прав административного истца, поскольку оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства не было отменено до обращения Зудова Ю.М. в суд.

Судебная коллегия учитывает, что постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга от 12 января 2021 года постановление об окончании исполнительного производства N N... от 5 октября 2020 года отменено, исполнительное производство возобновлено, судебному приставу предписано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что основания для определения способа восстановления нарушенного права административного истца у судебной коллегии отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Таким образом, постановленное судом решение не может быть признано отвечающим требованиям части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, решение суда подлежит отмене по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2021 года - отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства N N... от 28 февраля 2020 года, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга Гавриловой П.И. 5 октября 2020 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Председательствующий:

Судьи: