Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2021 г. по делу N 33а-13597/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Чуфистова И.В, Есениной Т.В.

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2021 года административное дело N2а-1213/202 по апелляционной жалобе К.И.О. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 года по административному исковому заявлению К.И.О. к прокуратуре Санкт-Петербурга, начальнику отдела прокуратуры Санкт-Петербурга по надзору за следствием и дознания Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации Р.О.О. о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения представителя административного ответчика прокуратуры Санкт-Петербурга Скибенко С.А, действующей на основании доверенности от 27 октября 2020 года сроком на один год, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.И.О. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным оформленное письмом от 09 декабря 2020 года N... действие начальника отдела прокуратуры Санкт-Петербурга по надзору за следствием и дознанием Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ГУ МВД России) Р.О.О. по направлению для рассмотрения по существу жалобы адвоката Р.А.А, действующего в интересах К.И.О, по вопросам ненадлежащего рассмотрения ходатайства следователя.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права К.И.О. просит обязать начальника отдела прокуратуры Санкт-Петербурга по надзору за следствием и дознанием Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ГУ МВД России) Р.О.О. устранить допущенное нарушение (л.д. 2-4).

В обоснование заявленных требований К.И.О. указала, что в производстве Главного следственного управления ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области находится материал проверки КУСП N... от 22 октября 2020 года по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 октября 2020, в результате которого К.М.Я. были причинены телесные повреждения, от которых его смерть наступила на месте происшествия; 16 ноября 2020 года адвокат Р.А.А, действуя в интересах потерпевшей К.И.О, обратился к следователю с ходатайством о назначении экспертизы в определенном экспертном учреждении; постановлением следователя от 18 ноября 2020 года в удовлетворении ходатайства было отказано; в порядке положений статей 123, 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанное постановление было обжаловано адвокатом в прокурору Санкт-Петербурга. Письмом начальника отдела прокуратуры Санкт-Петербурга по надзору за следствием и дознанием ГУ МВД Р.О.О. от 09 декабря 2020 года N... жалоба была направлена для рассмотрения по существу начальнику УРППБД Главного следственного управления ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, что, по мнению административного истца, является незаконным.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 года в удовлетворении административного иска К.И.О. отказано (53-60).

В апелляционной жалобе К.И.О. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного искового заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что исходя из положений статьей 37, 123, 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 01 ноября 2011 года N 373 "О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора" прокурор обязан в порядке надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия рассмотреть по существу жалобу участника уголовного судопроизводства на незаконные действия следователя и по результатам рассмотрения жалобы, в случае ее удовлетворения, потребовать от следственного органа устранения нарушения федерального законодательства (л.д.64-65).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец К.И.О, административный ответчик начальник отдела прокуратуры Санкт-Петербурга по надзору за следствием и дознания ГУ МВД России Р.О.О, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный истец К.И.О. - заказными письмами с уведомлениями, административный ответчик начальник отдела прокуратуры Санкт-Петербурга по надзору за следствием и дознания ГУ МВД России Р.О.О. - посредством факсимильной связи.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный истец К.И.О, административный ответчик начальник отдела прокуратуры Санкт-Петербурга по надзору за следствием и дознания ГУ МВД России Р.О.О. об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика прокуратуры Санкт-Петербурга, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

16 ноября 2020 года адвокат Р.А.А, действуя в интересах и по поручению потерпевшей К.И.О, обратился к старшему следователю 2 отдела УРППБД Главного следственного управления ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области с ходатайством о назначении экспертизы в АНО "Центр независимой экспертизы "Петроградский эксперт" по материалу проверки по материалу проверки КУСП N... от 22 октября 2020 года (л.д.8-9).

18 ноября 2020 года постановлением старшего следователя 2 отдела УРППБД Главного следственного управления ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области в удовлетворении ходатайства адвоката Р.А.А. отказано (13-14).

02 декабря 2020 года адвокат Р.А.А. подал в прокуратуру Санкт-Петербурга в порядке статей 123, 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации жалобу на постановление от 18 ноября 2020 года (л.д.14-15).

09 декабря 2020 года письмом начальника отдела прокуратуры Санкт-Петербурга по надзору за следствием и дознанием ГУ МВД России Р.О.О. жалоба адвоката Р.А.А. направлена для рассмотрения по существу начальнику УРППБД Главного следственного управления ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, о чем сообщено адвокату Р.А.А. и разъяснено, что в соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пункта 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации N 45 от 30 января 2013 года (л.д.16).

14 декабря 2020 года постановлением начальника УРППБД Главного следственного управления ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области отказано в удовлетворении жалобы адвоката Р.А.А, о чем заявителю направлено уведомление (л.д.40, 41).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что жалоба адвоката Р.А.А. правомерно направлена по принадлежности начальнику УРППБД Главного следственного управления ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и оснований для принятия мер прокурорского реагирования по обращению административного истца и вынесению представления об устранении нарушений закона у прокуратуры Санкт-Петербурга не имелось.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона Российской Федерации от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года N45, Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора России от 29 декабря 2011 года N450, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации, статье 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Приказом генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N45 утверждена Инструкция "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" (далее Инструкция "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации") устанавливающая единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации.

Пунктом 3.1 Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" установлено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" полномочия прокурора по надзору за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, устанавливаются уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 1 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается настоящим Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации, который в силу части 2 названной статьи является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с частью 2 статьи 123 УПК РФ участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, интересы которых затрагиваются вправе обратиться к прокурору с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные в статье 124 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу положений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации обязанность осуществления процессуального контроля за уголовно-процессуальной деятельностью следователя при производстве предварительного расследования по уголовным делам возложена на руководителя следственного органа.

Так, согласно п. 2 ч. 1 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен отменять незаконные или необоснованные постановления следователя.

В соответствии с главой 16 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен рассматривать жалобы на действия, бездействия и решения следователя. При этом отмена постановлений следователя об отказе в удовлетворении ходатайств относится к исключительной компетенции руководителя следственного органа.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И.О. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: