Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33а-13665/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Ильичевой Е.В.

Судей

Ивановой Ю.В, Есениной Т.В.

при секретаре

Васюхно Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2021 года апелляционную жалобу Саркисяна В. А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года по административному делу N 2а-99/2021 по административному исковому заявлению Саркисяна В. А. к ГУФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Петроградского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу Мичурину Р.В, старшему судебному приставу-исполнителю Петроградского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу Смирновой О.А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В, выслушав объяснения представителя административного истца Саркисяна В.А. - Соколова М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саркисян В.А. 19 июня 2020 года обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к ГУФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Мичурину Р.В, старшему судебному приставу-исполнителю Петроградского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу Смирновой О.А, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в не принятии мер по поиску расчетных счетов должника в банках и иных кредитных организациях, наложении ареста на денежную сумму (л.д. 4-6, 59).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 25 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Петроградского районного отдела судебных приставов Мичуриным Р.В. возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: наложение ареста на денежную сумму в размере "... ", находящуюся на расчетных счетах ООО " "... "" в банках и иных кредитных учреждениях. Однако какие-либо меры по исполнению требований исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не произведены.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года отказано в удовлетворении требований административного искового заявления.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Саркисян В.А, административные ответчики: начальник Петроградского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу - старший судебный пристав-исполнитель Петроградского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу Смирнова О.А, судебный пристав-исполнитель Мичурин Р.В, представитель ГУФССП России по Санкт-Петербургу, представитель заинтересованного лица ООО "Монолитстрой" не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 7 статьи 96, части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Петроградского районного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство N N.., на основании исполнительного листа ФС N N... от 18 июля 2018 года, выданного Гатчинским городским судом Ленинградской области, с предметом исполнения: наложение ареста на денежную сумму в размере "... ", находящуюся на расчетных счетах ООО " "... "" в банках и иных кредитных учреждениях в отношении должника ООО " "... "" в пользу взыскателя Саркисяна В.А. (л.д. 69).

Постановлением судебного пристава-исполнителя того же отдела от 13 июля 2020 года исполнительное производство прекращено в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ (л.д. 88).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку стороной административного ответчика представлены доказательства совершения судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий с целью принудительного исполнения требований исполнительного документа, которые по своей природе являются достаточными в обычных условиях для исполнения требований исполнительного документа, то сам по себе факт отсутствия исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда постановлен в пределах заявленных исковых требований, основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе из Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 названного Федерального закона).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Так, согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Указанное положение надлежит рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Вместе с тем, сам по себе факт продолжения исполнения требований исполнительного документа за пределами двухмесячного срока, предусмотренного вышеуказанной нормой права, не может бесспорно свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции принял во внимание представленные судебным приставом-исполнителем материалы исполнительного производства, согласно которому административным ответчиком были приняты меры для исполнения требований исполнительного документа в соответствии с его предметом: направлены запросы в регистрирующие органы Санкт-Петербурга, направлены запросы и получены ответы по каналам системы электронного документооборота от кредитных организаций о наличии счетов открытых на ООО "Монолитстрой", направлены запросы в ФНС. Сведений о наличии счетов должника судебным приставом-исполнителем не получено. Сторона взыскателя не предоставила судебному приставу-исполнителю каких-либо дополнительных сведений о наличии у должника денежных средств (л.д. 70-76).

Таким образом, приведенные правовые положения в совокупности с доказательствами, представленными в материалы дела, позволяют судебной коллегии прийти к выводу об отсутствии бездействия со стороны административного ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что судебный пристав-исполнитель проигнорировал информацию административного истца о наличии расчетных счетов должника не может быть принят во внимание, поскольку доказательства указанному материалы дела не содержат. В заседание суда апелляционной инстанции также не представлены.

Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нарушения охраняемых законом прав административного истца, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Председательствующий:

Судьи: