Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33а-15727/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Ивановой Ю.В, Носковой Н.В.

при секретаре

Ш.С.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-716/2021 по апелляционной жалобе А.А.И. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 02 февраля 2021 года по административному иску А.А.И. к прокуратуре Санкт-Петербурга, заместителю прокурора Санкт-Петербурга М.В. об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, выслушав объяснения административного истца А.А.И, возражения представителя административного ответчика прокуратуры Санкт-Петербурга - прокурора Прокуратуры Санкт-Петербурга С.С.А. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

А.А.И. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил возложить на заместителя прокурора Санкт-Петербурга М.В. обязанность направить истцу письменный мотивированный ответ на заявление от "дата", а также взыскать с прокуратуры Санкт-Петербурга компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование поданного в суд иска А.А.И. ссылался на то обстоятельство, что обратился в прокуратуру Калининского района Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил провести проверку по вопросу возможного нарушения Санкт-Петербургским ГБУ " "... "" прав истца на трудоустройство в названное государственное бюджетное учреждение, в ответ на которое, как указал истец, он получил немотивированные ответы помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга.

Как указал истец, не согласившись с полученными из прокуратуры района ответами, он обратился в прокуратуру Санкт-Петербурга, однако содержание отправленных в ответ на его обращения писем заместителя начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Санкт-Петербурга И.А.В. оказались идентичны ответам помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга, в связи с чем, "дата" А.А.И. на личном приёме у заместителя прокурора Санкт-Петербурга М.В. подал жалобу на ответы прокуратуры Калининского района Санкт-Петербурга и прокуратуры Санкт-Петербурга, ответ на которую, как указал истец, был снова составлен и направлен И.А.В.

По мнению А.А.И, перенаправление заместителем прокурора Санкт-Петербурга М.В. его жалобы И.А.В. является нарушением требований Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", запрещающим перенаправлять обращения граждан лицу, чьи действия обжалуются.

При этом, как указал истец, с жалобой на данные действия он обращался к заместителю Генерального прокурора в Северо-Западном федеральном округе, а также к заместителю Генерального прокурора Российской Федерации, однако, ответы на данные жалобы, в нарушение Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ"О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", были вновь даны И.А.В.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 10 февраля 2021 года, в удовлетворении административного иска А.А.И. отказано.

В апелляционной жалобе А.А.И. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и на нарушение судом норм материального права.

Административный ответчик заместитель прокурора Санкт-Петербурга М.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом посредством факсимильной связи.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

"дата" в прокуратуре Калининского района Санкт-Петербурга зарегистрировано обращение А.А.И. по вопросу возможного нарушения трудового законодательства Санкт-Петербургским ГБУ " "... "" при рассмотрении вопроса о приёме на работу истца.

В ответ на данное обращение, письмом заместителя прокурора района Санкт-Петербурга З.Е. от "дата", А.А.И. сообщено, что в ходе проверки его доводы об отказе Санкт-Петербургского ГБУ " "... "" в трудоустройстве не нашли своего подтверждения (л.д. 21-22).

Аналогичный по своему содержанию ответ в адрес истца направлен исполняющим обязанности прокурора Калининского района Санкт-Петербурга И.Н.В. "дата" на обращение А.А.И. от "дата" по вопросу несогласия истца с ответом прокурора района Санкт-Петербурга З.Е. от "дата" (л.д. 23-24).

Не согласившись с указанными ответами прокуратуры Калининского района Санкт-Петербурга, А.А.И. обратился в прокуратуру Санкт-Петербурга.

Письмом начальника отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики и экологии прокуратуры Санкт-Петербурга И.А.В. от "дата" А.А.И. сообщено, что проведенными проверками факт предоставления истцом в Санкт-Петербургское ГБУ " "... "" заявления и документов, необходимых для принятия решения о приеме на работу не установлен, информация об отказе в приеме на работу не подтверждена, в связи с чем, ответ исполняющего обязанности прокурора Калининского района Санкт-Петербурга И.Н.В. от "дата" признан обоснованным (л.д. 25).

"дата" в ответ на обращение А.А.И. о несогласии с ответом И.А.В. от "дата", начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Санкт-Петербурга С.А.З. сообщено об отсутствии у данного Учреждения правовых оснований для заключения с А.А.И. трудового договора, а также разъяснено право истца, в случае несогласия с результатами проверки, обратиться в суд (л.д. 27-28).

"дата" прокуратурой Санкт-Петербурга зарегистрировано обращение А.А.И, в котором последний просил привлечь к ответственности помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга С.Л.Г. за допущенное злоупотребление должностными полномочиями при рассмотрении его жалобы и дать ответ за подписью заместителя прокурора Санкт-Петербурга М.В. (л.д. 53-56).

В ответ на данное обращение письмом заместителем начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Санкт-Петербурга И.А.В. от "дата" истцу сообщено, что подробный ответ по его доводам дан в письме от "дата", данное обращение не содержит новых доводов, в связи с чем, оснований для организации дополнительных проверочных мероприятий не имеется (л.д. 57).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что прокуратурой Санкт-Петербурга при рассмотрении обращения истца соблюдены требования действующего законодательства, доказательств нарушения административным ответчиком прав и охраняемых законом интересов административного истца не установлено.

Выводы суда первой инстанции следует признать правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьёй 22 этого же Федерального закона.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закреплённого за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 5 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого же Федерального закона, или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45, обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (пункт 3.1 Инструкции).

В силу пункта 6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

При этом, согласно пункту 3.2 Инструкции, обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя (пункт 3.4 Инструкции).

Частью 6 статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлен запрет направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Аналогичная норма содержится в пункте 5 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Как следует из положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица проводится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

А.А.И. неоднократно обращался в прокуратуру Санкт-Петербурга по вопросу незаконности отказа ему в приеме на работу в Санкт-Петербургское ГБУ " "... "".

По результатам рассмотрения данных обращений А.А.И. давались мотивированные ответы от "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", в которых ему сообщалось об отсутствии у Учреждения правовой обязанности заключать с истцом трудовой договор.

При этом, как установлено в ходе проведенной проверки, территориальным отделом Выборгского района Санкт-Петербургского ГАУ "Центр занятости населения Санкт-Петербурга" А.А.И. не выдавалось направление для трудоустройства в Санкт-Петербургское ГБУ " "... ""; факт предоставления А.А.И. в данное Учреждение заявления и документов, требующихся для принятия решения о приеме на работу не установлен, равно как и не установлен факт отказа в приеме на работу в данную организацию.

Письменное обращение А.А.И. от "дата" рассмотрено в установленном законом порядке и сроки прокуратурой Санкт-Петербурга; по существу поставленных в обращении вопросов, с учетом данных ранее ответов, направлен соответствующий ответ, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно признано, что при рассмотрении указанного обращения со стороны административного ответчика не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца.

С учетом того, что в обращении от "дата" А.А.И. просил привлечь к ответственности помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга С.Л.Г, рассмотрение данного обращения заместителем начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства И.А.В. не является нарушением части 6 статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Несогласие заявителя с содержанием данного ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконными и необоснованными действий административного ответчика.

Представления административного истца о том, каким образом должна осуществляться проверка по его обращению, не влечет за собой вывода о допущенном прокуратурой Санкт-Петербурга бездействии и возложения на неё обязанности повторно рассмотреть обращение истца.

По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 4; часть 2 статьи 225) защите подлежит только нарушенное право.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Следовательно, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

В рассматриваемом деле наличие таких обстоятельств не установлено.

А.А.И. реализовал свое право на обращение в прокуратуру и получение информации по нему, со стороны прокуратуры Красносельского Санкт-Петербурга каких-либо действий, направленных на ограничение прав А.А.И. не совершено, нарушений конституционных прав истца не допущено; все обращения истца должностными лицами прокуратуры Санкт-Петербурга рассмотрены и на даны ответы в соответствии с требованиями действующего законодательства. Само утверждение должностных лиц прокуратуры Калининского района и прокуратуры Санкт-Петербурга о том, что государственное бюджетное учреждение, рассматривая заявление А.А.И. о предоставлении ему работы в должности воспитателя, вправе отдать предпочтение другим кандидатам и не обязано заключить трудовой договор с гражданином, не предъявившим всех требуемых при трудоустройстве документов, следует признать правильным и соответствующим положениям статей 22 (абз. 2), 64, 65 Трудового кодекса Российской Федерации.

Следует согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом, согласно части 11 статьи 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 576-О указано, что установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195 - 196 ГК РФ), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Аналогичное пункту 2 статьи 199 ГК Российской Федерации законоположение приведено в части 8 статьи 219 и части 5 статьи 138 КАС Российской Федерации, когда суд без исследования иных обстоятельств по делу, кроме причин пропуска срока, вправе отказать в удовлетворения иска.

Таким образом, с учётом приведённой выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в случае, когда установленный законом срок на обращение в суд пропущен административным истцом без уважительных причин, принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, также невозможна.

Ответ заместителя начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Санкт-Петербурга И.А.В. от "дата" N... согласно списку внутренних почтовых отправлений направлен в адрес А.А.И. "дата" и получен последним "дата", что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, размещенном на официальном сайте ФГУП "Почта России" (РПО "... ") - л.д. 59.

Срок для оспаривания бездействия заместителя прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга М.В, выразившегося в неисполнении обязанности рассмотрения обращения истца от "дата", исчисляется в соответствии с частью 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на следующий день после события, которыми определено его начало, то есть в данном случае для А.А.И. с "дата" - со следующего дня после получения ответа И.А.В. от "дата" N.., и в силу части 1 статьи 93 названного Кодекса истекает "дата" - в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Административный иск составлен и подписан А.А.И. "дата", то есть с пропуском установленного законом срока обращения в суд (л.д. 19).

В силу части 1 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный названным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с административным иском не заявлено, доказательств наличия причин, которые могли быть судом расценены в качестве уважительных, объективно препятствующих административному истцу своевременно обратиться в суд, не представлено.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не представлено, срок на обращение в суд пропущен значительно, следует прийти к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно применил приведённые выше нормы процессуального закона и принял решение об отказе административному истцу в удовлетворении административного иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 02 февраля 2021 года по административному делу N 2а-716/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: