Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33а-15901/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Поповой Е.И, судей

Карсаковой Н.Г, Ильичевой Е.В, при секретаре

Корогодовой М.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2021 года административное дело N 2а-3894/2021 по апелляционной жалобе Лужкова Дмитрия Александровича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 24 марта 2021 года по административному исковому заявлению Лужкова Дмитрия Александровича к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Чикову Михаилу Васильевичу, заместителю начальника Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Фоминой Марии Александровне, временно исполняющему обязанности старшего судебного пристава Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Федорову Игорю Александровичу, начальнику Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - старшему судебному приставу Рыськовой Ольге Алексеевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконными и отмене постановлений от 11 ноября 2020 года, 29 декабря 2020 года, 28 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И, выслушав доводы административного истца, Лужкова Д.А, возражения административного ответчика, судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Чикова М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лужков Д.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными и отменить постановление заместителя начальника Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Фоминой М.А. от 11 ноября 2020 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N... -ИП от 20 марта 2020 года и постановление начальника Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава Рыськовой О.А. от 28 января 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы.

Также Лужков Д.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными и отменить постановление заместителя начальника Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Фоминой М.А. от 11 ноября 2020 года о признании жалобы обоснованной частично и постановление временно исполняющего обязанности старшего судебного пристава Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Федорова И.А. от 29 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 года административные дела N2а-3894/2021 и N2а-3896/2021 объединены в одно производство с присвоением номера административного дела N2а-3894/2021.

В обоснование заявленных требований Лужков Д.А. указал, что 20 марта 2020 года судебный пристав-исполнитель Чиков М.В. на основании исполнительного листа ФС N... от 26 марта 2018 года, выданного Московским районным судом Санкт-Петербурга по делу N2-4187/2017, возбудил исполнительное производство N... -ИП о взыскании денежных средств. 30 сентября 2020 года постановление о возбуждении исполнительного производства отменено судебным приставом-исполнителем Чиковым М.В. на основании заявления должника от 29 сентября 2020 года, в связи с тем, что на момент возбуждения исполнительного производства решение суда стороной должника исполнено. Административный истец обратился с жалобой на указанное постановление. 11 ноября 2020 года заместителем начальника Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Фоминой М.А. были вынесены два постановления: об отмене постановления от 30 сентября 2020 года об отмене исполнительного производства и об отмене постановления от 20 марта 2020 года о возбуждении исполнительного производства. Административный истец обратился с жалобой на указанное постановление. 29 декабря 2020 года временно исполняющий обязанности начальника Федоров И.А. в удовлетворении жалобы отказал. Административный истец обратился с жалобой на указанное постановление и 28 января 2021 года начальник отдела Рыськова О.А. в удовлетворении жалобы отказала. Административный истец полагает, что указанные постановления вынесены с нарушением норм закона, не соответствуют принципам определенности и обстоятельствам дела.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 24 марта 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы Лужков Д.А. указывает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что должником решение суда было исполнено в установленный срок и у административных ответчиком имелось достаточно оснований для оспариваемых постановлений, при этом, судом первой инстанции не принято во внимание, что должником в судебном порядке было обжаловано постановление о возбуждении исполнительного производства, которое было признано законным.

Административный истец, Лужков Д.А, в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - Чиков М.В, в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административные ответчики: заместитель начальника Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Фомина М.А, временно исполняющий обязанности старшего судебного пристава Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Федоров И.А, начальник Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - старший судебный пристав, Рыськова О.А, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; представитель заинтересованного лица, АО ЕИРЦ "Петроэлектросбыт", в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие названных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12 июля 2017 года Московским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N2-4187/2017 принято решение, согласно которому на АО "Петроэлектросбыт" возложена обязанность выдать Лужкову Д.А. акт ввода в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, расположенного в квартире N... в доме "адрес" и заключить с Лужковым Д.А. договор энергоснабжения в течение 5 календарных дней с момента вступления решения в законную силу. Также судом постановлено взыскать с АО "Петроэлектросбыт" в пользу Лужкова Д.А. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей, а кроме того, Лужкову Д.А. с АО "Петроэлектросбыт" на случай неисполнения решения суда об обязании совершить определенные действия присуждена компенсация в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Решение вступило в законную силу 07 декабря 2017 года на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

26 июня 2018 года Калининским районным отделом Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительнее производство N... -ИП по заявлению Лужкова Д.А. по предмету: обязать должника предоставить акт ввода в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, обязать АО "Петроэлектросбыт" заключить с Лужковым Д.А. договор энергоснабжения в письменной форме.

01 октября 2018 года исполнительное производство окончено связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга по административному делу N2а-8205/2018 от 26 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2019 года, Лужкову Д.А. было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства, признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном исполнении исполнительного документа, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, отмене постановления, обязании исполнить решение суда.

Указанными решением и апелляционным определением установлено, что договор энергоснабжения N694061 от 07 декабря 2017 года с приложением N1, а также акт ввода прибора учета в эксплуатацию во исполнение решения Московским районным судом Санкт-Петербурга N2-4187/2017 от 12 июля 2017 года должником АО "Петроэлектросбыт" был направлен 07 декабря 2017 года в адрес Лужкова Д.А. для подписания, однако от подписания представляемых документов Лужков Д.А. уклонился.

Также судом первой инстанции установлено, что 10 марта 2020 года Лужков Д.А. обратился в Калининский районный отдел Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу с заявлением о возбуждении исполнительного производства по требованию о взыскании с АО "Петроэлектросбыт" компенсации в размере 784 000 рублей за неисполнение должником обязательства по заключению договора энергоснабжения в письменной форме в срок, определенный решением суда, представив копию договора энергоснабжения от 03 февраля 2020 года.

20 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Чиковым М.В. возбуждено исполнительное производство N... -ИП по взысканию в пользу административного истца компенсации в размере 784000 рублей.

30 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Чиковым М.В. отменено постановление от 20 марта 2020 года о возбуждении исполнительного производства N... -ИП, в связи с поступившим от должника заявлением о том, что решение суда исполнено добровольно в установленный законом срок.

Не согласившись с указанным постановлением, Лужков Д.А. воспользовался правом на его обжалование в порядке подчиненности.

11 ноября 2020 года заместителем начальника отдела Фоминой М.А. постановление судебного пристава-исполнителя Чикова М.В. от 30 сентября 2020 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства отменено, жалоба Лужкова Д.А. признана обоснованной частично.

Кроме того, 11 ноября 2020 года заместителем начальника отдела Фоминой М.А. отменено постановление от 20 марта 2020 года о возбуждении исполнительного производства.

Указанные постановления были обжалованы Лужковым Д.А. в порядке подчиненности.

29 декабря 2020 года временно исполняющий обязанности начальника отдела Федоров И.А. отказал в удовлетворении жалобы.

Также 28 января 2021 года начальник отдела - старший судебный пристав-исполнитель Рыськова О.А, рассмотрев жалобу Лужкова Д.А, признала оспариваемые постановления законными.

Приняв во внимание представленные сторонами доказательства, содержащиеся в материалах дела в подтверждение исполнения ОА "Петроэлектросбыт" в срок, установленный решением суда, основного обязательства по решению Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2017 года и отсутствие оснований для взыскания с должника в пользу взыскателя на случай не исполнения решения суда компенсации, которая, по сути, является факультативным обязательством по отношению к обязанности выдать акт и заключить договор в письменной форме, суд первой инстанции не усмотрел, что действия и постановления должностных лиц службы судебных приставов повлекли нарушение прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и пункту 5 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Исходя из абзаца 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

С учетом приведенных положений закона старший судебный пристав и его заместитель наделены правом отменить или изменить постановление судебного пристава-исполнителя только в случае, если постановление не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", часть 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" установлена обязательность законных распоряжений, требований, поручений, вызовов и других обращений судов для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, неукоснительное их исполнение на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Судебной коллегией установлено, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2020 года было отказано в удовлетворении требований АО "Петроэлектросбыт" о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чикова М.В, выразившееся в не установлении факта исполнения АО "Петроэлектросбыт" решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2017 года по делу N 2-4187/2017 и признании незаконным постановление от 20 марта 2020 года, названного судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2020 года оставлено без изменений.

Таким образом, в судебном порядке была проверена законность вынесения судебным приставом-исполнителем Чиковым М.В. постановления от 20 марта 2020 года о возбуждении исполнительного производства N... -ИП.

С учетом установленного обстоятельства нельзя признать обоснованным постановление заместителя начальника отдела Фоминой М.А. от 11 ноября 2020 года об отменене постановления от 20 марта 2020 года о возбуждении исполнительного производства, поскольку в оспариваемом постановлении не указаны основания, по которым должностное лицо признает постановление незаконным и вынесенным с нарушением действующего законодательства.

Одновременно, судебной коллегией установлено, что постановление от 20 марта 2020 года было признано соответствующим действующему законодательству в судебном порядке.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Часть 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Стороны исполнительного производства, несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В настоящем случае необходимо отразить, что со стороны АО "Петроэлектросбыт" присутствует злоупотреблением правом, поскольку должник по исполнительному производству после состоявшегося решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2020 года, которым было отказано в удовлетворении требований об отмене постановления, обратился с заявлением об его отмене.

Необходимо отметить, что в рассматриваемом случае АО "Петроэлектросбыт" имело право на обращение к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Лужкова Д.А. о признании незаконным постановления от 11 ноября 2020 года об отмене постановления о возбуждении ИП и принятии в указанной части новое решение, поскольку судом первой инстанции неверно были установлены обстоятельства дела и не в полной мере оценены доказательства представленные стороной.

В остальной части решение суда первой инстанции надлежит признать верным.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения закона позволяет суду сделать вывод о том, что основанием для признания действий (бездействия) или решения незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действий (бездействия) или решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действий (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Следовательно, в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действий (бездействия) или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

В настоящем случае административным истцом не представлено доказательств, что постановлениями от 11 ноября 2020 года, 29 декабря 2020 года и 28 января 2021 года были нарушены его права.

Само по себе не согласие административного истца с выводами должностных лиц по признанию действий судебного пристава и должностных лиц законными не свидетельствует о незаконности принятых постановлений.

Лужков Д.А. реализовал свое право на оспаривание постановления от 11 ноября 2020 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства в судебном порядке, судебная коллегия признает требования обоснованными, при этом, признание постановлений, вынесенных в порядке подчиненности, незаконными ни каким образом права административного истца не восстановит.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 24 марта 2021 года по административному делу N2а-3894/2021, отменить в части отказа в удовлетворении требований Лужкова Дмитрия Александровича о признании незаконным постановления от 11 ноября 2020 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, принять в указанной части новое решение.

Признать незаконным постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 11 ноября 2020 года, вынесенное заместителем начальника Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Фоминой Марией Александровной в рамках исполнительного производства N... -ИП.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 24 марта 2021 года по административному делу N2а-3894/2021, оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: