Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33а-15940/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В, судей

Ивановой Ю.В, Ильичёвой Е.В.

при секретаре

В, рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-4277/2021 по апелляционной жалобе гражданина "... " Республики Б. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 27 апреля 2021 года по административному иску "... " Республики Б. к Управлению МВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, выслушав объяснения представителя административного истца Б. - адвоката С. (по доверенности и ордеру), возражения представителя административного ответчика Управления МВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга - В. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

гражданин Республики "... " Б. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Главному Управлению МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения Управления по вопросам миграции названного территориального Управления МВД России о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование поданного в суд административного иска Б. ссылался на то обстоятельство, что решение Управления по вопросам миграции Главного Управления МВД России по Санкт-Петербургу, которым ему не разрешён въезд в Российскую Федерацию не соответствует закону и международным правовым актам, действующим на территории Российской Федерации, законным и нарушает его право на личную жизнь, поскольку истец длительное время проживает на территории Российской Федерации, не совершал административных правонарушений, направленных против общественной безопасности и порядка управления.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2021 года произведена замена указанного в иске ответчика Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на Управление МВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, в связи с чем, административное дело по иску Б. передано для рассмотрения по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 23-27).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 27 апреля 2021 года, в удовлетворении иска Б. отказано.

В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Административный истец Б. в заседание суда апелляционной инстанции не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом посредством почтовой связи; на уважительность причин неявки не указывал, об отложении судебного разбирательства не просил.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно представленному национальному паспорту Б. является гражданином "... " Рекспублики (л.д. 8).

Решением, утверждённым начальником Управления МВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга "дата", Б. не разрешён въезд в Российскую Федерацию на срок до "дата", по основанию, предусмотренному подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (л.д. 52-53).

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешён в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трёх лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трёх лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно данному решению, основанием для принятия Управления МВД России по Невскому району Санкт-Петербурга решения об ограничении Б. въезда послужили следующие выявленные факты совершения последним административных правонарушений в период его пребывания в Российской Федерации:

"дата" за нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации - управление транспортным средством при наличии неисправностей, при которых эксплуатация автомобиля запрещена (неисправна правая передняя фара автомобиля);

"дата" за нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 12.9 КоАП Российской Федерации - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час;

"дата" по основанию, предусмотренному частью 6 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации - повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час;

"дата" по основанию, предусмотренному частью 3 статьи 12.23 КоАП Российской Федерации - нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Постановления о привлечении Б. к административной ответственности вступили в законную силу, доказательств отмены или изменения указанных выше постановлений, не представлено.

Поскольку постановления о привлечении Б. к административной ответственности вступили в законную силу, доказательств отмены или изменения указанных выше постановлений не имеется, постольку у органа контроля в сфере миграции формально имелись правовые основания для принятия решения о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с принципом, закреплённым в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ не предусматривает безусловной обязанности органа контроля в сфере миграции применить ограничительные меры в виде ограничения въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, неоднократно привлеченного к административной ответственности, но устанавливает возможность для принятия таких мер, в связи с чем в целях недопущения чрезмерного ограничения прав и свобод иностранного гражданина, при разрешении вопроса о законности соответствующего решения Управления по вопросам миграции, подлежат исследованию и оценки характер, тяжесть совершенного правонарушения, а также семейные и иные существенные обстоятельства, связанные с личностью иностранного гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как следует из материалов дела, Б. привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения Российской Федерации, однако, данные правонарушения не относятся к категории правонарушений, предусмотренных главами 17, 19, 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не направлены против порядка управления и не посягают на общественный порядок или общественную безопасность (за исключением правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации), поэтому действия Б. не могут расцениваться в качестве проявлении его крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

Кроме того, в подтверждение неоднократности привлечения Б. к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации в течение трех лет административным ответчиком представлены копия постановления по делу об административном правонарушении N... от "дата", которым истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации, а также карточка правонарушения, где зафиксирована информация о привлечении Б. к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 КоАП Российской Федерации ("дата") и части 1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации ("дата") - л.д. 35, 55-58.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что Б. оспаривается факт совершения им "дата" административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 12.9 КоАП Российской Федерации, в связи с чем, определением судебной коллегии из Управления МВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга истребованы копии постановлений по делам об административных правонарушениях от "дата" (часть 2.1 статьи 12.9 КоАП РФ) и от "дата" (часть 6 статьи 12.99 КоАП РФ).

Управлением МВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга в ответ на указанный запрос представлена только копия постановления по делу об административном правонарушении N... от "дата", которым истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации.

При этом следует отметить, что копия данного постановления уже имеется в материалах дела (л.д. 35).

Частью 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 этого же Кодекса.

Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Таким образом, сведения о привлечении Б. к административной ответственности за совершение "дата" административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.9 КоАП Российской Федерации с достоверностью не подтверждены - копии постановлений о привлечении истца к административной ответственности суду не представлены, несмотря на предоставленную судебной коллегией возможность дополнительно представить такие доказательства.

В Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П Конституционным Судом Российской Федерации выражено мнение, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Пребывая на территории Российской Федерации, Б. не допускал нарушений в сфере миграционного законодательства.

В соответствии с трудовым договором от "дата" N... осуществлял трудовую деятельность в ООО " "... "" в должности подсобного рабочего, о чем Общество направляло соответствующее уведомление в Управление по вопросам миграции Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 36-38, 39-41).

Согласно письму Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Санкт-Петербургу от "дата", Б. состоял на регистрационном учете как иностранный работник в данном налоговой инспекции до "дата" (л.д. 48).

Принимая во внимание продолжительность проживания истца в Российской Федерации, приведённые выше нормы международного права, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", следует прийти к выводу о том, что принятым Управлением по вопросам миграции в отношении административного истца решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию созданы препятствия для реализации его права на личную жизнь, права на работу и получения заработка в Российской Федерации и по своим последствиям не соответствующие тяжести и общественной опасности совершённых Б. правонарушений.

Таким образом, следует прийти к выводу о том, что имеются правовые основания для признания незаконным решения Управления МВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значения для дела (пункты 1, 4 части 2 статьи 310 КАС Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 27 апреля 2021 года по административному делу N 2а-4277/2021, отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать решение Управления МВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 23 января 2020 года о неразрешении гражданину "... " Республики Б, "дата" года рождения, въезда в Российскую Федерацию незаконным.

Обязать Управления МВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга внести в Центральную базу данных учета иностранных граждан (ЦБДУИГ) сведения об отмене решения о неразрешении гражданину "... " Республики Б, "дата" года рождения, въезда в Российскую Федерацию.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: