Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33а-16242/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В, судей

Ивановой Ю.В, Ильичёвой Е.В.

при секретаре

В.А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-342/2021 по апелляционной жалобе Е.В.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 21 января 2021 года по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России N 26 по Санкт-Петербургу к Е.В.В. о взыскании недоимки по налогам и пени.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, судебная коллегия

установила:

межрайонная инспекция ФНС России N 26 по Санкт-Петербургу обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Е.В.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2017 год в размере 9 200 рублей и пени за несвоевременную уплату указанного вида налога 134 рублей 47 копеек.

В этом же иске представитель налоговой инспекции просил суд взыскать с Е.В.В. налог на имущество физических лиц за 2017 год в размере 2 299 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 33 рублей 60 копеек.

В обоснование административного иска представитель межрайонной инспекция ФНС России N 26 по Санкт-Петербургу ссылался на то обстоятельство, что Е.В.В. в 2017 году являлся владельцем транспортного средства, а также собственником квартиры, однако не исполнил предусмотренную Налоговым кодексом Российской Федерации и направленным в его адрес уведомлением обязанность уплаты транспортного налога и налога на имущество физических лиц, в связи с чем, в адрес Е.В.В. направлено требование об уплате налога и пени, которое на момент обращения налогового органа в суд с данным иском, ответчиком не исполнено.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 21 января 2021 года, исковые требования межрайонной инспекции ФНС России N 26 по Санкт-Петербургу удовлетворены частично - с Е.В.В... взыскана недоимка по транспортному налогу за 2017 год в размере 9 200 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в размере 134 рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части требований административного иска межрайонной инспекции ФНС России N 26 по Санкт-Петербургу отказано.

Этим же решением суда с Е.В.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе Е.В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Межрайонной инспекцией ФНС России N 26 по Санкт-Петербургу в апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжалуется.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом; доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям, представленным в налоговый орган ГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Е.В.В. является владельцем автомобиля "... ", государственный регистрационный знак N...

Кроме того, Е.В.В. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира "адрес" (л.д. 34-37).

02 августа 2018 года Межрайонной инспекцией ФНС России N 26 по Санкт-Петербургу в адрес Е.В.В. направлено налоговое уведомление N... от "дата" о необходимости уплаты транспортного налога за 2017 год в размере 9 200 рублей за автомобиль "... ", государственный регистрационный знак N.., а также налога на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 2 299 рублей на квартиру "адрес"; срок оплаты налоговых платежей установлен до "дата" (л.д. 8, 9).

В связи с неисполнением Е.В.В. обязанности уплаты налога Межрайонной инспекцией ФНС России N 26 по Санкт-Петербургу "дата" в адрес Е.В.В. направлено требование N... об уплате транспортного налога в размере 9 200 рублей, пени в размере 134 рублей 47 копеек за неуплату транспортного налога, налога на имущество в размере 2 299 рублей и 33 рубля 60 копеек - пени за неуплату налога на имущество, начисленной по состоянию на "дата"; в требовании установлен срок его исполнения до "дата" (л.д. 6, 7).

Требование об уплате обязательных налоговых платежей налогоплательщиком не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка N 171 Санкт-Петербурга от "дата" отменён судебный приказ от "дата" о взыскании с Е.В.В. недоимки по налогам и пени за 2017 год в связи с поступившими от налогоплательщика возражениями относительно исполнения приказа (л.д. 4).

Суд первой инстанции с учётом того обстоятельства, что доказательств своевременной уплаты налога и пени налогоплательщиком не представлено, применил к спорным правоотношениям положения глав 28, 32, статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу об обоснованности заявленного налоговым органом иска в части требований о взыскании транспортного налога за 2017 год.

Отказывая в удовлетворении административного иска в части требований о взыскании налога на имущество за 2017 год, суд первой инстанции принял во внимание письмо Межрайонной инспекции ФНС России N 26 по Санкт-Петербургу об отсутствии у Е.В.В. задолженности по данному налогу, и пришел к выводу, что оснований для взыскания недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год и пени не имеется.

Приведённые в постановленном по делу решении выводы суда первой инстанции следует признать правильными.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно части 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

В силу статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, мотоциклы, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного Кодекса.

Статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная этой же статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации и главами 25 и 26.1 этого же Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Возложение на налогоплательщика обязанности по уплате пени является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств, в связи с чем, пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в сроки, что и задолженность по налогам, на которую они начислены.

В силу части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Согласно письму межрайонной инспекции ФНС России N 26 по Санкт-Петербургу, направленному в Приморский районный суд Санкт-Петербурга по данному делу, текущей задолженностью по налогам у Е.В.В. является задолженность по транспортному налогу в размере 9 200 рублей и пени, начисленной на недоимку по указанному виду налога, в размере 134, 47 рублей; сведения о наличии у Е.В.В. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2017 год не указаны (л.д. 94).

Кроме того, факт оплаты налога на имущество в размере указанной в иске суммы 2 299 рублей подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от "дата" в котором указано, что оплата производится по документу, сформированному МИ ФНС N 26 России по Санкт-Петербургу "дата", то есть за налоговый период 2017 года (л.д. 83).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Е.В.В. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год и пени.

Административным истцом обоснована законность взыскания с ответчика задолженности по транспортному налогу за 2017 год; факт владения на праве собственности транспортным средством за указанный налоговый период со стороны Е.В.В. в апелляционной жалобе не оспаривается.

В суде апелляционной инстанции Е.В.В. пояснил, что "дата" он оплатил транспортный налог за 2015 год в размере 9 200 рублей, а "дата" - транспортный налог за 2016 год в сумме 18 400 рублей, в подтверждение чего представил чеки ПАО Сбербанк (л.д. 73, 74).

При этом, как указал истец, на основании судебного приказа N.., выданного "дата" мировым судьёй судебного участка N 171 Санкт-Петербурга, судебными приставами-исполнителями с него "дата" и "дата" взысканы денежные средства в общей сумме 18 400 рублей в счет оплаты транспортного налога за 2014, 2016 год, в связи с чем, по его мнению, имеется переплата налога, которая может быть зачтена налоговым органом в счет уплаты транспортного налога за 2017 год (л.д. 81, 84-87).

Согласно объяснениям представителя межрайонной инспекции ФНС России N 26 по Санкт-Петербургу, полученным в судебном заседании 01 сентября 2021 года, у Е.В.В. отсутствует переплата по транспортному налогу, поскольку уплаченные им "дата" денежные средства в размере 18 400 рублей пошли на оплату задолженности по транспортному налогу за 2011, 2012 год, в связи с тем, что ответчиком не был указан период, за который он уплачивает налог.

Е.В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся "дата", утверждал, что он оплачивал транспортный налог за 2011, 2012 год, в связи с чем ему была предоставлена возможность представить доказательства уплаты транспортного налога за 2011, 2012 год, однако административный ответчик не воспользовался данным правом.

Таким образом, поскольку доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности по транспортному налогу за 2017 год ответчик в ходе судебного разбирательства в суд первой и в суд апелляционной инстанции не представил, постольку следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с Е.В.В. задолженности по транспортному налогу за 2017 год.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 21 января 2021 года по административному делу N 2а-342/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: