Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2021 г. по делу N 33а-16395/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Поповой Е.И, судей

Карсаковой Н.Г, Ивановой Ю.В, при секретаре

Витвицкой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября2021 года административное дело N2а-117/2021 по апелляционной жалобе Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 02 февраля 2021 года по административному исковому заявлению Петрова Дмитрия Андреевича к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, заместителю руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Караченцеву Олегу Леонидовичу о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И, выслушав объяснения представителя административного ответчика, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - Мовчан К.М. (по доверенности), возражения представителя административного истца, Петрова Д.А. - Хариной К.В. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров Д.А. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и заместителю руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Караченцеву О.Л, в котором просил признать незаконным и отменить постановление N87215/19/78000-АЖ о признании жалобы обоснованной частично от 11 декабря 2019 года.

В обоснование заявленных требований Петров Д.А. указал, что Западным отделом судебных приставов Приморского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу 13 февраля 2017 года было возбуждено исполнительное производство N... -ИП в отношении Петрова Д.А. о взыскании задолженности. 17 мая 2019 года исполнительное производство окончено в порядке части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Взыскатель по исполнительному производству, посчитав свои права нарушенными, обратился с жалобой в порядке подчиненности на указанное постановление, а также с административным исковым заявлением в Приморский районный суд Санкт-Петербурга. Постановлением 87215/19/78000-АЖ о признании жалобы обоснованной частично от 11 декабря 2019 года постановление от 17 мая 2019 года об окончании исполнительного производства было признано неправомерным, но между тем, решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2020 года в удовлетворении требований было отказано. Административный истец указал, что о вынесенном постановлении ему стало известно после получения апелляционной жалобы на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2020 года, к которой была приложена копия оспариваемого постановления.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 02 февраля 2021 года, заявленные требования удовлетворены, судом признано незаконным и отменено постановление заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Караченцева Олега Леонидовича N... -АЖ от 11 декабря 2019 года о признании жалобы АО "ГАЗПРОМБАНК" обоснованной частично.

В апелляционной жалобе административный ответчик, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу указывает, что судом первой инстанции неправомерно установлено соблюдение Петровым Д.А. срока на обращение в суд, при этом, фактически не рассмотрено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Также апеллянт указывает, что судом первой инстанции не указано какие права административного истца были нарушены оспариваемым постановлением.

Представитель административного ответчика, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - Мовчан К.М, действующая по доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Административный истец, Петров Д.А, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя - Харину К.В.

Представитель административного истца - Харина К.В, действующая по доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный ответчик, заместитель руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Караченцев О.Л.; заинтересованные лица: начальник Западного отдела судебных приставов Приморского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Тарасова М.Ю, представитель акционерного общества "ГАЗПРОМБАНК", в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 13 февраля 2017 года в Западном отделе судебных приставов Приморского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство N... -ИП в отношении должника Петрова Д.А. в пользу взыскателя АО "ГАЗПРОМБАНК".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 мая 2019 года исполнительное производство было окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный лист возвращён взыскателю.

15 ноября 2019 года АО "ГАЗПРОМБАНК" на имя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу была подана жалоба, в которой среди прочего было заявлено о признании незаконным упомянутого постановления.

Также АО "ГАЗПРОМБАНК" было подано административное исковое заявление в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями о признании незаконным постановления от 17 мая 2019 года, которое поступило в суд 13 ноября 2019 года.

Постановлением, заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Караченцева О.Л. от 11 декабря 2019 года N87215/19/7800-АЖ, жалоба АО "ГАЗПРОМБАНК" признана частично обоснованной; постановление от 17 мая 2019 года об окончании исполнительного производства признано неправомерным; жалоба АО "ГАЗПРОМБАНК" в части обжалования действий судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Сабзалиевой Л.Х. для дальнейшего рассмотрения в порядке подчинённости направлена начальнику Западного отдела судебных приставов Приморского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Тарасовой М.Ю.

Судом первой инстанции установлено, что на момент принятия оспариваемого постановления Приморским районный судом Санкт-Петербурга решение по заявленным АО "ГАЗПРОМБАНК" требованиям принято не было, решение суда состоялось 03 февраля 2020 года.

Суд первой инстанции, установив, что в соответствии с частью 2 статьи 126 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности, подлежало приостановлению, приняв во внимание, что из содержания обжалуемого постановления не следует обоснование принятого решения, пришел к выводу о наличии оснований для признания постановления незаконным.

Также судом первой инстанции сделан вывод о соблюдении Петровым Д.А. срока на обращение в суд, исходя из того, что 29 мая 2020 года Петровым Д.А. была получена копия постановления от 11 декабря 2019 года, которая была обжалована административным истцом в порядке подчинённости, и после получения ответа 25 июля 2020 года, административный истец 05 августа 2020 года обратился в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований административного истца, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Так, исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом, следует учитывать позицию Конституционного Суда Российской Федерации относительно пропуска срока на судебное обжалование.

В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N367-О указано, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Одновременно в силу пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 4 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, анализируя указанные положения закона на административного истца возлагается обязанность доказать соблюдение, установленного законодательством срока обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела административным истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, в обоснование доводов которого указано об обжаловании оспариваемого постановления в порядке подчиненности.

Необходимо учитывать, что суд восстанавливает срок только в случае наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока.

В силу части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 123 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Исходя из части 1 статьи 126 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В настоящем случае Петрову Д.А. об оспариваемом постановлении стало известно только 29 мая 2020 года, сведений об иной дате материалы дела не содержат.

11 июня 2020 года Петровым Д.А. на имя главного судебного пристава Санкт-Петербурга была подана жалоба, в которой он выражал свое несогласие с постановлением от 11 декабря 2019 года.

Указанная жалоба не была рассмотрена в порядке главы 18 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на нее был дан письменный ответ от 16 июля 2020 года, полученный Петровым Д.А. 26 июля 2020 года, после чего 05 августа 2020 года было направлено административное исковое заявление в суд.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись оснований для восстановления Петрову Д.А. срока на предъявление административного искового заявления, поскольку им были совершены действия по обжалованию постановления в порядке подчиненности, однако, его жалоба была рассмотрена в порядке Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Судебная коллегия признает, что Петров Д.А. в настоящем случае, реализуя свои права, действовал обоснованно и пропуск срока имел место по уважительной причине.

Довод апелляционной жалобы относительно не рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу административного иска, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции фактически было проверено соблюдение сроков и на основании представленных доказательств, с учетом приведенных выше положений законодательства, сделан вывод о восстановлении срока, а иными словами соблюдения срока с момента исчерпания внесудебных способов защиты своих прав.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

Часть 2 статьи 123 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя подразделения Федеральной службы судебных приставов, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава указанного подразделения, на их действия (бездействие) подается заместителю главного судебного пристава Российской Федерации (часть 2 статьи 123 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При этом статьей 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлена форма и содержание решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе.

Так, решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны, в том числе обоснование принятого решения (пункт 4 части 1 статьи 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В настоящем случае судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия в оспариваемом постановлении мотивировки принятого решения, что влечет его незаконность.

Судебная коллегия отмечает, что мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности постановления, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, они основаны на исследованных материалах дела, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения закона позволяет суду сделать вывод о том, что основанием для признания действий (бездействия) или решения незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действий (бездействия) или решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действий (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

В настоящем случае судебная коллегия полагает, что права Петрова Д.А. нарушены оспариваемым постановлением, поскольку с учетом оспариваемого постановления имелись основания для возобновления исполнительного производства, что, несомненно, при отсутствии достаточных оснований нарушает права административного истца.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 02 февраля 2021 года по административному делу N2а-117/2021, оставить без изменений, апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: