Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33а-16404/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Ильичёвой Е.В, Ивановой Ю.В.

при секретаре

В.А.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-752/2021 по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу Р.А.А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 17 марта 2021 года по административному иску Б.О.А. к Главному управлению ФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу Р.А.А. об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу Р.А.А., судебная коллегия

установила:

Б.О.А. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу Р.А.А. от "дата" об окончании исполнительного производства N... -ИП.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права истец просила суд возложить на судебного пристава-исполнителя Р.А.А. обязанность возобновить исполнительное производство N... -ИП и установить задолженность, подлежащую взысканию с ООО " "... "" в пользу истца равной 352 637 рублей 30 копеек.

В обоснование поданного в суд иска Б.О.А. ссылалась на то обстоятельство, что предусмотренных законом оснований для окончания исполнительного производства, возбуждённого в отношении должника ООО " "... "", у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку требования исполнительного документа должником не исполнены - остаток задолженности на "дата" составил 352 637 рублей 30 копеек.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 17 марта 2021 года, административный иск Б.О.А. удовлетворён частично - признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу Р.А.А. от "дата" об окончании исполнительного производства N... -ИП.

В удовлетворении остальной части требований административного иска - определении размера задолженности по исполнительному производству Б.О.А. отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу Р.А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Со стороны Б.О.А. в апелляционном порядке решение суда не обжалуется.

Административный истец Б.О.А, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, представитель заинтересованного лица ООО " "... "" в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом; доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения административного ответчик, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга, принятым "дата" по гражданскому делу N.., с Я.С.М, общества с ограниченной ответственностью " "... "", общества с ограниченной ответственностью " "... "" солидарно в пользу Б.О.А. взыскана задолженность по договору займа от "дата" N... в размере 4 764 504 рублей, в том числе основной долг - 3 500 000 рублей, проценты по договору за пользование займом за период с "дата" по "дата" - 1 260 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 4 504 рубля 00 копеек.

Этим же решением суда с названных юридических лиц в пользу Б.О.А. солидарно взысканы проценты за пользование займом по договору от "дата" N.., подлежащие начислению на сумму просроченного основного долга в размере 3 500 000 рублей по ставке 2 % в месяц за период с "дата" по день фактического погашения основного долга, а также указано, что в случае частичного погашения задолженности проценты за следующий период подлежат начислению на сумму непогашенного остатка; взыскана задолженность по договору займа от "дата" N... в размере 3 504 504 (три миллиона пятьсот четыре тысячи пятьсот четыре) рублей, в том числе основной долг - 3 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 4 504 рубля; взысканы начиная с "дата" и по день фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму основного долга в размере 7 000 000 рублей, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 746 рублей 00 копеек

В соответствии с данным решением суда "дата" Приморским районным судом Санкт-Петербурга Б.О.А. выдан исполнительный лист N... (л.д. 32-33).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу от "дата" на основании указанного исполнительного листа в отношении должника ООО " "... "" возбуждено исполнительное производство N... -ИП (л.д. 34).

"дата" исполнительное производство N... -ИП передано на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, исполнительному производству присвоен N... -ИП (л.д. 41, 42).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу Р.А.А. от "дата" исполнительное производство N N... -ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 47).

Постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника названного межрайонного отдела судебных приставов от "дата" постановление от "дата" отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением N... -ИП (л.д. 51).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Р.А.А. от "дата" задолженность, подлежащая взысканию с ООО " "... "", установлена в размере 730 349 рублей 77 копеек (л.д. 85).

"дата" постановлением судебного пристава-исполнителя Р.А.А. произведено распределение денежных средств по исполнительному производству N... -ИП - Б.О.А. постановлено перечислить 730 349 рублей 77 копеек в счет погашения задолженности (л.д. 94).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Р.А.А. от "дата" исполнительные производства N... -ИП окончено, со ссылкой на основание, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - фактическое исполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 96).

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для окончания исполнительного производства, поскольку судебным приставом-исполнителем неверно определен размер задолженности по исполнительному производству.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать обоснованным.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Правильным исполнением судебных актов, по смыслу приведенной нормы, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Таким образом, признавая фактическое исполнение требований исполнительного документа, которым должнику предписано совершить определенные действия, судебный пристав-исполнитель должен убедиться в полном и правильном исполнении судебного акта, в строгом соответствии с выданным на его основании исполнительным документом.

Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) - часть 11 статьи 226 КАС Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятым "дата" по административному делу N.., признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Р.А.А. от "дата" о расчёте задолженности по исполнительному производству N... -ИП.

Этим же решением суда на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, в чьём производстве будет находиться исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа серия N... от "дата" по делу N.., возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести расчёт задолженности по исполнительному документу с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" указанное выше решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения.

Так, при рассмотрении указанного административного дела, суд пришёл к выводу о том, что при поступлении от должника денежных средств, судебным приставом-исполнителем в первую очередь производилось уменьшение суммы основного долга, но не процентов, что противоречит правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим очередность погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведённого платежа для исполнения денежного обязательства полностью.

Поскольку решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга, принятым "дата" по гражданскому делу N.., в пользу Б.О.А. с должника взысканы сума основного долга, договорные проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины, постольку погашение денежных обязательств должника и определение судебным приставом-исполнителем размера задолженности, подлежащей взысканию с ООО " "... "", должно осуществляться в порядке, установленном статьёй 319 ГК Российской Федерации.

С учетом того обстоятельства, что произведенный судебным приставом-исполнителем Р.А.А. в постановлении от "дата" расчёт задолженности по исполнительному производству N... -ИП, признан решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятым "дата" по административному делу N.., незаконным, не представляется возможным установить факт того, что взысканных с ООО " "... "" денежных средств в размере 779 397 рублей 31 копейки, поступивших на депозитный счет отдела судебных приставов "дата", достаточно для погашения задолженности по исполнительному производству в полном объеме, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для окончания исполнительного производства по пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве - фактическое исполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 17 марта 2021 года по административному делу N 2а-752/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу Р.А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: