Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33а-16486/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N... а-16486/2021 Судья: Гусарова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 10 ноября 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда Чуфистов И.В.

при секретаре В.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-947/2021 по апелляционной жалобе К. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 31 марта 2021 года по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Тверской области к К. о взыскании недоимки по земельному налогу и пени.

установил:

межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Тверской области обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к К. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2016, 2018 годы в размере 3 189 рублей 64 копеек и 82, 74 рубля - пени, начисленные на недоимку по земельному налогу.

В обоснование административного иска представитель межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Тверской области ссылался на то обстоятельство, что К. является собственником двух земельных участков, расположенных в "адрес", но не исполнила предусмотренную Налоговым кодексом Российской Федерации и направленным в её адрес уведомлением обязанность уплаты земельного налога, в связи с чем, в адрес К. направлено требование об уплате налога и пени, однако на момент обращения налогового органа в суд с данным иском требование об уплате обязательных налоговых платежей ответчиком не выполнено.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 31 марта 2021 года в порядке упрощённого (письменного) производства, с К. взыскана недоимка по земельному налогу за 2016, 2018 год в сумме 3 189 рублей 64 копейки и 82, 74 рубля - пени, начисленные на недоимку по земельному налогу.

Этим же решение с К. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального прав и на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (К. уведомлением под расписку в получении "дата"); доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не усматриваю оснований для отмены обжалуемого решения суда.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям об имуществе налогоплательщика, содержащимся в ЕГРН, К. в 2016, 2018 году на праве собственности принадлежали (л.д. 21, 48-52, 53-54) земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N... и земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"", кадастровый N...

Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Тверской области в адрес К. направлялись следующие налоговые уведомления:

N... от "дата" о необходимости уплаты, в том числе, земельного налога за 2016 год в размере 1 537 рублей, с указанием срока исполнения обязанности до "дата" (л.д. 12).

N... от "дата" о необходимости уплаты земельного налога за 2018 год в размере 1 856 рублей, с указанием срока исполнения обязанности до "дата" (л.д. 17).

Сведений об уплате налога в налоговую инспекцию не поступило, в связи с чем, налоговым органом в адрес налогоплательщика направлены следующие налоговые требования:

N... об уплате, земельного налога за 2016 год в размере 1 333, 64 рублей и 15, 01 рублей - пени за неисполнение обязанности по его уплате, начисленной по состоянию на "дата"; в требовании установлен срок его исполнения до "дата" (л.д. 9);

N... об уплате, земельного налога за 2016 год в размере 1 333, 64 рублей и 15, 01 рублей - пени за неисполнение обязанности по его уплате, начисленной по состоянию на "дата"; в требовании установлен срок его исполнения до "дата" (л.д. 9);

N... об уплате земельного налога за 2018 год в размере 1 856 рублей и 8, 71 рублей - пени за неисполнение обязанности по его уплате; в требовании установлен срок его исполнения до "дата" (л.д. 14).

К. требование об уплате обязательных налоговых платежей не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка N 77 Санкт-Петербурга от 24 июля 2020 года отменён судебный приказ, выданный 09 июля 2020 года на взыскание с К. недоимки по налогам и пени за 2016, 2018 годы в связи с поступившими от плательщика возражениями относительно исполнения судебного приказа (л.д. 22 с оборотом).

Суд первой инстанции с учётом того обстоятельства, что доказательств уплаты налога и пени со стороны налогоплательщика не представлено, применил к спорным правоотношениям положения главы 31, статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу об обоснованности заявленных налоговым органом требований.

Выводы суда следует признать правильными.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 этого же Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Возложение на налогоплательщика обязанности по уплате пени является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств, в связи с чем, пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в сроки, что и задолженность по налогам, на которую они начислены.

В силу части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Административным истцом обоснована законность взыскания с ответчика задолженности по земельному налогу; факт владения на праве собственности земельными участками за указанные налоговые периоды, а также правильность представленного налоговой инспекцией расчёта земельного налога и пени со стороны К. в апелляционной жалобе не оспаривается; доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности по земельному налогу за 2016, 2018 год ответчик в ходе судебного разбирательства в суд первой и в суд апелляционной инстанции не представил.

Довод К. о том, что она произвела оплату земельного налога за 2016 год в размере 750 рублей 92 копеек, не может служить основанием для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно письму межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Тверской области от "дата", представленному в ответ на запрос судебной коллегии, оплата земельного налога в сумме 750, 92 рублей произведена К. за 2015 год согласно налоговому уведомлению от "дата" N... за земельный участок с кадастровым номером N... в сумме 604 рубля и за земельный участок с кадастровым номером N... в сумме 147 рублей.

В связи с тем, что по налоговому уведомлению N.., земельный налог был начислен за 2016 год только в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", налоговым органом К. направлено уведомление N... от "дата" об уплате, в том числе, земельного налога за 2016 год в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" в сумме 1 576 рублей (срок уплаты "дата").

Уплаченные К. "дата" денежные средства в размере 2 442 рублей зачислены налоговым органом, в том числе, в счет уплаты налога за 2016 год (по сроку уплаты "дата") в размере 39 рублей.

В связи с имеющейся у К. переплатой по налогу на имущество, налоговой инспекцией "дата" произведен зачёт налога в погашение задолженности по земельному налогу за 2016 год в сумме 203, 36 рубля, в связи с чем, взысканию с К. подлежит 1 333 рубля 64 копейки (1 576 рублей (налог) - 39 рублей (частичная оплата) - 203, 36 рубля (зачет налога).

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности по земельному налогу в полном объёме за 2016 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" и за 2018 год в отношении двух земельных участков, находящихся в собственности К, ответчик в ходе судебного разбирательства по делу суду первой и апелляционной инстанции не представил.

При этом, вопреки доводу апелляционной жалобы, земельный налог за 2018 год в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" исчислен не за полный налоговый период, но исходя из шести месяцев владения К. данным земельным участком на праве собственности в 2018 году, что подтверждается налоговым уведомлением от "дата" N... (л.д. 17).

Таким образом, разрешая административный иск, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 31 марта 2021 года по административному делу N 2а-947/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья