Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33а-16851/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Есениной Т.В, Поповой Е.И.

при секретаре

Витвицкой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2021 года апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 года по административному делу N 2а-5051/2021 по административному исковому заявлению ООО "КриптоЮНИВЕРС" к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов Приморского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу Мукинову А. В, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В, выслушав объяснения представителей административного истца ООО "КриптоЮНИВЕРС" - Калишкиной А.Е, Крикливцева Ф.В, представителя административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу - Плотникова С.Ю, представителя заинтересованного лица Терехова С.А. - Титковой Д.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "КриптоЮНИВЕРС" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором, просило признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу Мукинова А.В. от 3 декабря 2020 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Обязать судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу Мукинова А.В. снять арест с денежных средств ООО "КриптоЮНИВЕРС" на счетах: N N... ; N N... в Филиале "Санкт-Петербургский" АО "Альфа-Банк" N...

В качестве меры по восстановлению нарушенных прав просит обязать судебного пристава-исполнителя Мукинова А.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов - снять арест с денежных средств ООО "КриптоЮНИВЕРС" на счетах:

Счет N N... в Филиале "Санкт-Петербургский" АО " "... "" БИК N...

Счет N N... в Филиале "Санкт-Петербургский" АО " "... "" БИК N...

В обосновании заявленных требований административный истец указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Мукинова А.В. от 27 октября 2020 года возбуждено исполнительное производство N N... на основании исполнительного листа серии ФС N N... от 21 октября 2020 года, выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга по делу N N... предмет исполнения: наложение ареста на имущество на сумму "... " до вступления решения в законную силу, в отношении должника: ООО "КриптоЮНИВЕРС", ИНН N.., ОГРН N.., адрес должника: "адрес", в пользу взыскателя: Терехова С.А, адрес взыскателя: г. "адрес" (л.д. 91-92).

Общая стоимость объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности должнику, на которые судебным приставом-исполнителем наложен запрет совершения регистрационных действий, значительно превышает размеры требований исполнительного документа. Несмотря на это, судебным приставом-исполнителем арестовано и иное имущество должника - денежные средства на счетах в банке. Считают, что подобные действия судебного пристава-исполнителя не соотносимы с предписанием судебного акта, поскольку полностью блокируют деятельность ООО "КриптоЮНИВЕРС"; наложенный арест на денежные средства является чрезмерным и лишает должника возможности самостоятельно распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, ограничивает его права как хозяйствующего субъекта.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу Мукинова Александра Валерьевича от 3 декабря 2020 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу Мукинова Александра Валерьевича возложена обязанность снять арест с денежных средств ООО "КриптоЮНИВЕРС" на счетах: N N... ; N N... в Филиале "Санкт-Петербургский" АО " "... "" БИК N...

В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мукинов А.В, заинтересованное лицо Терехов С.А. не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 7 статьи 96, части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2020 года по гражданскому делу N N... по исковому заявлению Терехова С.А. к ООО "КриптоЮНИВЕРС" о взыскании денежных средств, приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "КриптоЮНИВЕРС" ОГРН N.., ИНН N.., адрес: "адрес" на сумму "... " до вступления решения в законную силу (л.д. 12-13).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28 декабря 2020 года указанное определение оставлено в без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу Мукинова А.В. от 27 октября 2020 года возбуждено исполнительное производство N N...

Постановлениями судебного пристава-исполнителя того же отдела Макарова В.В. от 20 ноября 2020 года в рамках исполнительного производства N N... объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества:

- здание лаборатории технического контроля, площадью 2 512 кв.м; расположено по адресу: "адрес"; кадастровый номер N...

- земельный участок, площадью 1 370 кв.м; расположен по адресу: "адрес" кадастровый номер N...

Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области поручено с момента получения настоящего постановления не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества (л.д. 79-82).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Макарова В.В. от 30 ноября 2020 года объявлен розыск счетов (расчетных, лицевых и других), открытых на имя должника ООО "КриптоЮНИВЕРС", в пределах суммы "... " (л.д. 77-78).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мукинова А.В. от 3 декабря 2020 года наложен арест на денежные средства должника ООО "КриптоЮНИВЕРС", находящиеся на счетах:

- счет N N... Филиал "Санкт-Петербургский" АО "... "";

- счет N N... ; Филиал "Санкт-Петербургский" АО "... "" (л.д. 18-19).

Как следует из ответа Службы по защите прав потребителей и обеспечения доступности финансовых услуг Центрального банка Российской Федерации от 25 февраля 2021 года, согласно сведениям, представленным АО " "... "", следует, что обслуживание ООО "КриптоЮНИВЕРС" в Банке осуществляется в соответствии с Договором о расчетно-кассовом обслуживании в АО " "... "" и Договором на обслуживание по системе " "... " "... "", заключенными между Обществом и Банком.

10 декабря 2020 года в Банк поступило и принято к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района г. Санкт-Петербурга от 3 декабря 2020 года о наложении ареста на денежные средства Общества на общую сумму "... " рублей.

На основании Постановления на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах N "... ", N "... " Банком в пределах суммы ареста были приостановлены расходные операции.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к вводу, что административным истцом в рамках настоящего дела доказано нарушение его прав и законных интересов, в свою очередь административным ответчиком не представлено доказательств законности принятия оспариваемого постановления.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда постановлен в противоречие с обстоятельствами дела, представленными доказательствами, что привело к неправильному применению к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Так, законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе из Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 названного Федерального закона).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанная статья содержит перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Пунктом 3 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено наложение ареста на имущество должника при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или третьих лиц.

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. По смыслу названной нормы арест имущества в обязательном порядке влечет запрет на распоряжение им

Закон об исполнительном производстве различает два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве); арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

Наложение ареста на имущество на основании пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В пункте 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска.

При наложении ареста судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу 4 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Оценивая вывод суда первой инстанции о том, что поскольку определением суда был наложен арест на имущество в пределах суммы заявленных требований 22 243 002 рубля 00 копеек, а кадастровая стоимость земельного участка и нежилого здания, на которые судебным приставом - исполнителем наложен арест в виде запрета на регистрационные действия, значительно превышает сумму заявленных исковых требований (в пределах которых наложен арест), и доказательств, подтверждающих рыночную стоимость имущества, на которое наложен арест, материалы исполнительного производства не содержат, то оспариваемое постановление от 3 декабря 2020 года не соответствует Федеральному закону "Об исполнительном производстве", судебная коллегия приходит к следующему.

Нормами Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрена возможность определения кадастровой стоимости объекта недвижимости либо в результате проведения государственной кадастровой оценки, либо путем установления его рыночной стоимости, определенной индивидуально для этого объекта недвижимости.

Федеральный закон N 135-ФЗ исходит из того, что кадастровая стоимость - это стоимость объекта недвижимости, определенная в установленном законом порядке в результате проведения государственной кадастровой оценки (статья 3). Аналогичным образом понятие кадастровой стоимости раскрывается в пункте 2 части 1 статьи 3 Федерального закона "О государственной кадастровой оценке".

Более широкое определение кадастровой стоимости приводится в пункте 3 Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости" (утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 22 октября 2010 года N 508). Под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

В абзаце 2 статьи 3 Федерального закона N 135-ФЗ дано определение рыночной стоимости оцениваемого объекта - под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 года N 15-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов; в то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами; притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Таким образом, указанный вывод суда первой инстанции о том, что кадастровая стоимость подлежала безусловному принятию судебным приставом-исполнителем во внимание в подтверждение реальной стоимость арестованных объектов недвижимости, нельзя признать правомерным, поскольку в данном случае, принимаемые в рамках части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве обеспечительные меры направлены против возможного отчуждения недвижимого имущества в пользу третьих лиц, поэтому сопряжены с необходимостью скорейшего запрета отчуждения, что не предполагает возможность проведения оценки стоимости имущества.

Указанное также опровергает вывод суда первой инстанции о том, что у судебного пристава-исполнителя имелась объективная возможность и необходимость, с учетом предмета исполнения исполнительного документа и суммы, в пределах которой необходимо было принять обеспечительные меры - арест, получить сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости, принадлежащих должнику, поскольку указанные выше нормативные положения в конкретном случае не возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанности осуществлять оценку.

Рассматривая вывод суда первой инстанции относительно наложением ареста на денежные средства ООО "КриптоЮНИВЕРС" судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (часть 3).

Согласно части 5 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (часть 9).

Статьей 27 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, что взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 упомянутого Федерального закона (части 1, 2 статьи 81 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1). Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (пункт 2). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, исполнение требований исполнительного документа о взыскании денежной суммы, в случае удовлетворения иска, по общему правилу, производится в первую очередь за счет денежных средств, имеющихся на счетах должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.

Положения настоящей статьи не распространяются на средства, находящиеся на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума (пункт 8).

Таким образом, действующее законодательство ограничений на арест и списание таких денежных средств с расчетных счетов предприятий не устанавливает.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах административного истца, соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и направлены на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Таким образом, постановленное судом решение не может быть признано отвечающим требованиям части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, решение суда подлежит отмене по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 года - отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Отказать ООО "КриптоЮНИВЕРС" в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Председательствующий:

Судьи: