Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33а-16972/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Ильичевой Е.В.

Судей

Есениной Т.В, Поповой Е.И.

при секретаре

Витвицкой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2021 года апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2021 года по административному делу N 2а-1967/2021 по административному исковому заявлению Суховирской О. И. к Управлению Министерства внутренних дел России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В, выслушав объяснения представителя административного истца Суховирской О.И. - Извекова С.М, представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга - Темкиной А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суховирская О.И. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила признать незаконными решение Управления Министерства внутренних дел России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Свои требования административный истец обосновала тем, что длительное время проживает на территории Российской Федерации с супругом - Грищуком М.А. Брак зарегистрирован 18 сентября 2019 года. Супруг состоит на учете в кожно-венерологическом диспансере, нуждается в постоянном уходе, так как его заболевание находится в прогрессирующей стадии.

Административный истец полагает принятое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 16 декабря 2019 года незаконным и просит отменить его.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановленным решением признано незаконным и отменено решение Управления Министерства внутренних дел России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданки Украины Суховирской Оксаны, "дата" года рождения.

На Управление Министерства внутренних дел России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга возложена обязанность исключить сведения о запрете въезда гражданки Украины Суховирской Оксаны 31 мая 1971 года рождения, в Российскую Федерацию из информационных баз данных.

В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Суховирская О.И. не явилась, извещена судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, представление своих интересов административный истец доверил представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного истца.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Суховирская О.И. является гражданкой Украины.

16 декабря 2019 года Управление Министерства внутренних дел России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга принято решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию сроком на три года, до 20 ноября 2022 года (л.д. 86).

При принятии названного решения Управление Министерства внутренних дел России по Василеостровскому району исходило из положений подпункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации до истечения 30 суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Основаниями для принятия такого решения явилось то, что в ходе проведенной проверки установлено, что Суховирская О.И. находилась в Российской Федерации в периоды с 20 февраля 2019 года по 20 мая 2019 года, с 24 мая 2019 года по 21 августа 2019 года, с 23 августа 2019 года по 20 ноября 2019 года. Тем самым, совершила превышение в период пребывания срока пребывания в Российской Федерации в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят судок, установленного статьей 5 Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Рассматривая заявленные требования и оценивая доводы административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что назначенную Суховирской О.И. меру ответственности за нарушение миграционного законодательства в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию на срок 3 года нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца, учитывая наличие у административного истца устойчивой семейной связи с гражданином Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Порядок выезда из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию регулируются положениями Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее Федеральный закон N 114-ФЗ от 15 августа 1996 года).

В соответствии с подпунктом 12 части первой статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, миграционный орган, принимающий решение, в случае нарушения иностранным гражданином режима пребывания на территории Российской Федерации, в силу прямого указания закона вправе принять решение о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации Суховирская О.И. не выполнила установленные статьей 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" требования о сроках временного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации и в нарушение пункта 2 названной статьи не исполнила возложенную на нее законом обязанность выехать по истечении срока временного пребывания, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с невозможностью покинуть Российскую Федерацию.

Между тем, нормы Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не носят императивного характера, подлежат применению с учетом требований Конституции Российской Федерации и статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не допускающей необоснованного вмешательства в осуществление права человека на уважение личной и семейной жизни.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П разъяснено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 5 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При этом, Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Между тем, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке при наличии относимых и достаточных оснований для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно пункту 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Решение органа государственной власти в отношении иностранного гражданина о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по вышеуказанному основанию, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 2 марта 2006 года N55-О, должно быть обоснованным. А поскольку подобное решение может нарушить право человека на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, такое решение должно быть оправдано крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

При этом определяющее значение при оценке нарушений тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, в частности обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы в свою очередь обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, при решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суд вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.

Как следует из материалов дела, Суховирская О.И. находилась на территории Российской Федерации длительные промежутки времени ежегодно, начиная с 2016 года.

Согласно свидетельству о регистрации брака, 18 сентября 2019 года между Суховирской О.И. и гражданином Российской Федерации Грищуком М.А. заключен брак (л.д. 29).

Брак зарегистрирован Сектором записи актов гражданского состояния Курортного района Комитета по делам записи актов гражданского состояния правительства Санкт-Петербурга.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были опрощены свидетели, которые подтвердили обстоятельства семейной жизни административного истца, наличие у нее значимых для оценки правомерности принятого решения о неразрешении въезда семейных связей на территории Российской Федерации.

В подтверждение приведенных в иске доводов административным истцом представлены копии медицинский документов о заболевании супруга.

Согласно справке " "... "" от 28 февраля 2020 года Грищуку М.А. установлен диагноз: "... " (л.д. 27). Сертоловской городской поликлиникой 28 февраля 2020 года выдана справка о том, что Грищук М.А. находится на лечении с диагнозом: "... ". Нуждается в постоянном постороннем уходе (л.д. 28). Аналогичная справка выдана 2 марта 2021 года.

При рассмотрении дела судом также установлено, что в период пребывания в Российской Федерации административный истец находилась на лечении, в том числе стационарном.

Согласно выписке из амбулаторной карты ООО " "... "" в 2016г. Суховирская О.И. проходила обследование с назначением лечения по гинекологическому профилю.

В соответствии с выпиской из карты стационарного больного Клинической больницы N 122 им. Л.Г. Соколова в декабре 2016 года. Суховирская О.И. также находилась на стационарном лечении с выпиской под амбулаторное наблюдение гинеколога по месту жительства. При повторном обращении в ООО " "... "" в июле 2019 года в связи с "... " рекомендовано плановое оперативное лечение.

Согласно информации, представленной по запросу суда, в период с 16 октября 2019 года по 18 октября 2019 года Суховирская О.И. с 16 октября 2019 года по 18 октября 2019 года находилась в СПб ГБУЗ " "... "".

Как следует из карты стационарного больного, Суховирская О.И. проходил а лечение в СПб ГБУЗ " "... "" в связи с симптомной "... " выписана под наблюдение женской консультации.

Сведений о нарушении административным истцом требований миграционного законодательства ранее в материалы дела не представлено.

Поскольку установленные по делу обстоятельства подтверждают наличие у Суховирская О.И. устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, учитывая тот факт, что необходимость нахождения на территории Российской Федерации была связана с наличием заболевания у административного истца, проведением оперативного лечения, а также неудовлетворительным состоянием здоровья ее супруга, который нуждается в уходе, судебная коллегия верным вывод суда о том, что решение органа миграционного контроля, которым установлен трехлетний срок запрета на въезд в Российскую Федерацию, чрезмерно ограничивает права административного истца на уважение личной жизни и по тяжести последствий, как для истца, так и для членов ее семьи - граждан Российской Федерации, не соответствует характеру допущенного ею нарушения миграционного законодательства, является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что срок нахождения административного истца на территории Российской Федерации значительно превышен, что указывает на явное пренебрежение к закону Российской Федерации, не может быть принят во внимание, поскольку не опровергает выводы суда первой инстанции и представленные в материалы дела доказательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Председательствующий:

Судьи: