Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33а-17346/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Ильичевой Е.В.

Судей

Есениной Т.В, Поповой Е.И.

при секретаре

Витвицкой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2021 года апелляционную жалобу Васильева С. О. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 года по административному делу N 2а-3504/2021 по административному исковому заявлению Васильева С. О. к судебному приставу-исполнителю Красносельского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Санкт-Петербургу Лысову М. А, ГУФССП России по Санкт - Петербургу об оспаривании постановлений судебного пристава - исполнителя.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В, выслушав объяснения представителя административного истца Васильева С.О. - Гаспаряна Р.О, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Лысова М.А, представителя заинтересованного лица Климова М.В. - Мальцева А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев С.О. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконными: постановление о возбуждении исполнительного производства N N... от 8 декабря 2020 года; постановление о присоединении исполнительного производства к сводному исполнительному производству от 11 декабря 2020 года; постановление о распределении денежных средств от 11 декабря 2020 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что является взыскателем по исполнительному производству, находящемуся на исполнении в Красносельском РОСП УФССП по Санкт-Петербургу, в отношении должника Климова М.В.

8 декабря 2020 года судебный пристав-исполнитель на основании соглашения об уплате алиментов, представленного Климовой Н.И. возбудил исполнительное производство, которое было присоединено к исполнительному производству, возбужденному в пользу Васильева С.О, в ее пользу распределены поступившие денежные средства.

Административный истец полагал, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства на основании соглашения об уплате алиментов, следовательно, и последующие постановления являются незаконными.

Решением Красносельского районного суда Санкт - Петербурга от 15 апреля 2021 года в удовлетворении требований административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Васильев С.О, представитель административного ответчика ГУФССП России по Санкт - Петербургу, заинтересованные лица: Климова Н.И, Климов М.В, представитель заинтересованных лиц: МИФНС N 22 по Санкт-Петербургу, Центра независимой профессиональной экспертизы " "... "" не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также принимая во внимание положения частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Санкт-Петербургу находится сводное исполнительное производство N N... в отношении должника Климова М.В, в которое, в том числе включено исполнительное производство N N.., по которому административный истец является взыскателем задолженности на сумму "... " рублей.

14 января 2020 года между Климовым М.В. и Климовой Н.И. заключено соглашение об уплате алиментов, составленное на бланке N.., удостоверенное Ивановой О.В, временно исполняющей обязанности Ажойчик А.В, нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург.

4 декабря 2020 года названное соглашение и заявление Климовой Н.И. о возбуждении исполнительного производства поданы в Красносельский районный отдел судебных приставов (л.д. 85).

Оспариваемым в настоящем деле постановлением судебного пристава-исполнителя Ганжа Е.А. от 8 декабря 2020 года возбуждено исполнительное производство N N... на основании названного соглашения.

9 декабря 2020 года исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Лысову М.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лысова М.А. от 11 декабря 2020 года исполнительное производство N N... присоединено к исполнительному производству N.., в рамках которого одним из взыскателей выступает административный истец.

Постановлением от 11 декабря 2020 года судебный пристав-исполнитель Лысов М.А. осуществил распределение части поступивших денежных средств по сводному исполнительному производству в размере "... " в пользу Климовой Н.И.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что действия судебного исполнителя соответствовали положениям Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда постановлен в пределах заявленных исковых требований, основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально засвидетельствованные копии являются исполнительными документами.

Пункт 2 статьи 100 Семейного кодекса Российской Федерации также устанавливает, что нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1).

В силу части 1 статьи 14 и статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона (часть 3). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона;

12) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства и указанная процедура внесудебного банкротства не прекращена (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

13) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пункте 2 статьи 223.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Так, материалами дела установлено, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании представленных Климовой Н.И. заявления о возбуждении исполнительного производства и соглашения об уплате алиментов от 14 января 2020 года у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Решение вопроса об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в каждом конкретном случае остается на усмотрение судебного пристава-исполнителя, и подлежит разрешению с учетом особенностей исполнительных производств и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов.

По смыслу указанной нормы все исполнительные действия, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, распространяются на каждое исполнительное производство, включенное в его состав.

Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ (часть 1 статьи 34 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Принятие такого решения служит целям обеспечения полного и правильного исполнения требования исполнительных документов и контроля за распределением взысканных с должника денежных сумм с учетом положений статьи 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, прав и законных интересов сторон исполнительного производства не нарушает.

Материалами дела установлено, что исполнительные производства N N... и N N... возбуждены в отношении одного и того же должника - Климова М.В, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные частью 1 статьи 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основания для их объединения в сводное исполнительное производство - N N...

В силу пункта 1 части 1 статьи 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Поскольку предметом исполнения исполнительного производства в пользу взыскателя Климовой Н.И. является взыскание алиментов, то в силу вышеуказанной нормы, поступающие от должника денежные средства подлежат перечислению Климовой Н.И. в первую очередь в полном объеме требований, требования иных взыскателей, к которым относится административный истец исполняются в следующую очередь.

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как установлено частью 3 вышеуказанной статьи, денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор;

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (часть 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов).

Так, согласно представленному в материалы дела платежному поручению N... от 4 декабря 2020 года денежные средства в размере "... " 7 декабря 2020 года поступили на депозитный счет подразделения судебных приставов Красносельского района УФССП по г. Санкт-Петербургу, что подтверждается отметкой УФК по г. Санкт-Петербургу на представленном платежном поручении.

Постановлением от 11 декабря 2020 года судебный пристав-исполнитель осуществил распределение части поступивших денежных средств по сводному исполнительному производству в размере "... " в пользу Климовой Н.И.

Таким образом, учитывая, что исполнительный документ Климовой Н.И. представлен в службу судебных приставов (4 декабря 2020 года), то есть был предъявлен к исполнению на момент поступления денежных средств (7 декабря 2020 года), то действия судебного пристава-исполнителя по их распределению являются правомерными, поскольку учитывают Климову Н.И. как взыскателя, имеющего преимущественное право на получение денежных средств..

Довод апелляционной жалобы о том, что судом были истребованы иные исполнительные производства, но в материалы дела они не представлены и не получили надлежащей оценки, не может быть принят во внимание, поскольку не опровергает выводы суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы, что денежные средства должны были быть распределены административному истцу, как основному взыскателю по исполнительному производству, опровергается приведенными выше нормативными положениями и доказательствами, представленными в материалы дела.

Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нарушения охраняемых законом прав административного истца, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Председательствующий:

Судьи: