Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 33а-18575/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Поповой Е.И, судей

Карсаковой Н.Г, Ивановой Ю.В, при секретаре

Васюхно Е.М, рассмотрела в судебном заседании 08 ноября 2021 года административное дело N2а-1329/2021 по апелляционной жалобе Санниковой Марины Николаевны на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 30 марта 2021 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Санкт-Петербургу к Санниковой Марине Николаевне о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N2 по Санкт-Петербургу (далее - Межрайонная ИФНС России N2 по Санкт-Петербургу) обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Санниковой М.Н, в котором просила взыскать с административного ответчика пени, начисленные на страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 46, 01 рублей, недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 29 354 рубля и пени в размере 207, 92 рублей, недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере 2 044 рублей и пени в размере 27, 05 рублей, а также недоимку по транспортному налогу в размере 8 410, 04 рублей и пени в размере 125, 58 рублей.

В обоснование требований Межрайонная ИФНС России N2 по Санкт-Петербургу указала, что Санникова М.Н. является собственником транспортных средств и недвижимого имущества, а также является индивидуальным предпринимателем. Административный истец указал, что у административного ответчика числится задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц, а также по уплате страховых взносов, которая не погашена в добровольном порядке. Кроме того, административный истец отметил, что в отношении Санниковой М.Н. выставлено требование N11014 от 04 февраля 2020 года, которое также не исполнено и сумма обязательных платежей в бюджет 2018 года не поступала.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 30 марта 2021 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с Санниковой М.Н. в пользу Межрайонной ИФНС России N2 по Санкт-Петербургу взысканы пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2019 год в размере 46, 01 рублей, недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2019 год в размере 29 354 рублей, пени в размере 207, 92 рублей, недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 2 044 рублей, пени в размере 27, 05 рублей, недоимка по транспортному налогу с физических лиц за 2018 год в размере 8 410, 04 рублей, пени в размере 125, 58 рублей, а также с Санниковой М.Н. в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 406, 50 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы Санникова М.Н. указывает, что судом первой инстанции не было учтено отсутствие в материалах дела расчета заявленных к взысканию пени с 01 января 2017 года по 2019 год. Также апеллянт указывает, что судом первой инстанции не проверены доводы административного ответчика об оплате налоговых обязательств за 2018 год. Кроме того, административный ответчик указывает, что налоговым органом был нарушен порядок обращения в суд.

Административный истец, Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Санкт-Петербургу, административный ответчик, Санникова М.Н, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в 2018 году налоговой инспекцией были исчислены транспортный налог и налог на имущество физических лиц в отношении объектов налогообложения, находящихся в собственности Санниковой М.В.

24 сентября 2019 года в адрес Санниковой М.В. было направлено налоговое уведомление N68110700 от 23 августа 2019 года со сроком уплаты до 02 декабря 2019 года, в котором был произведен, в том числе, расчет транспортного налога на сумму 9 716 рублей и налога на имущество физических лиц на сумму 2 044 рубля.

Также судом первой инстанции установлено, что являясь адвокатом, Санникова М.Н. не исполнила обязанность по уплате страховых взносов за 2019 год в установленный законом срок, в связи с чем, Межрайонной ИФНС России N2 по Санкт-Петербургу было направлено требование N11014 по состоянию на 04 февраля 2020 года со сроком исполнения до 17 марта 2020 года, в котором сообщалось о наличии задолженности по транспортному налогу в размере 9 716 рублей, по налогу на имущество физических лиц в размере 2 044 рубля, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 29 354 рубля, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 6 884 рубля, а также начисленных пени по транспортному налогу в размере 128, 58 рублей, по налогу на имущество физических лиц в размере 27, 05 рублей, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 207, 92 рублей и по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 48, 76 рублей.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что 29 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка N180 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ N2а-304/2020-180 о взыскании с Санниковой М.Н. имеющейся задолженности.

Указанный судебный приказ отменен 19 июня 2020 года определением мирового судьи судебного участка N180 Санкт-Петербурга, в связи с поступившими от Санниковой М.Н. возражениями.

Судом первой инстанции, при вынесении решения указано, что доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности по обязательным платежам, а также начисленных пени, административный ответчик не представила, при этом, представленные административным истцом документы подтверждают наличие задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется в соответствии с теми нормами процессуального права, которые действуют во время рассмотрения и разрешения административного дела, совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со статьей 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Частью 1 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве административного дела или совершении отдельного процессуального действия.При этом в протоколе судебного заседания указываются, в том числе сведения об использовании судом в ходе судебного заседания стенографирования, средств аудио- и (или) видеопротоколирования, систем видео-конференц-связи и (или) иных технических средств, а также о проведении трансляции судебного заседания по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При проведении трансляции судебного заседания указывается наименование средства массовой информации или сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", посредством которых осуществлялась трансляция (пункт 18 части 3 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если проводится стенографическая запись, аудио- и (или) видеопротоколирование судебного заседания, в протоколе судебного заседания должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктами 1 - 5, 7 - 9, 12, 18 и 19 части 3. Носители информации, полученной с использованием судом стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что решение постановлено судом в судебном заседании 30 марта 2021 года.

Из протокола судебного заседания от 30 марта 2021 года следует, что в судебном заседании присутствовал представитель административного истца, и ход судебного заседания фиксировался по средствам аудиопротоколирования.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (часть 1 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин). Если выявлено, что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 N5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае если на носителе информации, полученной с использованием средств аудиопротоколирования, не содержится необходимых сведений о проведенном судебном заседании или о его части в связи с техническими причинами, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения (например, неисправность оборудования, отключение электроэнергии), соответствующие причины могут быть указаны в протоколе судебного заседания и (или) в приложенных к нему документах (например, в справке об отключении электроэнергии, акте об отсутствии аудиозаписи, содержащем сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва, подписанном председательствующим, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде).

Суд апелляционной инстанции исследует и оценивает содержащиеся в протоколе судебного заседания и приложенных к нему документах сведения, иные представленные (истребованные) доказательства в целях проверки соблюдения судом первой инстанции процессуальных норм о ведении аудиопротоколирования (статьи 204, 206 КАС РФ). Решение суда не подлежит отмене на основании пункта 6 части 1 статьи 310 КАС РФ, если установленные судом апелляционной инстанции причины неполноты или отсутствия записи судебного заседания не связаны с нарушением правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования, то есть имели место вследствие технических причин (сбоев), о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения.

Из представленного в материалы дела акта об отсутствии аудиопротоколирования хода судебного заседания, не содержащего дату составления, следует, что аудиозапись не сохранилась.

Между тем, указанный акт не может быть принят во внимание, поскольку он составлен в нарушение приведенных положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 N5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку в нем отсутствует подпись технического специалиста, отвечающего за функционирование систем аудиопротоколирования в суде, а также в нем не указаны причины отсутствия аудиозаписи.

При таких обстоятельствах, допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, что является безусловным основанием для отмены решения и направления административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что с учетом доводов апелляционной жалобы, суду первой инстанции надлежит проверить доводы административного ответчика о произведенных оплатах.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат расчет взыскиваемых сумм, который мог быть проверен судом, а также не представлены документы, из которых следовало наличие обязанности Санниковой М.В. по оплате страховых взносов, поскольку в административном исковом заявлении Межрайонная ИФНС России N2 по Санкт-Петербургу ссылается на тот факт, что Санникова М.Н. является индивидуальным предприниматель, а суд первой инстанции указывает на наличие у административного ответчика статуса адвоката.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 30 марта 2021 года по административному делу N2а-1329/2021 - отменить.

Административное дело N2а-1329/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Санкт-Петербургу направить в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: