Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 33а-19130/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Поповой Е.И, судей

Карсаковой Н.Г, Чуфистова И.В, при секретаре

Васюхно Е.М, рассмотрела в судебном заседании 08 ноября 2021 года административное дело N2а-418/2021 по апелляционной жалобе Дробышева Олега Петровича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2021 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Санкт-Петербургу к Дробышеву Олегу Петровичу о взыскании недоимки по страховым взносам и пени.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И, выслушав возражения представителя административного истца, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Санкт-Петербургу - Бобковой И.И. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N8 по Санкт-Петербургу (далее - Межрайонная ИФНС России N8 по Санкт-Петербургу) обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Дробышеву О.П, в котором просила взыскать с административного ответчика задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2018 год размере 26 545 рубля и пени в размере 1 985, 51 рублей, а также задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2018 год в размере 5 840 рублей и пени в размере 389, 48 рублей.

В обоснование заявленных требований Межрайонная ИФНС России N8 по Санкт-Петербургу указала, что Дробышев О.П. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N8 по Санкт-Петербургу в качестве адвоката с 10 марта 2010 года и является плательщиком страховых взносов согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации. Как указал административный истец, за Дробышевым О.П. числится недоимка по страховым взносам за 2018 год. Административным истцом отмечено, что в порядке статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес административного ответчика было направлено налоговое требование N907 от 24 января 2019 года, которое в добровольном порядке исполнено не было. Кроме того, административным истцом отмечено, что налоговая инспекция обратилась к мировому судье судебного участка N2 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Дробышева О.П, судебный приказ от 12 августа 2019 года определением мирового судьи от 02 сентября 2019 года был отменен.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года административное исковое заявление удовлетворено, с Дробышева О.П. в пользу Межрайонной ИФНС России N8 по Санкт-Петербургу взыскана недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в размере 26 545 рублей и пени в размере 1 985, 51 рублей, недоимка по страховым взносам на медицинское обязательное страхование за 2018 год в размере 5 840 рублей и пени в размере 389, 48 рублей, а также в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 242 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2020 года решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года отменено, административное дело направлено в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении административному делу присвоен номер 2а-4843/2020 (2а-418/2021).

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2021 года заявленные Межрайонной ИФНС России N8 по Санкт-Петербургу требования удовлетворены в полном объеме, с Дробышева О.П. в пользу Межрайонной ИФНС России N8 по Санкт-Петербургу взыскана недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2018 год, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, в размере 26 545 рублей, пени в сумме 1 985, 51 рублей, недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за 2018 год в размере 5 840 рублей, пени в размере 389, 48 рублей, а также в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 242, 79 рублей.

Определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2021 года произведена замена административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Санкт-Петербургу на административного истца Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N7 по Санкт-Петербургу.

В апелляционной жалобе Дробышев О.П. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы Дробышев О.П. указывает, что о судебном заседании он не был извещен надлежащим образом, в результате чего не смог реализовать права, гарантированные частью 1 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и заявить ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд. Также апеллянт указал, что итоговое решение до него не доводилось, копия решения в его адрес не высылалась.

Представитель административного истца, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Санкт-Петербургу - Бобкова И.И, действующая по доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный ответчик, Дробышев О.П, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу положений статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные управляющие являются плательщиками страховых взносов.

Согласно части 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Судом первой инстанции установлено, что Дробышев О.П. с 10 марта 2010 года состоит на налоговом учете в качестве адвоката, и в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком страховых взносов.

По причине неуплаты Дробышевым О.П. в установленный законом срок страховых взносов, Межрайонной ИФНС России N8 по Санкт-Петербургу на основании статей 430 и 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчислены страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование за период 2018 год в размере 26 545 рублей и 5 840 рублей.

В связи с наличием указанной задолженности и не выполнением обязанности по оплате, налоговой инспекцией налогоплательщику было направлено требование N907 от 24 января 2019 года со сроком исполнения до 13 февраля 2019 года.

Судом первой инстанции, при вынесении решения указано, что доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также начисленных пени, административный ответчик не представил, при этом, представленные административным истцом документы подтверждают наличие задолженности. Также судом первой инстанции указано на соблюдение налоговым органом сроков для обращения в суд за взысканием задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, на основании пункта 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм права разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса. Однако, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Как следует из материалов дела, при вынесении решения суда 27 января 2021 года административный ответчик Дробышев О.П. не присутствовал.

Одновременно материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения административного ответчика о рассматриваемом деле.

Материалы дела содержат телефонограмму от 11 января 2021 года об извещении Дробышева О.П. о судебном заседании, назначенном на 27 января 2021 года, по номеру телефона N...

Также в материалах дела имеется отчет об извещении с помощью СМС-сообщения, согласно которому 11 января 2021 года по номеру телефона N... Дробышеву О.П. было доставлено СМС-сообщение с вызовом на судебное заседание 11 января 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Аналогичные разъяснения содержатся также в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которым лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение. Такое согласие может быть выражено также в административном исковом заявлении, письменных возражениях на административное исковое заявление.

Лица, давшие согласие на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте, обязаны сообщить суду о перемене номера мобильного телефона, адреса электронной почты, на которые должны направляться судебные извещения и вызовы. При отсутствии такого сообщения направление судебной повестки или иного судебного извещения по известному суду номеру мобильного телефона, адресу электронной почты считается надлежащим извещением (часть 4 статьи 2, статья 101 КАС РФ).

Документов, подтверждающие предоставление административным ответчиком согласия на извещение по средствам СМС-сообщений на номер мобильного телефона N.., материалы дела не содержат.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

При этом, несмотря на то, что право на судебную защиту является неотъемлемым правом каждого, его реализация ставится в зависимость от соблюдения лицом, обращающимся в суд за защитой своих прав, предусмотренного действующим законодательством порядка его осуществления.

На основании анализа приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие сведений о надлежащем извещении административного ответчика о дате и времени судебного заседания является грубым нарушением его прав и интересов, и влечет безусловную отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

В силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2021 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Также судебная коллегия находит необходимым обратить внимание суда первой инстанции, что в силу действующего законодательства в рамках административного дела суд обязан проверить соблюдение срока обращения в суд, но не может восстанавливать срок по-своему усмотрению.

Кроме того, суду первой инстанции надлежит проверить расчеты заявленных требований и обоснованность заявленных требований, в том числе, в части требований о взыскании пени, начисленных на недоимку по страховым взносам за 2017 года.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 27 января 2021 года, по административному делу N2а-418/2021 - отменить.

Административное дело N2а-418/2021 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Санкт-Петербургу направить в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: