Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 33а-19335/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Поповой Е.И, судей

Карсаковой Н.Г, Чуфистова И.В, при секретаре

Васюхно Е.М, рассмотрела в судебном заседании 08 ноября 2021 года административное дело N2а-4519/2021 по апелляционной жалобе Трубачева Игоря Валентиновича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N18 по Санкт-Петербургу к Трубачеву Игорю Валентиновичу о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И, выслушав объяснения административного ответчика - Трубачева И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N18 по Санкт-Петербургу (далее - Межрайонная ИФНС России N18 по Санкт-Петербургу) обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Трубачеву И.В, в котором просила взыскать с административного ответчика недоимку по транспортному налогу за 2016 год в размере 4 960 рублей и пени в размере 79, 48 рублей.

В обоснование заявленных требований Межрайонная ИФНС России N18 по Санкт-Петербургу указала, что в собственности административного ответчика находилось транспортное средство марка1, государственный регистрационный знак N... В адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление N54814178 от 12 октября 2017 года с расчетом транспортного налога за 2016 год, которое не было исполнено в установленный законом срок. Налоговым органом было направлено требование N452 от 01 февраля 2018 года, которое также было оставлено без исполнения. Определением мирового судьи судебного участка N35 Санкт-Петербурга от 17 августа 2020 года был отменен судебный приказ по делу N2а-656/2020-35 от 28 января 2020 года о взыскании с Трубачева И.В. недоимки по налогам и пени.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 13 мая 2021 года, заявленные требования удовлетворены, с Трубачева И.В. в доход государства в лице Межрайонной ИФНС России N18 по Санкт-Петербургу взыскана задолженность по транспортному налогу за 2016 год в размере 4 960 рублей и пени в размере 79, 48 рублей, а также государственная пошлина в доход государства в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик Трубачев И.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы Трубачев И.В. указывает, что судом первой инстанции не учтен факт утилизации в 2006 году транспортного средства ИФА W50L, государственный регистрационный знак Н700УМ78, о чем был извещен налоговый орган.

Административный ответчик, Трубачев И.В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного истца, Межрайонной ИФНС России N18 по Санкт-Петербургу, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного истца.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в 2016 году на имя Трубачева И.В. были зарегистрированы транспортные средства: марка1, государственный регистрационный знак N.., марка2, государственный регистрационный знак N...

Межрайонной ИФНС России N18 по Санкт-Петербургу было сформировано налоговое уведомление N54914178 от 12 октября 2017 года, в котором был произведен расчет транспортного налога за 2016 год в размере 4 960 рублей в отношении транспортного средства марка1, государственный регистрационный знак N.., со сроком оплаты не позднее 01 декабря 2017 года.

В отношении транспортерного средства марка2, государственный регистрационный знак N.., применена льгота.

В связи с неуплатой налога в установленный законом срок в адрес Трубачева И.В. было передано требование N4852 по состоянию на 01 февраля 2018 года, в котором предложено в срок до 22 марта 2018 года погасить имеющуюся задолженность, в том числе, по транспортному налогу за 2016 года и начисленные пени в размере 78, 48 рублей.

В связи с неисполнением налоговых требований, Межрайонная ИФНС России N18 по Санкт-Петербургу обратилась к мировому судье судебного участка N35 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Трубачева И.В. имеющейся задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка N35 Санкт-Петербурга от 17 августа 2020 года был отменен судебный приказ по делу N2а-656/2020-35 от 28 января 2020 года о взыскании с Трубачева И.В. недоимки по налогам и пени.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Межрайонной ИФНС России N18 по Санкт-Петербургу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств исполнения налоговых обязательств в материалы дела стороной административного ответчика не представлено, при этом, оснований для освобождения Трубачева И.В. от уплаты транспортного налога не имеется. Также суд первой инстанции установилсоблюдение налоговым органом срока для обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по транспортному налогу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении налоговым органом срока обращения в суд, по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пункт 2 статьи 48 НК Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьёй по правилам главы 11.1 КАС Российской Федерации.

По существу заявленного требования мировым судьёй выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений глав 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 КАС Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 КАС Российской Федерации).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьёй. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным.

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 КАС Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.

Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Материалами дела подтверждается, что налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка N35 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа для взыскания с Трубачева И.В. имеющейся задолженности по транспортному налогу и пени.

28 января 2020 года мировым судьей судебного участка N35 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ N2а-656/2020-35, однако, 17 августа 2020 года судебный приказ отменен, в связи с поступившими от Трубачева И.В. возражениями.

Административное исковое заявление поступило в адрес Выборгского районного суда Санкт-Петербурга 20 февраля 2021 года, что следует из входящего штампа суда, при этом, оно было направлено в адрес суда почтовым отправлением 17 февраля 2021 года, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о соблюдении налоговым органом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением в течение шести месяцев с момента вынесения определения об отмене судебного приказа.

Порядок уплаты и размер транспортного налога установлен Законом Санкт-Петербурга от 04 ноября 2002 N487-53 "О транспортном налоге".

Объектами налогообложения является, в том числе имущество, под которым в Налоговом кодексе Российской Федерации понимаются виды объектов гражданских прав, относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации).

Гражданский кодекс Российской Федерации к объектам гражданских прав относит вещи, включая движимое имущество (пункт 1 статьи 128 и пункт 2 статьи 130).

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Налогового кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации).

Объектом налогообложения транспортным налогом признаются наряду с другим движимым имуществом автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 358 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей.

По смыслу приведенных законоположений в их системном единстве в качестве объекта налогообложения транспортного налога признаются объекты, соответствующие одновременно двум критериям: является транспортным средством, обладающим определенным физическим показателям; зарегистрирован в установленном порядке согласно законодательству Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по сведениям ГИБДД в 2016 году на имя Трубачева И.В. было зарегистрировано транспортное средство марка1, государственный регистрационный знак N...

Между тем, административным ответчиком в материалы дела представлен акт утилизации от 11 апреля 2006 года, из которого следует, что транспортное средство марка1, государственный регистрационный знак N.., было передано в ООО "ЛенСпецСервис", утилизировано и восстановлению не подлежит.

Таким образом, на момент 2016 года объект налогообложения фактически прекратил свое существование.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием прекращения права собственности на вещь является, в том числе, гибель или уничтожение этой вещи, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества, то есть право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи.

Таким образом, несмотря на наличие сведений о регистрации транспортного средства в уполномоченном органе, вывод суда об обязанности административного ответчика уплатить транспортный налог за 2016 год является ошибочным, основан на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами отношения.

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Трубачева И.В, судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 13 мая 2021 года, по административному делу N2а-4519/2021, отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N18 по Санкт-Петербургу к Трубачеву Игорю Валентиновичу о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2016 год и пени - отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: