Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2021 г. по делу N 33а-19789/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Ивановой Ю.В, Носковой Н.В.

при секретаре

К.М.Д.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2а-866/2021 по апелляционной жалобе В.В.Ю. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, принятое12 мая 2021 года по административному иску В.В.Ю. к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу Б.М.И, начальнику Петроградского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу - старшему судебному приставу С.О.А, Главному управлению ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления, действий.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, выслушав объяснения представителя административного истца В.В.Ю. - Б.А.А. (по доверенности), возражения административного ответчика Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу - С.Н.В. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

В.В.Ю. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором, после уточнения требований в порядке статьи 46 КАС Российской Федерации, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу Б.М.И, выразившиеся в применении мер принудительного исполнения до истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству N... -ИП.

В этом же иске В.В.Ю. оспаривал законность постановления от "дата" об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, принятое судебным приставом-исполнителем Б.М.И. в ходе совершения исполнительных действий по указанному исполнительному производству (л.д. 62-66).

В обоснование административного иска В.В.Ю. ссылался на то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель с нарушением требований Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчётном счёте в АО " "... "" и направил копию этого постановления для исполнения в названное кредитное учреждение, вследствие чего, со счёта, открытого истцу, списана денежная сумма, а сам договор вклада банком был расторгнут, что, в свою очередь, привело к невозможности получения истцом процентов на сумму вклада.

По утверждению В.В.Ю, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства истцу не направлялось, принудительные исполнительные действия совершены приставом-исполнителем без предоставления срока для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, внесенными в протоколы судебных заседаний от 16.12.2020, 24.12.2021 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Главное управление ФССП России по Санкт-Петербургу, начальник Петроградского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу - старший судебный пристав С.О.А, а также произведена замена заинтересованного лица с УГИБДД Управления МВД России по Тверской области на ЦАФАП ГИБДД Управления МВД России по Тверской области (л.д. 37-38, 56).

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, принятое12 мая 2021 года, в удовлетворении административного иска В.В.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе представитель В.В.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на нарушение норм материального права.

Стороны, за исключением представителя Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу, представитель заинтересованного лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, а также посредством направления судебного извещения по адресу электронной почты, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу Б.М.И. от "дата" на основании постановления по делу об административном правонарушении N.., выданного ЦАФАП ГИБДД Управления МВД России по Тверской области, возбуждено исполнительное производство N... -ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с В.В.Ю. в пользу ЦАФАП ГИБДД Управления МВД России по Тверской области штрафа в размере 500 рублей (л.д. 94-96, 97-98).

16 декабря 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства В.В.Ю, находящиеся на счете в АО " "... "", на сумму 500 рублей (л.д. 90-91).

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету следует, что денежные средства в размере 500 рублей возвращены В.В.Ю. платежным поручением "дата" N... (л.д. 87).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Б.М.И. от "дата" исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве - исполнение должником требований исполнительного документа (л.д. 86).

Отказывая в удовлетворении административного иска В.В.Ю, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что принятие оспариваемого постановления не привело к нарушению имущественных прав истца, а также указал на пропуск истцом установленного законом срока для оспаривания действий и постановления судебного пристава-исполнителя.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении иска следует признать обоснованным.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а если в соответствии с данным Федеральным законом установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В силу пункта 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Сведений о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес В.В.Ю. в установленный законом срок в материалах исполнительного производства не имеется.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N.., копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена В.В.Ю. "дата" заказной корреспонденцией, "дата" прибыло в место вручения и после неудачной попытки вручения и в связи с неполучением истцом корреспонденции, "дата" возвращено в отдел судебных приставов (л.д. 92-93).

Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга, при рассмотрении "дата" дела N... установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП Б.М.И, поступило в АО "... " "дата" (л.д. 68), то есть значительно позднее даты, когда должник (истец) обязан был получить отправленную ему судебным приставом-исполнителем копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Следовательно, неполучение копии постановления от "дата" связано с действиями самого административного истца, поскольку, действуя добросовестно при реализации своих процессуальных прав, В.В.Ю. не был лишен возможности получить почтовую корреспонденцию заблаговременно, до истечения сроков хранения.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных В.В.Ю. требований служит факт пропуска административным истцом установленного законом срока на обращение в суд для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу Б.М.И. от "дата" об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 КАС Российской Федерации).

Пропущенный по указанной в части 6 названной статьи процессуального закона или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 576-О указано, что установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195 - 196 ГК Российской Федерации), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Аналогичное пункту 2 статьи 199 ГК Российской Федерации законоположение приведено в части 8 статьи 219 и части 5 статьи 138 КАС Российской Федерации, когда суд без исследования иных обстоятельств по делу, кроме причин пропуска срока, вправе отказать в удовлетворения иска.

Таким образом, с учётом приведённой выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в случае, когда установленный законом срок на обращение в суд пропущен административным истцом без уважительных причин, принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, также невозможна.

Из решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятого "дата" по делу N.., следует, что "дата" в АО " "... "" поступило постановление судебного пристава-исполнителя Б.М.И. от "дата" об обращении взыскания на денежные средства В.В.Ю, находящиеся в банке, в связи с чем, денежные средства в размере 500 рублей были списаны со срочного банковского вклада истца; вследствие чего остаток суммы вклада стал менее установленного условиями договора вклада и "дата" договор кредитным учреждением расторгнут, а остаток денежных средств, образовавшийся на счете по вкладу после осуществления перевода средств, перечислен на текущий банковский счет В.В.Ю. (л.д. 68-69).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель В.В.Ю. - Б.А.А. пояснила, что о списании денежных средств истцу стало известно в январе 2020 года, кроме того сообщила, что при обращении в АО " "... "" истцу была выдана выписка по счету, из которой следовало, что взыскание на денежные средства истца обращено на основании постановления судебного пристава-исполнителя, при этом, как сообщила представитель, копию данного постановления, в целях уточнения его реквизитов и должностного лица, вынесшего постановление, В.В.Ю. в банке не запрашивал.

Следовательно, с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу Б.М.И. от "дата" об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, В.В.Ю. мог обратиться не позднее "дата" (с учётом выходных дней 1, 2 февраля 2020 года), однако административный иск, поступил в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга только "дата", то есть со значительным пропуском установленного частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации срока обращения в суд.

Частью 1 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Доказательств уважительности пропуска десятидневного срока на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов истцом в ходе судебного разбирательства не представлено; В.В.Ю, зная о наличии постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, не предпринял попыток уточнения реквизитов данного постановления или получения его копии, как в самом кредитном учреждении, так и непосредственно в службе судебных приставов-исполнителей.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу административного иска В.В.Ю. не заявлял.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не представлено, срок на обращение в суд пропущен значительно, следует прийти к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно применил приведённые выше нормы процессуального закона и принял решение об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 12 мая 2021 года по административному делу N 2а-866/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: