Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2021 г. по делу N 33а-20673/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Карсаковой Н.Г.

судей Поповой Е.И, Носковой Н.В.

при секретаре Васюхно Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2021 года административное дело N2а-3324/2021 по апелляционной жалобе Бекаревой Н. В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 года по административному исковому заявлению Бекаревой Н. В. к судебным приставам-исполнителям Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Синявину С. А. и Лысову М. А, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Карсаковой Н.Г, выслушав объяснения представителя административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Конотовской О.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бекарева Н.В. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором, уточнив требования в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просила:

- признать незаконными и отменить постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 22 октября 2020 года, 09 ноября 2020 года, 24 ноября 2020 года, 09 декабря 2020 года, 24 декабря 2020 года, 15 января 2021 года, 01 февраля 2021 года, 15 февраля 2021 года, 01 марта 2021 года, 15 марта 2021 года, 29 марта 2021 года;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу (далее - Красносельский РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу), выразившееся в ненаправлении административному истцу копий постановлений об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 22 октября 2020 года, 09 ноября 2020 года, 24 ноября 2020 года, 09 декабря 2020 года, 24 декабря 2020 года, 15 января 2021 года, 01 февраля 2021 года, 15 февраля 2021 года, 01 марта 2021 года, 15 марта 2021 года, 29 марта 2021 года, - обязать административного ответчика направить копии указанных постановлений административному истцу, прекратить отложение исполнительных действий.

В обоснование заявленных требований Бекарева Н.В. указала, что является взыскателем по исполнительному производству N... от 11 сентября 2020 года, в рамках которого судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу незаконно вынесены постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 22 октября 2020 года, 09 ноября 2020 года, 24 ноября 2020 года, 09 декабря 2020 года, 24 декабря 2020 года, 15 января 2021 года, 01 февраля 2021 года, 15 февраля 2021 года, 01 марта 2021 года, 15 марта 2021 года, 29 марта 2021 года, копии которых в адрес административного истца в установленный законом срок направлены не были. Оспариваемые постановления и бездействие нарушают права административного истца, поскольку неисполнение судебным приставом-исполнителем решения суда в установленный Федеральным законом срок приводит к невозможности проживания в квартире, принадлежащей административному истцу (л.д.1, 6, 80).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 года Бекаревой Н.В. в удовлетворении административного иска отказано (л.д. 97-101).

В апелляционной жалобе Бекарева Н.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что постановление судебного пристава-исполнителя от 02 октября 2020 года не оспаривалось, поскольку в рамках исполнительного производства оно вынесено не было, при этом судом первой инстанции не дана оценка законности постановления судебного пристава-исполнителя от 22 октября 2020 года, а также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании определения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга о разъяснении решения суда по делу N.., имеющего значение при рассмотрении настоящего дела. Отсутствие заявления судебного пристава-исполнителя в суд о разъяснении решения исключает факт отложения исполнительных действий по инициативе судебного пристава-исполнителя. Бекарева Н.В. полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отложения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, вынесенные постановления о которых, в установленный срок не были направлены в ее адрес. Вывод суда о формальном характере обязанности судебного пристава-исполнителя направить взыскателю оспариваемые постановления, в связи с чем, права административного истца не были нарушены, противоречит положениям Федерального закона N 229-ФЗ, поскольку в связи с допущенным судебным приставом-исполнителем бездействием было нарушено право взыскателя на обжалование указанных постановлений, на получение информации по исполнительному производству (л.д.110).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Бекарева Н.В, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Красносельского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Синявин С.А, судебный пристав-исполнитель Красносельского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу по г.Санкт-Петербургу Лысов М.А, представитель заинтересованного лица СПб ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга", о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный истец, административные ответчики, представитель заинтересованного лица об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что 11 сентября 2019 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по делу N... выдан исполнительный лист N... об обязании СПб ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" предоставить и установить Бекаревой Н. В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б.П.П, "дата" года рождения, Б.Н.П, "дата" года рождения, проживающих по адресу: "адрес", электроплиту в течение 30 дней с момента вступления решения в суда в законную силу (л.д.60-62).

11 сентября 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Синявина С.А. на основании исполнительного листа N... от 11 сентября 2019 года возбуждено исполнительное производство N... (л.д.57-58).

Постановлениями судебных приставов-исполнителей Красносельского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Лысова М.А, Синявина С.А. от 22 октября 2020 года, 09 ноября 2020 года, 24 ноября 2020 года, 09 декабря 2020 года, 24 декабря 2020 года, 15 января 2021 года, 01 февраля 2021 года, 15 февраля 2021 года, 01 марта 2021 года, 15 марта 2021 года, 29 марта 2021 года исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения отложены (л.д.45-54).

Отказывая Бекаревой Н.В. в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения были отложены по собственной инициативе в связи с неразрешением вопроса о разъяснении решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по делу N.., что является достаточным основанием для отложения дальнейшего совершения исполнительных действий; реализация права взыскателя на проверку судебного акта вышестоящими инстанциями привела к затягиванию срока рассмотрения заявления о разъяснении решения суда; ненаправление судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя постановлений об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения не нарушает подлежащих восстановлению прав Бекаревой Н.В.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда постановлены в пределах заявленных в настоящем деле требований, являются, по существу, верными, основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 60, 61, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, самостоятельными предметами судебной проверки могут быть действия, бездействие, решения государственных органов.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

На основании статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Согласно части 4 указанной статьи об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

В силу прямого указания статьи 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве" правом на обращение с заявлением об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения обладает взыскатель, а также судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Доводы апелляционной жалобы о вынесении постановления об отложении исполнительных действий на основании заявления должника по исполнительному производству СПб ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга", опровергаются текстами оспариваемых постановлений от 22 октября 2020 года, 09 ноября 2020 года, 24 ноября 2020 года, 09 декабря 2020 года, 24 декабря 2020 года, 15 января 2021 года, 01 февраля 2021 года, 15 февраля 2021 года, 01 марта 2021 года, 15 марта 2021 года, из которых следует, что постановления приняты судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе.

На дату принятия оспариваемых постановлений судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о подаче должником СПб ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга заявления о разъяснении решения суда, на основании которого был выдан исполнительный лист, что подтверждается материалами дела и следует из содержания оспариваемых постановлений.

Так, 02 октября 2020 года СПБ ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением б/н от 29 сентября 2020 года о разъяснении решения суда по делу N.., в рамках которого выдан исполнительный лист N... от 11 сентября 2019 года, на основании которого возбуждено исполнительное производство N... (л.д.56).

22 октября 2020 года в Красносельский РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу от должника поступило заявление N... от 19 октября 2020 года, содержащее уведомление об обращении в суд с заявлением о разъяснении решения (л.д.55).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Разрешение Красносельским районным судом Санкт-Петербурга вопроса о разъяснении решения суда по делу N.., непосредственно связано с исполнительным производством, по которому судебным приставом-исполнителем вынесены оспариваемые административным истцом постановление.

При этом, право должника обращаться в суд с заявлениями о разъяснении решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист, предусмотрено статьей 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебными приставами-исполнителями Красносельского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения неоднократно откладывались:

- постановлением от 22 октября 2020 года на срок с 22 октября 2020 года по 06 ноября 2020 года включительно (л.д.54);

- постановлением от 09 ноября 2020 года на срок с 09 ноября 2020 года по 23 ноября 2020 года включительно (л.д.53);

- постановлением от 24 ноября 2020 года на срок с 24 ноября 2020 года по 08 декабря 2020 года включительно (л.д.52);

- постановлением от 09 декабря 2020 года на срок с 09 декабря 2020 года по 23 декабря 2020 года включительно (л.д.51);

- постановлением от 24 декабря 2020 года на срок с 24 декабря 2021 года по 14 января 2021 года включительно (л.д.50);

- постановлением от 15 января 2021 года на срок с 15 января 2021 года по 29 января 2021 года включительно (л.д.49);

- постановлением от 01 февраля 2021 года на срок с 01 февраля 2021 года по 12 февраля 2021 года включительно (л.д.48);

- постановлением от 15 февраля 2021 года на срок с 15 февраля 2021 года по 26 февраля 2021 года включительно (л.д.47);

- постановлением от 01 марта 2021 года на срок с 01 марта 2021 года по 12 марта 2021 года включительно (л.д.46);

- постановлением от 15 марта 2021 года на срок с 15 марта 2021 года по 26 марта 2021 включительно (л.д.45).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что реализация права взыскателя на проверку судебного акта вышестоящими инстанциями привела к затягиванию срока рассмотрения вопроса о разъяснении решения суда.

Как следует из апелляционной жалобы, административным истцом не оспаривается факт обжалования судебного акта по гражданскому делу N... в суд апелляционной и кассационной инстанций.

При этом довод апелляционной жалобы о бездействии суда, выразившегося в нерассмотрении заявления о разъяснении решения суда в установленные статьей 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет юридического значения, поскольку нарушений со стороны должника и судебного пристава-исполнителя в данном вопросе не имеется.

По смыслу положений части 4 статьи 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения представляет собой перенос срока их совершения и применения при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения.

При этом действующее законодательство предоставляет судебному приставу-исполнителю право при исполнении исполнительного документа самостоятельно, по своей инициативе, принимать решения об отложении исполнительных действий. Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит никаких указаний на то, какие именно обстоятельства могут служить основанием для отложения исполнительных действий, оставляя оценку этого на усмотрение судебного пристава-исполнителя, и никаких ограничений, препятствующих отложению исполнительных действий.

Указанная норма не устанавливает ограничений по количеству отложений исполнительных действий в период исполнения соответствующего исполнительного документа. Такое решение может приниматься судебным приставом-исполнителем неоднократно при наличии объективных оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа.

При принятии решения об отложении исполнительных действий по исполнительному производству, судебный пристав должен учитывать не только интересы взыскателя, но и должника.

Учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения 22 октября 2020 года, 09 ноября 2020 года, 24 ноября 2020 года, 09 декабря 2020 года, 24 декабря 2020 года, 15 января 2021 года, 01 февраля 2021 года, 15 февраля 2021 года, 01 марта 2021 года, 15 марта 2021 года, 29 марта 2021 постановления об отложении исполнительных действий.

Срок отложения исполнительных действий с учетом положений статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не превышает сроков, установленных в части 1 статьи 38 названного Федерального закона.

Допущенная судом первой инстанции описка в дате постановления судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения, принятого 22 октября 2020 года, не свидетельствует о его незаконности и не имеет существенного значения при принятии решения по делу.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представителем административного ответчика ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу представлены:

- копия определения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2021 года по гражданскому делу N.., которым разъяснено решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2019 года;

- копия постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Синявина С.А. от 10 августа 2021 года об окончании исполнительного производства N... в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Материалы административного дела не содержат доказательств направления в адрес административного истца оспариваемых постановлений, данному обстоятельству судом первой инстанции дана оценка в решении суда.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что бездействием административных ответчиков по ненаправлению оспариваемых постановлений, нарушены права административного истца на своевременное их обжалование и получение информации по исполнительному производству, судебная коллегия приходит к следующему.

В Определении от 20 апреля 2017 года N 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 вышеназванного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Также в Определении от 25 мая 2017 года N1006-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы.

Право на обжалование оспариваемых постановлений административным истцом реализовано.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бекаревой Н. В. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: