Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33а-20717/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Карсаковой Н.Г.

судей Поповой Е.И, Чуфистова И.В.

при секретаре Васюхно Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2021 года административное дело N2а-2753/2021 по апелляционной жалобе Багровой О. А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2021 года по административным исковым заявлениям Багровой О. А. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу, исполняющему обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Рыськовой О. А. о признании незаконными бездействий.

Заслушав доклад судьи Карсаковой Н.Г, выслушав объяснения представителя административного ответчика временно исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Рыськовой О.А. - Рыстрыгину А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

16 апреля 2021 года Багрова О.А. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила признать незаконным бездействия временно исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу (далее - Врио начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ИОИП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу) Каратаева А.В, выразившегося в нерассмотрении и неразрешении в установленном законом порядке ходатайства от 18 марта 2021 года об отмене постановления от 20 ноября 2020 года об окончании исполнительного производства и повторного совершения исполнительных действий.

В качестве меры по восстановлению прав просила обязать Врио начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ИОИП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Каратаева А.В. устранить нарушения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству N... рассмотрев ходатайство от 18 марта 2021 года об отмене постановления от 20 ноября 2020 года об окончании исполнительного производства и повторного совершения исполнительных действий и направления ответа взыскателю (л.д. 1-4).

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 года административный иск Багровой О.А. принят к производству суда, административному делу присвоен N 2а-2753/2021 (л.д. 55).

29 апреля 2021 года Багрова О.А. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила признать незаконным бездействия Врио начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ИОИП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Рыськовой О.А, выразившегося в нерассмотрении и неразрешении в установленном законом порядке ходатайства от 18 марта 2021 года об отмене постановления от 20 ноября 2020 года об окончании исполнительного производства и повторного совершения исполнительных действий.

В качестве меры по восстановлению прав просила обязать Врио начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ИОИП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Рыськову О.А. устранить нарушения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству N... рассмотрев ходатайство от 06 апреля 2021 года об отмене постановления от 20 ноября 2020 года об окончании исполнительного производства и повторного совершения исполнительных действий и направления ответа взыскателю (л.д. 58-61).

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 года административный иск Багровой О.А. принят к производству суда, административному делу присвоен N 2а-2754/2021 (л.д. 56).

В соответствии с частью 1 статьи 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением суда административные дела по искам Багровой О.А. объединены в одно производство, административному делу присвоен N 2а-2753/2021 (л.д. 56).

В обоснование заявленных требований Багрова О.А. указала, что является взыскателем по исполнительному производству N... в отношении должника ООО "Универсам Дружный". В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Растригина А.А. совершает бездействие по неисполнению решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2020 года по административному делу N.., вступившему в законную силу 02 февраля 2021 года, которым постановление от 16 июня 2020 года о расчете задолженности признано незаконным и на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу определить размер задолженности по исполнительному производству; решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 по административному делу N.., которым постановление от 02 октября 2020 года о расчете задолженности признано незаконным, решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 года по административному делу N.., которым постановление от 20 ноября 2020 года об окончании исполнительного производства признано незаконным, Багрова О.А. 18 марта 2021 года и 06 апреля 2021 года направила на имя временно исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ИОИП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ходатайства об отмене постановления от 20 ноября 2020 года об окончании исполнительного производства и повторного совершения исполнительных действий. Ответы на указанные ходатайства в установленном статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" порядке и сроки не даны.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2021 года Багровой О.А. в удовлетворении административных исковых требований отказано (л.д.143-149).

В апелляционной жалобе Багрова О.А. просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что ответы на ходатайства МОСП по ИОИП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу направлены в ее адрес 06 мая 2021 года и 18 мая 2021 года с нарушением установленного законом срока после обращения с административным иском в суд, что привело к нарушение прав и законных интересов административного истца. Ответы направлены Багровой О.А. в нарушение порядка и срока, установленных статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оснований к разрешению заявленных ходатайств в порядке Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" сроки и порядке у пристава не имелось (л.д.152-154).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Багрова О.А, административный ответчик временно исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ИОИП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Рыськова О.А, представитель административного ответчика ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, представитель заинтересованного лица ООО "Универсам "Дружный", о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Не явившиеся лица об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика временно исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ИОИП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Рыськовой О.А. - Растригину А.А, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2017 года по гражданскому делу N.., вступившим в законную силу 11 сентября 2018 года, с Я.С.М, общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАМ "ДРУЖНЫЙ", общества с ограниченной ответственностью "СИНАРА-БОРОВИЧИ" СОЛИДАРНО в пользу Багровой О.А. взыскана задолженность по договору займа от 26 февраля 2016 года в размере 4 764 504 рубля, в том числе основной долг - 3 500 000 рублей, договорные проценты за пользование займом за период с 27 февраля 2016 года по 26 августа 2017 года - 1 260 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 4 504 рубля; СОЛИДАРНО в пользу Багровой О.А. с указанных должников взысканы договорные проценты по договору займа от 26 февраля 2016 года, подлежащие начислению на сумму просроченного основного долга в размере 3 500 000 рублей по ставке 2% в месяц за период с 27 августа 2017 года по день фактического погашения основного долга, при этом в случае частичного погашения задолженности проценты за следующий период подлежат начислению на сумму непогашенного остатка; задолженность по договору займа от 26 февраля 2016 года в размере 3 504 504 рубля, в том числе основной долг - 3 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 4 504 рубля; взысканы начиная с 11 мая 2016 года и по день фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму основного долга в размере 7 000 000 рублей, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 746 рублей.

24 октября 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа серии ФС N029220531 от 22 сентября 2018 года возбуждено исполнительное производство N...

25 сентября 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу место ведения исполнительного производства изменено на МОСП по ИОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу с присвоением номера N...

27 декабря 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Растригиной А.А. исполнительное производство N... окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного производства.

28 января 2020 года постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника отдела МОСП по ИОИП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу С.Д.С. отменено окончание исполнительного производства. Совершение исполнительных действий возобновлено. Производству присвоен номер 2028/20/78022-ИП.

16 июня 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Растригиной А.А. произведен расчет задолженности по исполнительному производству в части начисления процентов, установлена задолженность в сумме 779 397 рублей 31 копейка, которая платежным поручением N... от 29 сентября 2020 года перечислена должником на депозитный счет отдела службы судебных приставов 29 сентября 2020 года.

02 октября 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Растригиной А.А. произведен расчет задолженности, установлена задолженность, подлежащая взысканию с ООО "Универсам "Дружный", в размере 730 349 рублей 77 копеек.

16 ноября 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Растригиной А.А. внесены изменения в постановление от 02 октября 2020 года о расчете задолженности.

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ИОИП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу от 16 ноября 2020 года отменены постановления от 16 июня 2020 года о расчете задолженности.

20 ноября 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу исполнительное производство N... от 28 января 2020 года окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2020 года по административному делу N.., вступившим в законную силу 02 февраля 2021 года, постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Растригиной А.А. от 16 июня 2020 года о расчете задолженности по исполнительному производству N... от 24 октября 2018 года признано незаконным.

На судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, в чьём производстве находится исполнительное производство N... от 24 октября 2018 года, возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу определить размер задолженности (л.д.19-20).

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 года по административному делу N... постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Растригиной А.А. от 02 октября 2020 года о расчете задолженности по исполнительному производству N... признано незаконным.

На судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, в чьём производстве будет находиться исполнительное производство на основании исполнительного документа N... от 23 октября 2018 года по делу N.., возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести расчет задолженности по исполнительному документу с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. На дату вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу решение суда не вступило в законную силу в связи с обжалованием в апелляционном порядке (л.д.11-15).

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 года по административному делу N... постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Растригиной А.А. от 20 ноября 2020 года об окончании исполнительного производства N... признано незаконным. На дату вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу решение суда не вступило в законную силу в связи с обжалованием в апелляционном порядке (л.д.21-25).

18 марта 2021 года и 06 апреля 2021 года Багрова О.А. направила на имя временно исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ИОИП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ходатайства об отмене постановления от 20 ноября 2020 года об окончании исполнительного производства и повторного совершения исполнительных действий, направлении ответа взыскателю. При рассмотрении указанных ходатайств просила соблюсти сроки, установленные статьей 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д.26, 83-84).

Отказывая Багровой О.А. в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответы на ходатайства административного истца даны с соблюдением положений Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", то незаконного бездействия административным ответчиком не допущено. Законных оснований к совершению начальником отдела действий по отмене постановления от 20 ноября 2020 года об окончании исполнительного производства и повторном совершении исполнительных действий, а также к разрешению ходатайств от 18 марта 2021 года и от 06 апреля 2021 года в порядке статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 50 Закона об исполнительном производстве к числу прав сторон исполнительного производства относит права заявлять ходатайства.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Закона об исполнительном производстве и Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 11.04.2014 N 15-9.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.

Если иное не предусмотрено Законом об исполнительном производстве, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, пункт 2.4 Методических рекомендаций).

В порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления и ходатайства (в том числе по вопросам совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства); об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу (пункты 3.1, 3.2 Методических рекомендаций).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством предусмотрено безусловное рассмотрение поступивших ходатайств от лиц, участвующих в исполнительном производстве, вне зависимости от предполагаемого по ним решения.

Вместе с тем, данные заявление Багровой О.А. хотя и поданы по оконченному исполнительному производству, взыскателем по которому является административный истец, тем не менее, исходя из установленных судом обстоятельств, должны рассматриваться именно как обращение гражданина в порядке Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 9 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела 20 ноября 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу исполнительное производство N... от 28 января 2020 года окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Указанное постановление решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 года по административному делу N... признано незаконным.

На решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 года административным ответчиком судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Растригиной А.А. подана апелляционная жалоба (л.д. 127-128), которая в настоящее время не рассмотрена.

Поскольку решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 года по административному делу N... на дату рассмотрения ходатайств административного истца в МОСП по ИОИП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу не вступило в законную силу в связи с обжалованием в апелляционном порядке, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оснований для удовлетворения ходатайств Багровой О.А. об отмене постановления от 20 ноября 2020 года и повторного совершения исполнительных действий не имелось.

В соответствии с пунктом 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 11 апреля 2014 года N 15-9, в порядке статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Согласно пункту 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 11 апреля 2014 года N 15-9, при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должностные лица службы судебных приставов:

рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должностные лица службы судебных приставов, с вынесением соответствующих постановлений;

рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа.

Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 02 мая 2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что обращения, поступившие в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежат обязательному рассмотрению.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 12 названного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что обращения Багровой О.А. от 18 марта 2021 года и от 06 апреля 2021 года рассмотрены в установленные законом сроки, временно исполняющим обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ИОИП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Рыськовой О.А. даны письменные ответы исх. N... от 09 апреля 2021 года, исх. N... от 28 апреля 2021 года, которым присвоены исходящие номера 13 апреля 2021 года и 28 апреля 2021 года соответственно, направлены и получены административным истцом до принятия решения судом первой инстанции (л.д.129-130, 133, 134-135, 138, 155-160).

Исходя из приведенных правовых норм, заявленные ходатайства рассмотрены с соблюдением формы и срока их разрешения, нарушение прав и законных интересов административного истца не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Багровой О. А. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: