Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33а-20833/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Карсаковой Н.Г.

судей Поповой Е.И, Чуфистова И.В.

при секретаре Васюхно Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2021 года административное дело N2а-4987/2021 по апелляционным жалобам Баранчиковой И. В, Баранчикова В. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2021 года по административному исковому заявлению Баранчикова В. А. к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга об оспаривании распоряжения, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Карсаковой Н.Г, выслушав объяснения административного истца Баранчикова В.А, заинтересованного лица Баранчиковой И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранчиков В.А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным распоряжение администрации Выборгского района Санкт-Петербурга от 03 декабря 2020 года N... "О признании жилого помещения пригодным для проживания";

- обязать административного ответчика признать квартиру N.., расположенную по адресу: "адрес", непригодной для проживания и устранить установленные экспертом ООО "Лаборатория судебной экспертизы" в заключении по результатам обследования объекта капитального строительства N... от 13 августа 2020 года, несоответствия путем переноса кухни в жилую комнату N 1 с выполнением переноса соответствующего инженерного оборудования.

В обоснование заявленных требований Баранчиков В.А. указал, что является собственником 19/43 (помещение N 3) и 12/43 (помещение N 2) доли в праве на квартиру N.., расположенную по адресу: "адрес", остальные 12/43 доли принадлежат Теленковой С.В. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2020 года на администрацию возложена обязанность принять на основании заключения межведомственной комиссии (далее - МВК) N... от 15 февраля 2018 года решение, предусмотренное абзацем 7 пункта 7 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом". 03 декабря 2020 года на основании заключения МВК N... от 15 февраля 2018 года принято распоряжение N... "О признании жилого помещения пригодным для проживания", которым жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", признано пригодным для проживания.

Административный истец полагает указанное решение незаконным, поскольку, в акте обследования квартиры отсутствовала подпись собственника; вспомогательное помещение - кухня-коридор в квартире не соответствует требованиям пункта 25 главы 2 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N47; в связи с проведением осмотра квартиры не в полном надлежащем составе комиссии не было учтено, что в результате перепланировки квартиры, проведенной в 2009 году по инициативе административного ответчика, были нарушены требования СанПиНа 2.1.2.2645-10 (в том числе пункта 5.1), пунктов 9.7, 9.12 СНиПа 31-03-2003; заключением общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебной экспертизы" (далее - ООО "Лаборатория судебной экспертизы") N... от 13 августа 2020 года установлено, что квартира не соответствует требованиям строительных норм и правил, для устранения несоответствий необходимо изменить назначение помещений (помещение N 4 с кухни на коридор, помещение N 1 с жилой на кухню) с выполнением переноса соответствующего инженерного оборудования (л.д.5-16 том 1).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2021 года Баранчикову В.А. в удовлетворении требований административного искового заявления отказано (л.д.149-158 том 1).

В апелляционных жалобах Баранчиков В.А. и Баранчикова И.В. просят решение отменить и принять по делу новое решении об удовлетворении требований административного иска. В обоснование доводов апелляционных жалоб указали, что судом не дана оценка заключению МВК N... от 15 февраля 2018 года, в том числе в части установленным МВК несоответствиям кухни требованиям, предъявляемым к вспомогательным помещениям; судом необоснованно сделан вывод о том, что указанное заключение содержит вывод о пригодности жилого помещения для проживания, поскольку заключение не соответствует установленной приложением N 1 Постановления Правительства N 47 от 28 января 2006 года форме заключения МВК, текст заключения не содержит указаний на наличие вывода МВК; отказывая в удовлетворении административного иска суд не учел все выводы МВК, которые комиссия указала в своем заключении. Отказ в удовлетворении Выборгским районным судом Санкт-Петербурга требований административного иска по делу N... в связи с пропуском процессуального срока на обжалование заключения МВК N... от 15 февраля 2018 года не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска по настоящему делу; также судом необоснованно отказано в ходатайстве о назначении судебной экспертизы. Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд неправомерно указал на факт, что административный истец приобрел доли в квартире уже с существующими нарушениями в кухне.

Суд не учел полномочия административного ответчика, последовательность издания документов, значимость издаваемых документов, в частности заключения МВК Выборгского района и оспариваемого ненормативного правового акта, не исследовал принятое ранее решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 года по административному делу N.., посчитав законным, что административный ответчик переиздал незаконный акт на основе ранее не исследуемого судом заключения МВК Выборгского района г. Санкт-Петербурга N... от 15 февраля 2018 года (л.д.174-177, 190-193, 226-233 том 1, л.д.1-8 том 2).

Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга в возражениях на апелляционные жалобы Баранчикова В.А. и Баранчиковой И.В. указала, что согласно заключению МВК N... от 15 февраля 2018 года оснований для признании жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", непригодным для проживания в соответствии с главой 3 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N47, не выявлено; указанному заключению была дана оценка в Выборгском районом суде в рамках рассмотрения административных дел N.., N... ; оспариваемым распоряжением администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, помещение по адресу: "адрес" в соответствии с заключением МВК от 15 февраля 2018 года N... и апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2020 года N.., признано пригодным для проживания; выводы заключения ООО "Лаборатория судебной экспертизы" N... от 13 августа 2020 года не свидетельствуют о наличии оснований для признания квартиры непригодной для проживания, не учитывают, что квартира является коммунальной, комната N 1 находится в собственности третьего лица; решение вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания, и жилого дома, в котором находится принадлежащее истцу жилое помещение, аварийным и подлежащим сносу относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии ответчика (л.д. 11-16 том 2).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель административного ответчика администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, заинтересованное лицо Теленкова С.В, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Представитель административного ответчика, заинтересованное лицо об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения административного истца Баранчикова В.А, заинтересованного лица Баранчиковой И.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Судом первой инстанции установлено, что Баранчиков В.А. является собственником 19/43 долей (помещение 3) и 12/43 долей (помещение N 2) квартиры, по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от 24 февраля 2021 года (л.д. 66-69 том 1).

Собственником 12/43 долей (помещение N 1) квартиры, расположенной по адресу: "адрес", является Теленкова С.В. (л.д. 66-69 том 1).

По запросу государственной жилищной инспекции межведомственная комиссия администрации Выборгского района Санкт-Петербурга в составе представителей: ведущего специалиста государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга; ведущего инженера ГКУ "Жилищное агентство Выборгского района", секретаря межведомственной комиссии; представителя Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС, начальника отделения ОНД ПР Выборгского района, 15 ноября 2017 года произвела осмотр жилого помещения в присутствии Баранчиковой И.В, представителя собственника доли жилого помещения Баранчикова В.А, и составила акт N... обследования по адресу: "адрес".

Согласно представленному в материалы дела акту обследования помещения N... от 15 ноября 2017 года, комиссией установлено, что квартира N... состоит из трех жилых комнат, кухни-коридора, умывальной, душевой и туалета. Кухня-коридор имеет искусственное освещение, оборудована электроплитой, вытяжная вентиляция кухни-коридора отсутствует. Выход из туалета осуществляется в умывальную. Умывальная комната оборудована двумя мойками, от кухни коридора ограничена дверью. Размещение кухни в коридоре не нарушает требований пожарной безопасности. Жилые помещения N 2 и N 3, находящиеся в собственности Баранчикова В.А, соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям Инструментальный контроль и другие виды исследований не проводились. Для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) требованиям, установленным в "Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, необходимо дополнительное обследование для определения технической возможности устройства в помещении кухни-коридора системы вентиляции. В акте имеется отметка, что от подписи Баранчикова И.В. отказалась (л.д.133-134 том 1).

Заключением МВК N... от 15 февраля 2018 года, с учетом акта осмотра от 15 ноября 2017 года, установлено, что многоквартирный дом N... по "адрес" 1974 года постройки, оборудован централизованным холодным водоснабжением, отоплением. Несущие конструкции жилого помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не имеют дефектов, снижающих их несущую способность; квартира N... находится в общей долевой собственности, располагается на 6 этаже дома, состоит из трех жилых комнат, кухни-коридора, умывальной, душевой и туалета; кухня-коридор имеет искусственное освещение, оборудована электроплитой, вытяжная вентиляция отсутствует; умывальная комната оборудована двумя мойками, выход из туалета осуществляется в умывальную, умывальная комната от кухни-коридора ограничена дверью; жилые помещения N2 и N3, находящиеся в собственности Баранчикова В.А, соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям; помещение кухни не соответствует требованиям, предъявляемым к вспомогательным помещениям, согласно пункта 25 главы 2 постановления Правительства Российской Федерации N 47 от 28.01.2006 года, поскольку оно не имеет естественного освещения, в нем отсутствует вытяжная вентиляция.

По результатам обследования МВК сделан вывод о том, что оснований для признания жилого помещения по адресу: "адрес", непригодным для проживания в соответствии с главой 3 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года, не выявлено (л.д. 22-23 том 1).

Согласно выводам заключения ООО "Лаборатория судебной экспертизы" N... от 13 августа 2020 года по результатам обследования жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", квартира на соответствует требованиям строительных норм и правил: в помещении кухни N4 отсутствует система естественной вентиляции; отсутствует естественное освещение; отсутствуют инженерные коммуникации (водопровод, канализация), что делает невозможным оборудовать помещение мойкой; имеется выход из помещения, оборудованного унитазом; над и под жилым помещением N1 располагаются кухни. Для устранения имеющихся несоответствий необходимо изменить назначение помещений (помещение N4 с кухни на коридор, помещение N1 с жилой на кухню) с выполнением переноса соответствующего инженерного оборудования (л.д.25-30 том 1).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 года по административному делу N... Баранчикову В.А. отказано в удовлетворении требований об оспаривании заключения МВК N... от 15 февраля 2018 года, обязании администрацию Выборгского района Санкт-Петербурга признать жилое помещение N 1, расположенного по адресу: "адрес", непригодным для проживания (л.д.125-127 том 1).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2019 года по административному делу N... Баранчикову В.А. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия МВК Выборгского района Санкт-Петербурга в части не вынесения соответствующего решения по итогам работы межведомственной комиссии и передачи по одному экземпляру настоящего решения заявителю и собственнику жилого помещения, как того требует пункты 44 и 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N47; об обязании административного ответчика признать жилое помещение непригодным для проживания на основании заключения МВК N... от 15 февраля 2018 года об оценке соответствия помещения установленным требованиям, и вынести об этом соответствующее решение.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2020 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2019 года отменено в части. Признано незаконным бездействие администрации Выборгского района города Санкт-Петербурга, выразившееся в не принятии решения по итогам работы Межведомственной комиссии администрации Выборгского района города Санкт-Петербурга.

На администрацию Выборгского района города Санкт-Петербурга возложена обязанность в течение тридцати дней со дня вынесения апелляционного определения принять на основании Заключения Межведомственной комиссии администрации Выборгского района города Санкт-Петербурга N... от 15 февраля 2018 года решение, в предусмотренное абзацем 7 пункта 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N47. В остальной части административных исковых требований отказано (л.д.128-132 том 1).

03 декабря 2020 года издано распоряжение N.., согласно которому в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N47, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в соответствии с заключением межведомственной комиссии от 15 февраля 2018 года N.., в связи с определением Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2020 года N.., признано пригодным для проживания (л.д. 95 том 1).

Отказывая Баранчикову В.А. в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами действующего законодательства на основании заключения МВК N... от 15 февраля 2018 года, во исполнение апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 20.10.2020 года, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушает, препятствия к осуществлению прав и свобод не создает, какую-либо обязанность на него незаконно не возлагает.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

Указанное Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а действие Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

Главой 3 Положения определены основания для признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Пунктом 7 Положения от 28 января 2006 года определено, что оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации. В состав комиссии включаются представители этого органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04 февраля 2005 года N112 утверждено Положение о районной межведомственной комиссии, в соответствии с пунктом 1.1. которого районная межведомственная комиссия создается администрацией района Санкт-Петербурга.

Комиссия в своей работе руководствуется действующими правовыми актами Российской Федерации и Санкт-Петербурга, строительными нормами и правилами, санитарными правилами, а также настоящим Положением о городской межведомственной комиссии от 04 февраля 2005 года N 112 (пункт 1.4 Положения).

К полномочиям Межведомственной комиссии согласно Положению о районной межведомственной комиссии относится, в том числе, признание соответствия (несоответствия) помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям; пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания (пункт 2.1.1).

В соответствии с пунктом 42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: 1) о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; 2) о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; 3) о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; 4) о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; 5) о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).

Указанная процедура была соблюдена: оценка проведена по заявлению собственника доли в квартире и с обследованием помещения, по результатам обследования составлен акт, от подписи которого отказался представитель собственника, заключение N... от 15 февраля 2018 года принято большинством голосов членов межведомственной комиссии.

В силу абзаца 2 пункта 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие, в частности, ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (пункты 42, 43 Положения).

Системный анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что на межведомственную комиссию возлагается обязанность установить наличие либо отсутствие названных в Положении оснований для признания помещения непригодным для проживания и принять соответствующее решение в той формулировке, которая указана в пункте 47 Положения. Принимаемое комиссией решение об оценке соответствия помещений установленным требованиям не предполагает указания причин, по которым жилое помещение пришло в непригодное для проживания состояние. Выявление комиссией факторов, способствующих возникновению оснований для признания помещения непригодным для проживания, и их описание в тексте заключения не должно влиять на формулировку принимаемого комиссией решения, предусмотренного Положением.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2018 года МВК была проведена оценка жилого помещения по адресу: "адрес", по результатам которой заключением N... указанное жилое помещение признано пригодным для проживания (л.д. 22-23 том 1).

В удовлетворении требований Баранчикова В.А. о признании заключения МВК N849 от 15 февраля 2018 года незаконным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 года по административному делу N... отказано в связи с пропуском срока подачи административного иска. Судебный акт вступил в законную силу 10 июля 2019 года (л.д.125-127 том 1).

При рассмотрении настоящего административного дела заключение МВК N... от 15 февраля 2018 года не обжалуется.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что заключение МВК не соответствует требованиям Положения о признании жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, поскольку административным истцом в установленные законом сроки заключение оспорено не было.

Как следует из содержания апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2020 года N.., обращаясь в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, Баранчиков В.А. просил обязать администрацию Выборгского района Санкт-Петербурга признать жилое помещение непригодным для проживания на основании заключения МВК N... от 15 февраля 2018 года.

На основании абзаца 7 пункта 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга 03 декабря 2020 года издано распоряжение N.., из которого следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", признано пригодным для проживания в соответствии с заключением МВК N... от 15 февраля 2018 года и во исполнение определения Санкт-Петербургского городского суда N... от 20 октября 2020 года (л.д.24).

Исходя из того, что в соответствии с требованиями Положения на основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение, взаимосвязь заключения МВК N... от 15 февраля 2018 года и распоряжения администрации Выборгского района Санкт-Петербурга N... от 03 декабря 2020 года очевидна.

Установленные МВК несоответствия пункту 25 главы 2 Положения вспомогательного помещения, а именно: кухня-коридор не имеет естественного освещения и вытяжной вентиляции, не входят в перечень оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Также МВК не выявлено оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями.

Таким образом, довод подателей апелляционных жалоб о незаконности распоряжения N... от 03 декабря 2020 года в связи с отсутствием указания по устранению установленных МВК недостатков кухни не является обоснованным, поскольку при признании жилого помещения пригодным для проживания и не требующим ремонта и реконструкций указание в распоряжении иных сведений не требуется.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сами по себе выводы специалиста, изложенные в представленном заключении ООО "Лаборатория судебной экспертизы" N... от 13 августа 2020 года, не свидетельствуют о наличии оснований для признания квартиры непригодной для проживания, поскольку выводов о непригодности жилого помещения для проживания в результате выявленных несоответствий строительным нормам и правилам представленное заключение не содержит.

Кроме того, с учетом выводов заключения ООО "Лаборатория судебной экспертизы", при нахождении коммунальной квартиры в общей долевой собственности граждан и (или) иных субъектов права, отнесение помещения вспомогательного использования к жилым помещениям приведет к изменению соотношения находящихся в собственности субъектов права долей в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру и соответствующих им помещений, находящихся в пользовании указанных субъектов, и, как следствие, необходимости перераспределения в установленном порядке (статья 245 Гражданского кодекса Российской Федерации) долей в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру.

В этой связи, в соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, для рассмотрения вопроса о признании помещения вспомогательного использования жилым помещением необходимо наличие письменного согласия всех собственников помещений в коммунальной квартире.

Установленное судом первой инстанции обстоятельство, что право собственности административного истца возникло с момента государственной регистрации в 2012 году, когда, по мнению административного истца и заинтересованного лица, жилое помещение уже не являлось пригодным для проживания, не влияет на законность принятого судом решения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе.

Подлежит отклонению довод апелляционных жалоб о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что основания для проведения экспертизы в силу статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отсутствуют. В соответствии с частью 2 указанной статьи удовлетворение соответствующего ходатайства является правом, а не обязанностью суда, при этом согласно части 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности оцениваются судом.

Из материалов дела следует, что заявленное ходатайство разрешалось судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и отклонено с приведением мотивов такого решения (л.д. 143, оборот том 1).

Довод апелляционных жалоб об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Оснований к назначению судебной экспертизы по ходатайству административного истца, заинтересованного лица судебная коллегия также не усматривает, поскольку с учетом установленных обстоятельств дела и совокупности имеющихся в деле доказательств, основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 62 постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В силу части 4 статьи 15 ЖК РФ, пунктов 7, 42, 51, 52 Положения решение вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания отнесено к исключительной компетенции межведомственных комиссий, принятие решения производится в порядке, установленном Положением.

Следовательно, решение вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания, не входит в компетенцию суда, а относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии ответчика. При этом суд не вправе подменять собой орган местного самоуправления в решении поставленных перед ним задач при наличии у него соответствующих полномочий.

Действия (бездействие), решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой совокупности условий по делу не установлено.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Баранчикова В. А, Баранчиковой И. В. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: