Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33а-20959/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Поповой Е.И, судей

Карсаковой Н.Г, Ильичевой Е.В, при секретаре

Корогодовой М.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2021 года административное дело N2а-4491/2021 по апелляционной жалобе Алмазовой Людмилы Евгеньевны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 15 апреля 2021 года по административному исковому заявлению Алмазовой Людмилы Евгеньевны к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Калугину Вадиму Максимовичу, судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Карениной Карине Владимировне, начальнику Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - старшему судебному приставу Эксузьяну Генриху Леоновичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, главному судебному приставу Санкт-Петербургу Лашковой Анне Евгеньевне об оспаривании решений, действий и бездействия.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И, выслушав объяснения административного истца - Алмазовой Л.Е, возражения административного ответчика, судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Карениной К.В, являющегося представителем административных ответчиков, начальника Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава Эксузьяна Г.Л, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (по доверенности), представителя административного ответчика, главного судебного пристава Санкт-Петербургу Лашковой А.Е. - Крупской Е.О. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алмазова Л.Е. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила:

- признать незаконным бездействие главного судебного пристава Санкт-Петербургу Лашковой А.Е, выразившееся в отсутствии контроля за работой подчиненных, в том числе по не возбуждению и неведению сводного исполнительного производства в отношении солидарных должников к одному взыскателю, и не направлении результата по рассмотрению жалобы от 08 января 2021 года на бездействие судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава в установленный срок;

- признать незаконным бездействие начальника Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава Эксузьяна Г.Л, выразившееся в не вынесении постановления об объединении сводного исполнительного производства в отношении солидарных должников к одному взыскателю, в отсутствии надлежащего контроля за работой своих подчиненных и ведению исполнительного производства N... -ИП, в не предоставлении ответа на заявление от 10 декабря 2020 года о прекращении исполнительного производства и возврате излишне взысканной суммы в размере 9 519, 84 рублей в установленный срок;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Калугина В.М. по не возбуждению сводного исполнительного производства в отношении солидарных должников к одному взыскателю, признать незаконными действия по взысканию всей суммы в размере 41 828, 77 рублей, подлежащей взысканию с пяти должников, с административного истца без учета неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина, уважения чести и достоинства гражданина, величины прожитого минимума в Санкт-Петербурге, признать незаконными действия по взысканию с пенсионного вклада ПАО "Сбербанк России" суммы в размере 17 885, 59 рублей, превышающей сумму, подлежащую взысканию с каждого из солидарных должников, признать незаконным бездействие по невозвращению излишне взысканной суммы в размере 9 519, 84 рублей, признать незаконным бездействие по не предоставлению ответа на заявление от 26 января 2021 года о прекращении исполнительного производства в установленный законом срок;

- признать незаконным постановление от 16 октября 2020 года о возбуждении исполнительного производства N... -ИП;

- признать незаконным постановление от 21 января 2021 года о прекращении исполнительного производства N... -ИП с указанием задолженности в размере 32 014, 07 рублей, без указания размера фактического исполнения требований административным истцом;

- обязать судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Калугина В.М, начальника Московского районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава Эксузьяна Г.Л, главного судебного пристава Санкт-Петербургу Лашкову А.Е. устранить допущенные в период с 16 октября 2020 года по 26 января 2021 года нарушения прав административного истца по исполнительному производству N... -ИП;

- обязать возвратить излишне взысканную с административного истца сумму в размере 9 519, 84 рублей по исполнительному производству N... -ИП;

- обязать предоставить ответ на заявление от 26 января 2021 года.

В обоснование заявленных требований Алмазова Л.Е. указала, что на основании решения мирового судьи судебного участка N3 Гдовского района Псковской области по гражданскому делу N2-225/3-2019 от 16 декабря 2019 года, вступившего в законную силу 16 июня 2020 года, солидарно с Алмазовой Л.Е, ФИО3, ФИО1, ФИО1 и ФИО2 в пользу АО "Псковэнергосбыт" взысканы денежные средства в размере 41 828, 77 рублей. 16 октября 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Калугина В.М. было возбуждено исполнительное производство N... -ИП в отношении административного истца. Как указала административный истец, в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем было определено взыскать с нее всю задолженность без учета солидарных должников. Также административный истец указала, что неоднократно обращалась с заявлениями о прекращении исполнительного производства, но ответы на ее заявления даны не были, в связи с чем, ею была подана жалоба в порядке подчиненности, которая также не была рассмотрена.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 15 апреля 2021 года, в удовлетворении требований Алмазовой Л.Е. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы Алмазова Л.Е. указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о пропуске административным истцом срока для обжалования постановления от 16 октября 2020 года. Также апеллянт указывает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о возбуждении исполнительных производств в отношении солидарных должников. Алмазова Л.Е. ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для объединения исполнительных производств в сводное. Кроме того, административный истец указала, что судом первой инстанции в качестве заинтересованных лиц не были привлечены солидарные должники.

Административный истец, Алмазова Л.Е, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Каренина К.В, являющаяся также представителем административных ответчиков, начальника Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава Эксузьяна Г.Л, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, на основании доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель административного ответчика, главного судебного пристава Санкт-Петербургу Лашковой А.Е. - Крупская Е.О, действующая по доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Калугин В.М.; представитель заинтересованного лица, АО "Псковэнергосбыт", в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие названных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка N3 Гдовского района Псковской области от 16 декабря 2019 года удовлетворены исковые требования АО "Псковэнергосбыт" к ФИО1, ФИО3, ФИО1, Алмазовой Л.Е, ФИО2 о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии, в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3, ФИО1, Алмазовой Л.Е. и ФИО2 в пользу АО "Псковэнергосбыт" взыскана стоимость безучетного потребления энергии в размере 40 416, 28 рублей и оплаченная государственная пошлина в размере 1 412 рублей, а всего 41 828, 77 рублей.

Апелляционным определением Гдовского районного суда Псковской области от 16 июня 2020 года решение мирового судьи судебного участка N3 Гдовского района Псковской области от 16 декабря 2019 года оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения суда взыскателю АО "Псковэнергосбыт" был выдан исполнительный лист ВС N... в отношении должника Алмазовой Л.Е.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Калугина В.М. от 16 октября 2020 года было возбуждено исполнительное производство N... -ИП в отношении должника Алмазовой Л.Е. в пользу взыскателя АО "Псковэнергосбыт" с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 41 828, 77 рублей.

29 октября 2020 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Калугиным В.М. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое направлено в Управление Пенсионного фонда РФ в Московском районе Санкт-Петербурга.

Также постановлением судебного пристава Калугина В.М. от 19 ноября 2020 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО "Сбербанк России".

21 января 2021 года судебным приставом-исполнителем Калугиным В.М. вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО "Сбербанк России".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Карениной К.В. от 01 февраля 2021 года отменены меры по обращению взыскания на доходы должника.

Также постановлением судебного Карениной К.В. от 01 февраля 2021 года исполнительноепроизводство N... -ИП окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Алмазова Л.Е. 08 января 2021 года направила почтовым отправлением главному судебному приставу Санкт-Петербурга Лашковой А.Е. жалобу на незаконные действия (бездействие) старшего судебного пристава Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и судебного пристава-исполнителя, просила прекратить исполнительное производство, возвратить излишне взысканную сумму в размере 1 437 рублей.

03 февраля 2021 года административному истцу дан ответ на жалобу за подписью заместителя начальника Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Кашапова И.Ф.

Указанный ответ вручен Алмазовой Л. Е. 01 апреля 2021 года.

26 января 2021 года административный истец направила по почте судебному приставу-исполнителю Калугину В.М. заявление о возврате излишне взысканной денежной суммы в размере 9 519, 84 рублей.

В ответ на заявление административного истца судебным приставом-исполнителем Карениной К.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), согласно которому излишне взысканных сумм в рамках исполнительного производства N... -ИП не поступало.

Указанное постановление вручено Алмазовой Л.Е. 01 апреля 2021 года.

Суд первой инстанции, установив, что Алмазовой Л.Е. пропущен срок обращения в суд с требованиями об оспаривании постановления от 16 октября 2020 года о возбуждении исполнительного производства, а также приняв во внимание, что АО "Псковэнергосбыт", как кредитор солидарных должников, вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска в части оспаривания постановления от 16 октября 2020 года о возбуждении исполнительного производства и признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по взысканию суммы в размере 17 885, 59 рублей.

Поскольку вопрос о необходимости объединения двух исполнительных производств в сводное исполнительное производство, отнесен к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, суд пришел к выводу о том, что отсутствие данных действий не свидетельствует о нарушении прав должника.

Также судом первой инстанции не установлено нарушений действующего законодательства со стороны административных ответчиков и нарушения прав административного истца, в связи с чем, сделан вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении требований административного истца, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Эти требования закона судебным приставом-исполнителем соблюдены, поскольку основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали, исполнительный документ, предъявленный к исполнению, в полном объеме соответствовал требованиям законодательства.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом следует учитывать позицию Конституционного Суда РФ относительно пропуска срока на судебное обжалование. В пункте 3 Определения Конституционного Суда РФ от 18 ноября 2004 года N 367-О указано, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Одновременно, в силу пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 4 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, анализируя указанные положения закона на административного истца возлагается обязанность доказать соблюдение, установленного законодательством срока обращения в суд.

В силу закона суд обязан проверить соблюдение сроков на обращение в суд, но восстановить срок по своему усмотрению суд не может.

В настоящем случае постановление о возбуждении исполнительного производства, которое просит признать незаконным Алмазова Л.Е. принято 16 октября 2020 года, копия постановления вручена должнику 27 октября 2020 года, что подтверждено отчетом об отслеживании почтового отправления.

Административным истцом не оспаривалось, что копия постановления от 16 октября 2020 года получена ею 27 октября 2020 года.

Административное исковое заявление направлено в адрес Московского районного суда Санкт-Петербурга только 28 января 2021 года, то есть, Алмазовой Л.Е. значительно пропущен срок для подачи административного искового заявления о признании незаконным постановления от 16 октября 2020 года.

В ходе рассмотрения дела ходатайство о восстановлении срока Алмазовой Л.Е. не заявлялось.

Таким образом, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования Алмазовой Л.Е. о признании незаконным постановления от 16 октября 2020 года по мотиву пропуска срока на обращение в суд.

Также Алмазовой Л.Е. в ходе рассмотрения дела заявлялось о признании незаконным постановления от 21 января 2021 года о прекращении исполнительного производства N... -ИП с указанием задолженности в размере 32 014, 07 рублей.

Основания прекращения исполнительного производства установлены в статье 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Часть 1 статьи 44 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.

Судебной коллегией установлено, что в рамках исполнительного производства N... -ИП постановление о прекращении исполнительного производства не принималось.

21 января 2021 года, как верно установилсуд первой инстанции, было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, согласно которому были отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ПАО "Сбербанк".

В указанном постановлении в установочной части судебным приставом-исполнителем отражено, что на момент вынесения постановления сумма задолженности составляет 32 014, 07 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указание на остаток основного долга носит информативный характер, права и законные интересы административного истца не нарушает, не порождает правовых оснований, поскольку не является постановлением о расчете задолженности.

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. При этом взыскатель и каждый из солидарных должников вправе обратиться с заявлением об объединении возбужденных в отношении их исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в том числе в случае, когда требования к ним удовлетворены решениями суда по разным делам.

Судебной коллегией установлено, что решением мирового судьи судебного участка N3 Гдовского района Псковской области от 16 декабря 2019 года удовлетворены исковые требования АО "Псковэнергосбыт" к ФИО1, ФИО3, ФИО1, Алмазовой Л.Е, ФИО2 о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии, в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3, ФИО1, Алмазовой Л.Е. и ФИО2 в пользу АО "Псковэнергосбыт" взыскана стоимость безучетного потребления энергии в размере 40 416, 28 рублей и оплаченная государственная пошлина в размере 1 412 рублей, а всего 41 828, 77 рублей.

08 июля 2020 года АО "Псковэнергосбыт" были получены пять исполнительных листов в отношении каждого из солидарных должников.

Московским районным отделом судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на основании заявлений АО "Псковэнергосбыт" были возбуждены следующие исполнительные производства:

- N... -ИП от 15 октября 2020 года в отношении ФИО3;

- N... -ИП от 16 октября 2020 года в отношении Алмазовой Л.Е.;

- N... -ИП от 28 октября 2020 года в отношении ФИО1

Исполнительные производства в отношении ФИО2 и ФИО1 не возбуждались.

Также судебной коллегией установлено, что исполнительные производства N... -ИП и N... -ИП окончены по основаниям пункта 2 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть с фактическим исполнением за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (часть 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В настоящем случае судебная коллегия полагает, что сам по себе факт не объединения всех исполнительных производств, возбужденных в отношении солидарных должников, в сводное исполнительное производства не свидетельствует о нарушении прав и свобод административного истца.

Не объединение исполнительных производств в сводное не повлияло на результаты исполнительных производств, не повлекло неясность исполнения требований исполнительных документов, не нарушило порядок их исполнения и не повлекло взыскание с должников денежной суммы большей, чем взыскано судебным актом, то есть не привело к нарушению прав и законных интересов административного истца.

При этом, судебная коллегия отмечает, что доводы Алмазовой Л.Е. о взыскании судом с нее только 8 365, 75 рублей основаны на неверном толковании права и не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Часть 1 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание. Об изъятии денежных средств составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет службы судебных приставов. Должник обязан предоставить документы, подтверждающие наличие у него наличных денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание.

При этом, в силу пункта 3 части 1 статьи 98 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В силу части 4.1 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

В настоящем случае, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства были получены сведения о наличии у Алмазовой Л.Е. счетов в ПАО "Сбербанк", при этом, из ответа на запрос не следует характер поступающих на счета в банке денежных средств.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете N.., не имел сведений о том, что на данный счет перечисляется пенсия должника.

Частью 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сторонам исполнительного производства, в том числе и должнику, предоставлено право заявлять ходатайства, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем при установленных обстоятельствах не было совершено незаконных действий, при этом, административным истцом не представлено доказательств нарушения ее прав при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон "Об исполнительном производстве") заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 года N 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).

Пунктом 4.1 приведенных Методических указаний установлено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

В настоящем случае судом первой инстанции установлено, что заявление Алмазовой Л.Е. от 26 января 2021 года, поступившее в адрес Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу 09 февраля 2021 года, было рассмотрено и по нему вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 20 февраля 2021 года.

Копия постановления вручена Алмазовой Л.Е. 01 апреля 2021 года.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что со стороны административных ответчиков не было допущено бездействия при рассмотрении заявления Алмазовой Л.Е. от 26 января 2021 года.

Судебная коллегия отмечает, что Алмазовой Л.Е. не представлено доказательств подачи ею заявления в адрес Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу 10 декабря 2020 года, при этом, стороной административного ответчика отрицается факт поступления такого заявления.

Судебная коллегия полагает, что требования Алмазовой Л.Е. обоснованно отклонены, поскольку не доказан факт бездействия и факт нарушения прав административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

При этом, исходя из части 1 статьи 123 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе согласно части 1 статьи 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принимается в форме постановления.

В силу части 2 статьи 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

При этом, постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения (часть 4 статьи 127 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При этом, на основании части 3 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации возглавляет территориальный орган принудительного исполнения по соответствующим субъекту или субъектам Российской Федерации (далее - служба судебных приставов субъекта (служба судебных приставов субъектов) Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации:

осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц;

организует и контролирует работу по обеспечению установленного порядка деятельности судов, обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране зданий, помещений судов, зданий и помещений службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации;

организует и контролирует выполнение решения главного судебного пристава Российской Федерации об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме;

организует и контролирует деятельность должностных лиц службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по розыску должника, его имущества или розыску ребенка, а также по розыску на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка;

при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случае необходимости совершает отдельные исполнительные действия;

издает приказы, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации;

имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации;

обеспечивает в пределах своей компетенции межведомственную координацию деятельности органов и организаций, выполняющих требования судебных актов, актов других органов и должностных лиц, имеет право в этих целях образовывать совещательные и консультативные органы, запрашивать статистическую и другую необходимую информацию;

взаимодействует с органами местного самоуправления по вопросам согласования видов обязательных работ и перечня организаций, в которых лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывают обязательные работы;

организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Исходя из части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений органов принудительного исполнения; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; в случае принятия решения о необходимости открытия подразделению территориального органа принудительного исполнения депозитного счета службы судебных приставов обеспечивает открытие такого счета; является распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, открытом подразделению территориального органа принудительного исполнения; осуществляет в

пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Материалами дела достоверно подтверждено, что жалоба Алмазовой Л.Е, направленная 08 января 2021 года почтовым отправлением главному судебному приставу Санкт-Петербурга Лашковой А.Е, была перенаправлена 18 января 2021 года в адрес Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу для рассмотрения по существу, поскольку содержала в себе доводы, подлежащие рассмотрению Московским районным отделом судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

Данное обстоятельство подтверждает отсутствие бездействия со стороны главного судебного пристава Санкт-Петербурга Лашковой А.Е, что верно установлено судом первой инстанции.

03 февраля 2021 года административному истцу дан ответ на жалобу за подписью заместителя начальника Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Кашапова И.Ф, при этом, в силу закона отдел судебных приставов самостоятельно определяет характер поступившего заявления и порядок его рассмотрения.

Таким образом, судебная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии бездействия при рассмотрении жалобы Алмазовой Л.Е.

Также необходимо отметить, что в полномочия главного судебного пристава и старшего судебного пристава не входят обязанности по объединению исполнительных производств в сводное исполнительное производство и совершение иных действий в рамках исполнительных производств, в том числе по возврату излишне удержанных денежных средств, что дает основание сделать вывод о необоснованности требований Алмазовой Л.Е, предъявленных к данным административным ответчикам.

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы административного истца о наличии бездействия судебных приставов-исполнителей Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства, то отсутствуют основания полагать, что имело место бездействие со стороны главного судебного пристава и старшего судебного пристава в части ненадлежащего контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей.

В силу части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

К лицам, участвующим в деле, согласно статье 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся: стороны; заинтересованные лица; прокурор; органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц.

Под заинтересованным лицом согласно статье 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понимается лицо, права, и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц солидарных должников несостоятелен, поскольку рассматриваемым спором их права не затрагиваются, поскольку в настоящем случае предметом спора являются действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства в отношении Алмазовой Л.Е.

Судебная коллегия признает, что судом первой инстанции, верно, определен состав лиц, участвующих в деле.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 15 апреля 2021 года, по административному делу N2а-4491/2021, оставить без изменений, апелляционную жалобу Алмазовой Людмилы Евгеньевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: