Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33а-21354/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Карсаковой Н.Г.

судей Поповой Е.И, Чуфистова И.В.

при секретаре Васюхно Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2021 года административное дело N 2а-657/2021 по апелляционной жалобе Лалетиной Т. А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 года по административному иску Лалетиной Т. А. к судебному приставу-исполнителю Петроградского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Трегубовой Ю. С, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Карсаковой Н.Г, выслушав объяснения административного истца Лалетиной Т.А, представителя административного истца по письменного заявлению Левкиной Ю.П, имеющую высшее юридическое образование, представителя административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Солодовникова Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

12 октября 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Трегубовой Ю.С. возбуждено исполнительное производство N... на основании исполнительного листа N.., выданного от 23 сентября 2016 года Фрунзенским районным судом города Санкт-Петербурга по гражданскому делу N.., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 169 369 рублей 97 копеек, в отношении должника: Лалетиной Т. А, "дата" рождения, адрес должника: "адрес"; в пользу взыскателя: Акционерное общество "Банк Русский Стандарт", адрес взыскателя: "адрес" (л.д. 42-44).

Административный истец Лалетина Т.А. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу (далее - Петроградский РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу) Трегубовой Ю.С. по возбуждению исполнительного производства N... от 12 октября 2020 года.

В качестве меры по восстановлению нарушенных прав просила обязать пристава-исполнителя Петроградский РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Трегубову Ю.С. устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путём вынесения определения о закрытии исполнительного производства N... от 12 октября 2020 года.

В обоснование заявленных требований Лалетина Т.А. указала, что поступивший судебному приставу-исполнителю исполнительный лист N... от 23 сентября 2016 года, выданный Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по делу N.., судебный акт по которому вступил в законную силу 11 мая 2016 года, предъявлен к исполнению за пределами установленного срока, по истечении 3 лет со дня вступления в законную силу судебного акта. Доказательств того, что исполнительный лист ранее предъявлялся к принудительному исполнению, не имеется (л.д.4-5).

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 года Лалетиной Т.А. в удовлетворении требований административного иска отказано (л.д.72-74).

В апелляционной жалобе Лалетина Т.А. просит решение отменить, полагает решение постановленным при неправильном применении норм материального права, поскольку суд обязан был рассчитать периоды, в течение которых велось исполнительное производство по данному исполнительному документу, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению, и сделать выводы о пропуске установленного законом срока на предъявления исполнительного документа к исполнению (л.д.112-116).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный ответчик судебный пристав-исполнитель Петроградского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Трегубова Ю.С, представитель заинтересованного лица АО "Банк Русский Стандарт", о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Неявившиеся лица об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения административного истца, представителя административного истца, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по делу N... от 10 ноября 2015 года с Лалетиной Т.А. в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность в общем размере 169 369 рублей 97 копеек (л.д. 9-15).

23 сентября 2016 года Фрунзенским районным судом города Санкт-Петербурга по указанному решению выдан исполнительный лист N... (л.д. 51-53).

13 февраля 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа N... от 23 сентября 2016 года, выданного Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по делу N.., судебный акт по которому вступил в законную силу 11 мая 2016 года, возбуждено исполнительное производство N... (л.д.47-49).

30 ноября 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу исполнительное производство N... от 13 февраля 2017 года окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д.45-46).

В адрес Петроградского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу акционерным обществом "Банк Русский Стандарт" поступило заявление о возбуждении исполнительного производства от 09 октября 2020 года и исполнительный документ - исполнительный лист N.., выданный Фрунзенским районным судом города Санкт-Петербурга 23 сентября 2016 года по гражданскому делу N.., решение по которому вступило в законную силу 11 мая 2016 года. Предмет исполнения: взыскать с Лалетиной Т.А. в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N... от 19 сентября 2013 года в размере 165 173 рубля 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 196 рублей 27 копеек, а всего 169 369 рублей 97 копеек (л.д.50-54).

12 октября 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа N... возбуждено исполнительное производство N... (л.д.42-44). Постановление получено административным истцом 22 октября 2020 года (л.д. 4).

Отказывая Лалетиной Т.А. в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку предусмотренный законом срок предъявления исполнительного документа к исполнению с учетом его возобновления после перерыва не пропущен, то основания полагать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (представляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Судебный пристав-исполнитель согласно части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1. статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона. Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.Судом первой инстанции установлено, что исполнительный лист N... от 23 сентября 2016 года соответствует требованиям части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах основания для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа N... от 23 сентября 2016 года, предусмотренные статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", отсутствовали.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению в соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. При этом, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, в случае окончания исполнительного производства и возврата исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью исполнения, взыскатель вправе в дальнейшем вновь подать данный исполнительный лист на исполнение в течение трех лет со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Поскольку ранее исполнительное производство, возбужденное в отношении Лалетиной Т.А, было окончено 30 ноября 2017 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исполнительный документ подлежал повторному предъявлению в срок до 30 ноября 2020 года.

Частью 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Таким образом, срок предъявления исполнительного листа для возбуждения 12 октября 2020 года исполнительного производства не пропущен.

Судебной коллегией отклоняется довод стороны административного истца о недопустимости и недостоверности представленных административным ответчиком в материалы дела доказательств - постановления судебного пристава-исполнителя от 13 февраля 2017 года о возбуждении исполнительного производства N... и постановления судебного пристава-исполнителя от 30 ноября 2017 года об окончании исполнительного производства N... и возвращении исполнительного документа взыскателю, исходя из следующего.

В соответствии с 3.1.2. "Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", утвержденной Приказом ФССП России N 682 от 10.12.2010, документы в Службе оформляются на бланках установленной формы, на стандартных листах бумаги форматов A4 (210 x 297 мм), A5 (148 x 210 мм) или в форме электронных документов и должны иметь установленный состав реквизитов с определенным их расположением и оформлением. При подготовке электронных документов в Службе используются электронные шаблоны бланков документов

В соответствии с положениями Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 (ред. от 02.06.2016) в состав реквизитов создаваемых в Службе документов включается, в том числе: справочные данные о федеральном органе исполнительной власти; дата документа; регистрационный номер документа (п. 3.1.7).

Наименование федерального органа исполнительной власти - автора документа (полное и сокращенное), помещаемое на бланках документов, должно соответствовать наименованию, установленному положением о федеральном органе исполнительной власти: Федеральная служба судебных приставов (ФССП России).

Сокращенное наименование федерального органа исполнительной власти помещается в скобках под полным наименованием.

Над наименованием федеральной службы, находящейся в ведении федерального министерства, указывается полное или сокращенное наименование федерального министерства: Министерство юстиции Российской Федерации или Минюст России.

Наименование территориального органа Службы указывается в соответствии с Приказом Минюста России от 09.04.2007 N 69 (в редакции Приказов Минюста России от 04.06.2007 N 113, от 20.07.2007 N 153; от 17.10.2007 N 202; от 30.12.2008 N 326) "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов" (зарегистрировано в Минюсте России 23.04.2007, регистрационный N 9305) (пункт 3.1.7.2).

При создании электронных документов в системе электронного документооборота используются электронные шаблоны документов. Образцы бланков и электронные шаблоны документов утверждаются руководителем федерального органа исполнительной власти (пункты 6, 8 Правил).

Требования к порядку оформления постановлений судебных приставов-исполнителей и других должностных лиц ФССП России определены п. 3.3.3.7 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682.

Дата постановления оформляется цифровым способом (пп. 3.1.5.7 Инструкции) и печатается без дополнительных межстрочных интервалов ниже предыдущего реквизита от границы левого поля. Датой постановления является дата его вынесения.

Номер постановления печатается на одной строке с датой от границы правого поля арабскими цифрами и состоит из знака "N" и регистрационного номера.

Подпунктом 4 п. 3.3.3.7 Инструкции установлено, что при формировании проектов постановлений автоматизированным способом от верхней границы текстового поля до наименования документа и до грифа утверждения размещаются: от границы левого поля уникальный идентификатор документа или экземпляра документа в виде штрихкода и в цифровом виде; от границы правого поля наименование, адрес и телефон территориального органа Службы или его структурного подразделения; от границы правого поля отделенные сверху горизонтальной чертой сведения об адресате документа или экземпляра документа (наименование и адрес).

В предоставленных судебным приставом-исполнителем постановлениях от 13 февраля 2017 года о возбуждении исполнительного производства N... и от 30 ноября 2017 года об окончании исполнительного производства N... и возвращении исполнительного документа взыскателю, вышеприведенные требования к оформлению документов выполнены.

В верхней границе текстового поля до наименования документа указаны даты их формирования - 13 февраля 2017 года и 30 ноября 2017 года соответственно.

Более того, постановление от 13 февраля 2017 года о возбуждении исполнительного производства подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу П.А.В. с указанием даты документа - 13 июля 2017 года, номера документа - N... (л.д. 49).

В суде апелляционной инстанции представитель ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу пояснил, что указанные постановления распечатаны из подсистемы автоматизированной информационной системы ФССП России в 2020 году в связи с рассмотрением настоящего административного дела, в связи с чем, наименование федерального органа исполнительной власти в указанных постановлениях отобразилось на дату печати указанных постановлений.

По этой же причине указанные постановления заверены печатью с указанием реквизитов на дату заверения.

Изложенные обстоятельства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что представленные судебным приставом-исполнителем постановления от 13 февраля 2017 года о возбуждении исполнительного производства N... и от 30 ноября 2017 года об окончании исполнительного производства N... и возвращении исполнительного документа взыскателю обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве достоверных и допустимых доказательств.

Кроме того, представленная в материалы дела копия исполнительного листа N... содержит отметку судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства 30 ноября 2017 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (л.д. 53).

Стороной административного истца в суде апелляционной инстанции заявлено о фальсификации представленных административным ответчиком доказательств - постановления судебного пристава-исполнителя от 13 февраля 2017 года о возбуждении исполнительного производства N... и постановления судебного пристава-исполнителя от 30 ноября 2017 года об окончании исполнительного производства N... и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому, административному делу лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно положениям статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

С учетом положений приведенной нормы процессуального закона, судебная коллегия приходит к выводу, что допустимыми доказательствами, подтверждающими доводы административного истца о допущенных нарушениях - фальсификации доказательств по административному делу лицом, участвующим в деле, являются приговоры суда.

Вместе с тем в материалы настоящего дела не представлено доказательств, что по приведенному составу уголовного правонарушения имели место производства соответствующего характера.

Суды, находясь в системе органов государственной власти, не вправе, вместе с тем, подменять собой соответствующие органы, в том числе расследующие уголовные дела.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лалетиной Т. А. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: