Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33а-6134/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Есениной Т.В, Поповой Е.И.

при секретаре

Шибановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2021 года апелляционную жалобу Юдиной М. А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года по административному делу N 2а-1135/2020 по административному исковому заявлению Юдиной М. А. к судебным приставам-исполнителям Красносельского районного отдела судебных приставов и Пушкинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия, обязании возобновить исполнительное производство, произвести перерасчет задолженности и взыскать с должника невыплаченные алименты.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В, выслушав объяснения представителя административного истца Юдиной М.А. - Устиновой Е.В, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов- Корако С.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юдина М.А. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором, после уточнения 19 февраля 2020 года требований в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просила:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов Деевой Ю.С. и судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов Сидоровой Е.В. по исполнительному производству N N... (впоследствии исполнительному производству присвоен N...), выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника Варзина А.М. в целях полного и своевременного исполнения судебного акта;

- обязать Пушкинский районный отдел судебных приставов возобновить исполнительное производство N N... и взыскать с Варзина А.М. в пользу Юдиной М.А. невыплаченную сумму алиментов по решению N N... от 28 мая 2015 года в размере "... " руб.;

- обязать Пушкинский районный отдел судебных приставов произвести перерасчет размера алиментов и взыскать с Варзина А.М. невыплаченную сумму алиментов по решению суда от 28 мая 2015 года по делу N N... за период с 28 мая 2015 года по 9 июля 2019 года в размере 1/4 доли все видов заработка и (или) иного дохода (т. 1 л.д. 96, т. 2 лл.д. 216-217).

В обоснование административного иска Юдина М.А. ссылалась на то, что 28 мая 2015 года мировым судьей судебного участка N N... по делу N N... вынесено решение о взыскании с Варзина А.М. в пользу Юдиной М.А. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Варзина А.А. в размере 1/4 всех видов заработка и (или) иного дохода, начиная с 13 апреля 2015 года. 4 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем Красносельского районного отдела судебных приставов Деевой Ю.С. возбуждено исполнительное производство N N.., в рамках которого копия исполнительного листа была направления для исполнения по месту работы должника в ООО "... ". 18 июня 2015 года исполнительное производство было окончено, впоследствии оно было возобновлено, а 3 марта 2016 года передано по территориальности в Пушкинский районный отдел судебных приставов.

При рассмотрении гражданского дела об изменении размера алиментов, административному истцу стало известно о том, что должник свои доходы скрывал. 7 октября 2019 года истцом было получено апелляционное определение от 9 июля 2019 года по делу N N.., согласно которому судом установлен факт наличия на депозитных счетах должника в ПАО "... ", открытых за период с 4 июня 2015 года, дохода в размере "... ". Следовательно, алименты истцу, начиная с 2015 года, выплачивались не в полном объеме из-за бездействия судебных приставов-исполнителей.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года отказано в удовлетворении требований административного иска.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Юдина М.А, представитель административного ответчика Красносельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу, административный ответчик начальник Пушкинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу - старший судебный пристав-исполнитель Фёдорова О.С, административные ответчики: судебные приставы-исполнители Пушкинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу - Нортаджиева Ю.Р, Сидорова Е.Ф, РРР, представитель административного ответчика ГУФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо ВВВ не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 7 статьи 96, части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Красносельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Деевой Ю.С. 4 июня 2015 года возбуждено исполнительное производство N N... о взыскании с Варзина А.М. в пользу Юдиной М.А. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Варзина А.А, 14 июня 2007 года рождения, в размере 1/4 доли доходов ежемесячно.

В целях установления имущественного положения должника Варзина А.М. судебными приставами-исполнителями направлялись запросы в регистрирующие органы и банковские организации, в результате чего были получены сведения о получении должником дохода в ООО "... " в размере "... " руб. ежемесячно, о наличии открытых на имя должника банковских счетов, на которых денежные средства отсутствуют; об отсутствии зарегистрированных на имя должника транспортных средств.

15 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в ООО "... "

16 октября 2015года Юдина М.А. обратилась в Красносельский районный отдел судебных приставов с заявлением, в котором просила произвести розыск всех доходов должника, для чего направить соответствующие запросы в государственные органы, кредитные организации. В том числе просила проверить сведения о счетах должника, находящихся в АО "... " (т.2 л.д. 165). В соответствии с указанным заявлением судебным приставом-исполнителем истребованы сведения о доходах должника. В том числе, дано поручение о проведении проверки бухгалтерии ООО "... " (т.2 л.д. 153). На обращение дан ответ от 29 октября 2015 года с перечислением действий, принимаемых судебным приставом-исполнителем с целью исполнения требований исполнительного документа (т.2 л.д. 150).

3 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем Корако С.П. вынесено постановление о передаче исполнительного производства в отношении Варзина А.М. в Пушкинский районный отдел судебных приставов.

21 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем Пушкинского районного отдела судебных приставов Сидоровой Е.Ф. исполнительное производство в отношении Варзина А.М. принято к исполнению.

12 сентября 2016 года исполнительное производство окончено в связи с направлением копии исполнительного документа по месту работы должника для удержания алиментов (т.2 л.д. 20).

Обосновывая свои требования, административный истец ссылалась на то, что 7 октября 2019 года ею было получено апелляционное определение от 9 июля 2019 года по делу N N.., из содержания которого она узнала о получении Варзиным А.М. дохода за период с 4 июня 2015 года в размере "... ". Однако, несмотря на ее многочисленные обращения, судебный пристав-исполнитель не принял мер к установлению действительного дохода должника.

Из указанного апелляционного определения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2019 года следует, что оставлено без изменения решение мирового судьи судебного участка N 150 Санкт-Петербурга от 28 января 2019 года, в соответствии с которым исковые требования Юдиной М.А. к Варзину А.М. были удовлетворены частично, с Варзина А.М. в пользу Юдиной М.А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына Варзина А.А. в твердой денежной сумме в размере 2 прожиточных минимумов для детей в Санкт-Петербурге, равного на день принятия решения "... " рублей.

Как в решении мирового судьи от 28 января 2019 года, так и в апелляционном определении от 9 июля 2020 года указано, что оборот денежных средств на депозитных счетах ответчика, открытых с 4 июня 2015 года составил "... " (т.1 лл.д. 20-30).

Отказывая в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку представленные при рассмотрении спора доказательства подтверждают совершение в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции действий с целью установления имущественного положения должника и взыскания алиментов, то судебным приставом-исполнителем не допущено неправомерного бездействия, приведшего к нарушению прав административного истца. Также суд первой инстанции указал на пропуск административным истцом процессуального срока для обращения в суд.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда постановлены в пределах заявленных исковых требований, основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которыми судом первой инстанции дана оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе из Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 названного Федерального закона).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Так, согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Указанное положение надлежит рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На основании части 2 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия,

предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (часть 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

Разрешая спор, суд установил, что доказательства, подтверждающие наличие оснований для применения данной нормы права, судебным приставом-исполнителем представлены.

Согласно статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.

Частью 8 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что по оконченному исполнительному производству о взыскании периодических платежей судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 16 части 1 статьи 64 настоящего Федерального закона, самостоятельно или в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, в том числе, проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту.

В силу части 9 статьи 47 названного Федерального закона в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Так, материалами исполнительного производства установлено, что в целях установления имущественного положения должника ВВВ судебный пристав-исполнитель направлял запросы в регистрирующие органы и банковские организации, в результате чего были получены сведения о получении должником дохода в ООО "... " в размере "... " руб. ежемесячно, о наличии открытых на имя должника банковских счетов, на которые денежные средства отсутствуют; об отсутствии зарегистрированных на имя должника транспортных средств.

12 сентября 2016 года исполнительное производство в отношении должника Варзина А.М. окончено в связи с направлением копии исполнительного документа по месту работы должника для удержания алиментов, в результате чего с дохода должника происходят удержания денежных средств в счет оплаты алиментов.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, в соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе согласно части 1 статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принимается в форме постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

26 декабря 2019 года Пушкинским районным отделом судебных приставов зарегистрировано заявление Юдиной М.А. от 24 декабря 2019 года о возобновлении исполнительного производства N N... В этом же заявлении Юдина М.А. просила произвести перерасчет и взыскать с ВВВ невыплаченную сумму алиментов за период с 28 мая 2015 года до 9 июля 2019 года в размере "... " доли всех видов заработка и(или) иного дохода (т.2 лл.д. 3.4)

Постановлением от 30 декабря 2019 года судебного пристава-исполнителя Рыбаковой А.С. отказано в удовлетворении указанного ходатайства по основаниям того, что представленное взыскателем апелляционное определение от 9 июля 2019 года указывает о наличии оборота по счетам должника по исполнительному производству, что не подтверждает получение Варзиным дохода, с которого подлежат удержанию алименты (т.2 л.д. 5).

Названное постановление Юдина М.А. не оспаривает.

Оценивая обстоятельства наличия бездействия на стороне административного ответчика, суд первой инстанции согласился с его возражениями, что оборот денежных средств на счетах должника сам по себе размер его дохода не подтверждает и не мог быть принят как основание для расчета задолженности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, принимая во внимание положения постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года N 841, которым утвержден Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей (далее по тексту - Перечень), в котором оборот денежных средств не поименован в качестве дохода должника, с которого возможно производить удержание алиментов.

При таком положении, в рассматриваемом деле судебные пристав-исполнитель действовал в пределах своей компетенции. Тем самым неправомерного бездействия с его стороны не докущено.

При этом в соответствии с частью 4 статьи 102 Закона об исполнительном производстве сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера такой задолженности.

Также суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к правильному выводу, что административным истцом без уважительных причин пропущен установленный срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Нормы действующего законодательства, предоставляя возможность оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если заявитель считает, что нарушены его права и свободы, устанавливает ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения спора.

Так, согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Частью 1 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом согласно части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе административный истец указывает, что о нарушенном праве узнала только 7 октября 2019 года.

Между тем, из материалов дела следует, что об окончании исполнительного производства в 2016 году административному истцу было известно, об обороте денежных средств на депозитных счетах ответчика, открытых с 4 июня 2015 года административный истец должна была узнать не позднее 9 июля 2019 года, поскольку согласно решения суда мирового судьи судебного участка N150 Санкт-Петербурга от 28 января 2019 года и апелляционного определения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2019 года, представитель административного истца участвовал в судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанциях и об указанном обстоятельстве должен был быть осведомлен, так как они исследовались судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела.

Административный иск направлен в суд 15 октября 2019 года (т.1 л.д. 4).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель, в чьем производстве находилось исполнительное производство, не принял в 2015-2016 годах надлежащих мер к получению сведений о движении денежных средств на счетах должника в названный период, о доходах должника, что подтверждают сведения, полученные в 2019 году, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда, поскольку такими сведениями судебный пристав-исполнитель в 2015-2016 годах не располагал, необходимый комплекс мер с целью установления имущественного положения должника стороной административного ответчика был принят.

Согласно представленным материалам исполнительного производства, из кредитных организаций: АО "... " (т.2 л.д. 129), Банк "... " (т.2 л.д. 194-196) поступили сведений о счетах должника по исполнительному производству, однако, эти сведения не содержали информации о поступивших на счета должника денежных средствах, в указываемом в настоящем иске размере. Тем самым, судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о наличии денежных средств на счетах должника, с которых подлежали взысканию алименты.

Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нарушения охраняемых законом прав административного истца, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Председательствующий:

Судьи: