Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2021 г. по делу N 33а-8486/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Ильичевой Е.В.

Судей

Ивановой Ю.В, Есениной Т.В.

при секретаре

Зобиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2021 года апелляционную жалобу Парпиевой Ф. М. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2020 года по административному делу N 2а-5094/20 по административному исковому заявлению Парпиевой Ф. М. к Главному управлению МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В, выслушав объяснения представителя административного истца Парпиевой Ф.М. - Абдуллаева К.М. о, представителя административного ответчика Главного управления МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Одноконной О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парпиева Ф.М. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Главному управлению МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований Парпиева Ф.М. ссылалась на то, что 20 марта 2018 года на территории Российской Федерации у нее родился ребенок, поэтому с 2017 года она встала на учет по беременности и родам в женской консультации в Санкт-Петербурге. Также на территории Российской Федерации у нее проживает мать, гражданка Российской Федерации - Прапиева А.Р, с которой она составляет в настоящее время единую семью, проживают по одному адресу, ведут общее хозяйство. Парпиева Ф.М. к уголовной ответственности и уголовному преследованию на территории Российской Федерации и за ее пределами не привлекалась, на учетах в ПНД и ПН не состоит.

По мнению истца, оспариваемое решение нарушает ее права и интересы на неприкосновенность личной и семейной жизни.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2020 года отказано в удовлетворении требований административного истца.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Парпиева Ф.М. не явилась, извещена судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известила, представление своих интересов административный истец доверил представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного истца Парпиевой Ф.М.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2017 года УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданке Республики Таджикистан Парпиевой Ф.М, "дата" года рождения, сроком на пять лет, до 28 июня 2022 года.

При принятии названного решения УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области исходило из положений подпункта 13 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Основаниями для принятия такого решения явилось то, что в ходе проведенной проверки установлено, что Парпиева Ф.М. прибыла на территорию Российской Федерации 6 августа 2016 года, а выехала с территории Российской Федерации 28 июня 2017 года, то есть превысила установленный статьей 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ срок пребывания более чем на 180 суток.

Даты въездов и выездов лица, участвующие в деле, не оспаривали.

При этом также не оспаривается сторонами, что в указанный период с заявлениями о продлении срока пребывания на территории Российской Федерации в УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области административный истец не обращался, за получением РВП, каких-либо разрешительных документов также не обращался, оснований для нахождения на территории Российской Федерации сверх установленного срока не имел.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку при вынесении оспариваемого решения органом миграционного контроля были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для его принятия, принятое решение обоснованно, несоразмерно не нарушает право административного истца, либо членов его семьи на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, указанное решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов, то не может быть признано незаконным.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии с положениями статьи 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В том числе, в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Из материалов дела следует, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации Парпиева Ф.М. не выполнила установленные статьей 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" требования о сроках временного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации и в нарушение пункта 2 названной статьи не исполнила возложенную на нее законом обязанность выехать по истечении срока временного пребывания, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с невозможностью покинуть Российскую Федерацию.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П разъяснено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 5 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При этом, государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Обосновывая заявленные требования, Парпиева Ф.М. указывала на то, что на территории Российской Федерации она находилась в связи с необходимостью получения медицинской помощи в связи с беременностью.

В качестве доказательств истец представила выписной эпикриз из истории родов N N.., выданный СПбГБУЗ Родильный дом N N...

Так, представленные медицинские документы свидетельствуют о получении истцом на территории Российской Федерации медицинской помощи по родовспоможению в 2018 году (дата рождения ребенка - 3 апреля 2018 года).

При этом, учитывая, что Парпиева Ф.М. прибыла на территорию Российской Федерации 6 августа 2016 года, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, что представленные документы не подтверждают невозможность выехать с территории Российской Федерации в установленный законом срок, как правило, по истечении 90 суток.

Также, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена Парпиева А.Р, которая пояснила суду, что Парпиева Ф.М, приходится ей дочерью. В Санкт-Петербурге свидетель проживает с 2017 года, гражданство получила в 2020 году, у нее пятеро детей, двое имеют гражданство Российской Федерации, две дочери проживают в Российской Федерации без разрешительных документов, она проживает с Парпиевой Ф.М, которая ухаживает за ней и помогает. Как следует из показания свидетеля, в Санкт-Петербурге проживают две сестры Парпиевой Ф.М, которые также осуществляют уход за матерью. Также, Парпиева А.Р. пояснила, что проживают на ее пенсию, при этом она также помогает другим дочерям.

Также, судебная коллегия учитывает, что материалы дела не содержат сведений о мерах, предпринятых административным истцом, направленных на легализацию своего нахождения на территории Российской Федерации, либо соблюдения миграционного законодательства путем выезда за пределы Российской Федерации.

Данных о том, что в период своего пребывания в Российской Федерации Парпиева Ф.М. работала на законных основаниях, имела постоянный и официальный доход, платила соответствующие налоги, имеет в собственности недвижимое имущество в материалы дела не представлено.

Таким образом, доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, судебной коллегией не установлено обстоятельств применения к истцу чрезмерной и непропорциональной меры воздействия со стороны уполномоченного государственного органа.

Так, пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 года) и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 года) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд могло быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное нарушение истцом положений Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в период пребывания в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что административным истцом таких доказательств не представлено.

Само по себе желание иностранного гражданина проживать на территорию Российской Федерации, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что оспариваемые решения органа миграционного контроля соразмерны по своей природе допущенным административным истцом нарушениям.

Судебная коллегия принимает во внимание длительное и необоснованное нарушение административным истцом положений миграционного законодательства, непринятие мер к легализации своего пребывания для создания условий проживания на территории Российской Федерации, а также отсутствие исключительных причин для невыезда, и исходя из указанного полагает, что в смысле статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не представляется возможным говорить о наличии у административного истца таких обстоятельств личного характера, которые могли быть расценены как исключительные, препятствующие иностранному гражданину покинуть территорию Российской Федерации в установленный срок, либо указывающие на неоправданное нарушение миграционным органом прав истца или членов его семьи.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае в отношении административного истца положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в противном случае это будет способствовать формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют судебной коллегии сделать вывод, что нарушений основополагающих принципов, закрепленных в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не установлено, а оспариваемое решение полностью соответствует правовой цели, в связи с чем, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Председательствующий:

Судьи: