Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 мая 2021 г. по делу N 33а-8871/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ильичевой Е.В, судей Ивановой Ю.В, Есениной Т.В.

при секретаре Зобиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 мая 2021 года административное дело N2а-387/2021 по апелляционной жалобе Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2021 года по административному исковому заявлению Гунько П. С. к судебному приставу-исполнителю Колпинского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу Гусейнову Т. Ш, судебному приставу-исполнителю Колпинского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу Устинову М. В, судебному приставу-исполнителю Колпинского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу Ковалеву К. В, заместителю начальника отдела - старшего судебного пристава Колпинского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу Коваленко С. Г, Колпинскому районному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу о признании бездействия незаконными, об обязании совершить определенные действия, Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В, УСТАНОВИЛА:

Гунько П.С. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Колпинского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу Гусейнова Т.Ш, Устинова М.В, выразившихся в не принятии мер принудительного исполнения своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, по исполнительному производству N N... от 25 марта 2020 года, об отмене постановления об отказе в рассмотрении жалобы по существу от 2 сентября 2020 года, принятого заместителем начальника отдела - старшего судебного пристава Колпинского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу Коваленко С.Г, обязании рассмотреть жалобу в порядке подчиненности.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2021 года административное исковое заявление Гунько П.С. удовлетворено частично.

Суд постановилотменить постановление от 2 сентября 2020 года заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Колпинского Колпинского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу Коваленко С. Г. об отказе в рассмотрении по существу жалобы Гунько П.С.; в удовлетворении административного иска в остальной части отказал.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права суд возложил обязанность рассмотреть по существу поданную 20 августа 2020 года Гунько П.С. жалобу на бездействие судебных приставов-исполнителей (л.д. 230-246 том 1).

В апелляционной жалобе административный ответчик ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу просит решение суда отменить в той части, в которой судом первой инстанции административный иск удовлетворен, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. (л.д. 2-5 том 2).

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Гунько П.С, административные ответчики судебные приставы-исполнители Колпинского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу Гусейнов Т.Ш, Устинов М.В, Ковалев К.В, заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Колпинского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу Коваленко С.Г, представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо Боровиков В.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно и надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Неявка в судебное заседание указанных сторон не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановление от 25 марта 2020 года судебного пристава-исполнителя Устинова М.В. возбуждено исполнительное производство N N... с предметом исполнения взыскание в пользу Гунько П.С. с Боровикова В.В. денежных сумм. В заявлении о возбуждении исполнительного производства Гунько П.С. просил о принятии ограничительных мер в отношении должника, исполнении требований исполнительного документа (л.д. 116-131).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты меры к установлению места работы, имущественного положения должника, счетов в кредитных организациях.

30 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Устиновым М.В. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника (т.1 л.д. 111-112).

22 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем Устиновым М.В. принято постановление о временном ограничении на выезд должника (т.1 л.д. 109-110).

По акту приема-передачи исполнительных производст от 12 января 2021 года исполнительное производство N N... передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Гусейнову Т.Ш. (т. 1 л.д. 223-224).

Постановлением от 1 июля 2020 года судебного пристава-исполнителя Гусейнова Т.Ш. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т. 1 л.д. 97-104).

Постановлениями от 6 июля, 8 августа 2020 года судебного пристава-исполнителя Гусейнова Т.Ш. обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) (т.1 л.д, 95-96, 105-108).

20 августа 2020 года Гунько П.С. подал жалобу на имя начальнику Колпинского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Париевской О.Ю, ссылаясь на то, что исполнительное производство длительное время находится на исполнение судебного пристава-исполнителя Устинова М.В, в настоящее время - судебного пристава-исполнителя ГусейноваТ.Ш, однако судебные приставы -исполнители не принимают необходимых мер с целью исполнения требований исполнительного документы. Просительная часть жалобы содержала просьбу о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству N N... от 25 марта 2020 года, принятии мер к исполнению требований исполнительного документа (т. 1 л.д. 39-40).

Оспариваемым в настоящем деле постановлением от 2 сентября 2020 года заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава С.Г. Коваленко отказано в рассмотрении жалобы по основаниям не соответствия жалобы требованиям статьи 124 Федерального закона "Об исполнительном производстве", что выразилось в неуказании в жалобе конкретных сведений о должностном лице, чье бездействие обжалуется (т. 1 л.д. 41).

6 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Гусейновым Т.Ш. принято постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную) (т. 1 л.д. 93-94).

2 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Гусейновым Т.Ш. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (т. 1 л.д. 91-92).

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку стороной административного ответчика представлены доказательства совершений действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, то основания для удовлетворения иска в названной части отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции основан на правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для оценки доводов административного иска, норма материального права применены судом первой инстанции верно. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в судебном решении.

Административный истец решение суда в указанной части не оспаривает.

Разрешая требования административного истца Гунько П.С. в части признания незаконным постановления от 2 сентября 2020 года заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Колпинского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу Коваленко С.Г. об отказе в рассмотрении по существу жалобы Гунько П.С, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку из содержания жалобы взыскателя Гунько П.С, поданной 20 августа 2020 года следует, что просительная часть указанной жалобы содержала указание на номер исполнительного производства (N... от 25 марта 2020 года) и наименование должника (должник Боровиков В.В.) и мотивировочная часть жалобы содержала указания о том, с действия каких судебных приставов-исполнителей заявитель не согласен, то оспариваемое постановление является незаконным.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Вопросы оспаривания постановлений судебных приставов, действий (бездействий) урегулированы специальными нормами права, изложенными и в главе 18 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, в частности, названным Законом в пункте 1 статьи 125 указано, что должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона (подпункт 3).

Статьей 124 определены форма и содержание жалобы, поданной в порядке подчиненности.

В соответствии с частью 2 статьи 124 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в жалобе должны быть указаны должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; требования лица, подавшего жалобу.

Таким образом, вопрос об отказе в рассмотрении жалобы по существу разрешается в форме постановления должностного лица, уполномоченного на рассмотрение жалобы по существу, при этом только при наличии прямо указанных в законе оснований. Перечень оснований для отказа в рассмотрении жалобы по существу является императивным и закрытым по своему характеру, не подлежит расширительному толкованию.

При этом судебная коллегия учитывает, что такое основание для отказа в удовлетворении жалобы, как отсутствие в просительной части жалобы указания на должность, фамилию, инициалы должностного лица службы судебных приставов, бездействие которого обжалуется, само по себе не препятствует реализации взыскателем права обжаловать такое бездействие.

Из содержания жалобы прямо следовало с бездействиями каких судебных приставов-исполнителей взыскатель не согласен и по какому исполнительному производству.

Исходя из смысла статьи 125 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебная коллегия, учитывая, что в жалобе административного истца Гунько П.С. был указан номер исполнительного производства, приведена информация о ведении данного исполнительного производства несколькими судебными приставами-исполнителями, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие указанных сведений в просительной части не препятствовало рассмотрению жалобы по существу,.

Таким образом, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

Исходя из положений части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд первой инстанции в целях восстановления нарушенных прав административного истца возложил обязанность рассмотреть по существу поданную 20 августа 2020 года жалобу Гунько П.С. на бездействие судебных приставов-исполнителей.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда в удовлетворенной части, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в данной части, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: