Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 мая 2021 г. по делу N 33а-8881/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ильичевой Е.В, судей Ивановой Ю.В, Есениной Т.В.

при секретаре Зобиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 мая 2021 года административное дело N2а-376/2021 по апелляционной жалобе Дорохова А. С. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2021 года по административному исковому заявлению Дорохова А. С. к Колпинскому районному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Колпинского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу Гусейнову Т. Ш, судебному приставу-исполнителю Колпинского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу Гусевой О. С, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу о признании действий (бездействий) незаконными, отмене исполнительного производства N N... от 21 сентября 2020 года и всех актов в рамках исполнительного производства, об обязании совершить определенные действия, Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В, выслушав объяснения административного истца Дорохова А.С, УСТАНОВИЛА:

Дорохов А.С. 22 октября 2020 года обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Колпинского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу Гусейнову Т.Ш, судебному приставу-исполнителю того же отдела Гусевой О.С, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу, в котором просил признать незаконными:

- действия судебного пристава-исполнителя Гусевой О.С. в части возбуждения исполнительного производства N N... от 21 сентября 2020 года;

- все акты, принятые в рамках исполнительного производства.

В качестве способа восстановления нарушенного права просил об отмене исполнительного производства N N... от 21 сентября 2020 года и всех актов, принятых в рамках исполнительного производства (л.д. 3-10).

Таким образом, предметом рассматриваемого спора являются действия судебного пристава-исполнителя по возбуждения исполнительного производства, а также акты судебного пристава-исполнителя за период с даты возбуждения исполнительного производства по дату предъявления настоящего иска.

В обоснование заявленных требований Дорохов А.С. указал, что 16 октября 2020 года ему стало известно, что в отношении него Колпинским районным отделом судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N N... от 21 сентября 2020 года и вынесено судебным приставом-исполнителем Гусейновым Т.Ш. постановление о возбуждении исполнительного производства. Дорохов А.С. полагал, что судебным приставом-исполнителем Гусейновым Т.Ш. нарушены его права и законные интересы, поскольку никаких постановлений от судебного пристава-исполнителя не получал. Дорохов А.С. 17 октября 2020 года посредством почтовой связи направил на имя старшего судебного пристава Колпинского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу досудебное требование об отмене исполнительного производства N N... и всех актов в рамках данного производства, просил прекратить исполнительное производство, удалить все доступные сведения с сайта ФССП России, предоставить выписку из ЕГРЮЛ в отношении районного отдела судебных приставов, доверенность на имя судебного пристава-исполнителя Гусейнова Т.Ш, оригиналы Федеральных законов, копию справки об отсутствии судимости, медицинские справки, доказательства наличия гражданства Российской Федерации у судебного пристава-исполнителя Гусейнова Т.Ш. (л.д. 23-31, 32).

Ответа на досудебное требование Дорохов А.С. не получил, в связи с чем, обратился в суд с настоящим административным иском, указывая на то, что Федеральный закон "Об исполнительном производстве" и Федеральный закон "О судебных приставах" в законную силу не вступили и их положения не подлежали применению, судебный пристав-исполнитель Гусейнов Т.Ш. не имеет полномочий выносить и подписывать постановления, действует без доверенности от имени руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу, а ФССП России не является созданной, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ФССП России не содержит сведения о наличии у ФССП России лицензии на взыскание задолженностей и долгов.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2021 года административное исковое заявление Дорохова А.С. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец Дорохов А.С. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы Дорохов А.С. указал, что суд первой инстанции неверно в решении изложил доводы административного иска и не в полном объеме дал им оценку, не учел факты отсутствия доказательств надлежащего извещения Дорохова А.С. о совершаемых исполнительных действиях. Кроме того, исполнительный лист серии ФС N N.., выданный Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга, не соответствовал требованиям закона; отсутствует федеральный закон о создании Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга. В результате своими действиями судебные приставы-исполнители Колпинского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу лишили его средств на существование и отправили взыскателю "... " руб. и впоследствии 11 февраля 2021 года денежные средства в сумме "... " руб. В то же время судом первой инстанции при рассмотрении дела не были истребованы сведения у судебных приставов-исполнителей по запросам Дорохова А.С.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Дорохов А.С. явился, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административные ответчики судебные приставы-исполнители Колпинского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу Гусейнов Т.Ш, Гусева О.С, представитель ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо Банк "... " (ПАО) не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно и надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Неявка в судебное заседание указанных лиц не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегии полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, однако по таким делам административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, а также подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 18 сентября 2020 года Банк "... " (ПАО) обратился в Колпинский районный отдел судебных приставов ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга серии ФС N "... " от 26 сентября 2019 года, согласно которому с Дорохова А.С. в пользу ПАО Банк "... " взыскана задолженность по кредитному договору N N... от 30 августа 2017 года в размере "... " руб, из которых: "... " руб. - кредит; "... " руб. - плановые проценты за пользование кредитом; "... " руб. - пени за несвоевременную уплату процентов; "... " руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "... " руб, а всего - "... " руб. Также обращено взыскание на автомобиль марки "... ", "... ", 2017 года выпуска, идентификационный номер N.., путем продажи с публичных торгов, с выплатой полученной от реализации автомобиля суммы в пользу ПАО Банк "... " в счет погашения долга Дорохова А.С. (л.д. 69-75 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гусевой О.С. от 21 сентября 2020 года N N... на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N N... в отношении должника Дорохова А.С, в пользу взыскателя Банк "... " (ПАО) (л.д. 66-68 том 1).

В подтверждение направления копии постановления от 21 сентября 2020 года о возбуждении исполнительного производства в материалы дела представлен список простой корреспонденции, направляемой почтовой связью от 21 сентября 2020 года, из которого следует, что должнику Дорохову А.С. по адресу: "адрес", направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, N N.., 21.09.2020, ИП N... (л.д. 65 том 1).

Из административного иска следует, что Дорохов А.С. о возбуждении исполнительного производства узнал 17 октября 2020 года.

Вместе с тем на копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 21 сентября 2020 года имеется отметка о вручении Дорохову А.С. копии указанного постановления 19 ноября 2020 года (л.д.90 том 1).

С настоящим административным иском Дорохов А.С. обратился в суд 22 октября 2020 года.

В рамках исполнительного производства N N... по состоянию на 22 октября 2020 года (дата предъявления иска) совершены следующие исполнительные действия: 5 октября 2020 года осуществлен выход в адрес должника (л.д. 64 том 1), направлены электронные запросы в государственные органы и организации, на которые получены ответы (л.д. 42-52 том 1); судебным приставом-исполнителем Гусевой О.С. 22 сентября 2020 года вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства; судебным приставом-исполнителем Гусейновым Т.Ш. 7 октября 2020 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 22 октября 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 160, 173-176, 163-166 том 1).

В счет исполнения требований исполнительного документа с должника Дорохова А.С. списаны денежные средства 8 октября 2020 года в сумме "... " руб, 23 октября 2020 года - "... " руб. и 17 ноября 2020 года - "... " руб. (л.д. 158-159 том 1). Постановлениями судебного пристава-исполнителя Гусейнова Т.Ш. от 22 октября 2020 года, 26 октября 2020 года и от 18 ноября 2020 года указанные денежные средства распределены и перечислены взыскателю в счет погашения долга (л.д. 160-162 том 1).

Разрешая заявленные административные исковые требования, исходя из положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которыми закреплено, что самостоятельными предметами судебной проверки могут быть действия, бездействие, решения государственных органов, принимая во внимание, что Дорохов А.С, обратившись 22 октября 2020 года в суд с настоящим административным иском о признании незаконными и отмене всех актов, вынесенных в рамках исполнительного производства N N... от 21 сентября 2020 года, не указал постановления, которые оспаривает, и основания для признания их незаконными, суд первой инстанции признал заявленные Дороховым А.С. требования фактически направленными на оспаривание действий судебных приставов по возбуждению исполнительного производства и по применению мер принудительного исполнения.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда постановлены в соответствии с предметом заявленного иска, основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм процессуального права, положений Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку предъявленный к исполнению исполнительный лист соответствовал положениям, установленным в статье 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный лист скреплен печатью суда установленного образца и подписан судьей, и основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, указанные в части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, то постановление судебного пристава-исполнителя от 21 сентября 2020 года N N... о возбуждении исполнительного производства N N... является правомерным.

Разрешая вопрос о правомерности принятых мер принудительного исполнения, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку Дорохов А.С. после получения 19 ноября 2020 года копии постановления о возбуждении исполнительного производства требования исполнительного документа не исполнил, на дату рассмотрения спора судом задолженность также не погашена, в материалы дела стороной административного истца доказательств нарушения охраняемых законом прав должника вследствие принятия в отношении него мер принудительного исполнения не предоставлено, то имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку комплекс совершенных судебными приставами-исполнителями исполнительных действий не привел к нарушению охраняемых законом прав и интересов административного истца. При этом суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства того, что по общему правилу, определенному частью 2 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после истечения срока, предоставленного должнику для исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Рассматривая административное дело, суд первой инстанции дал оценку, в том числе мерам принудительного исполнения, принятым судебным приставом-исполнителем после обращения 22 октября 2020 года Дорохова А.С. в суд с настоящим административным иском, что судебная коллегия рассматривает как выход суда первой инстанции за пределы предмета заявленного спора в части подлежащего проверке периода, в который были приняты оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находилось исполнительное производство. Однако, по существу, данные выводы суда не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены постановленного по делу судебного акта, поскольку не привели к принятию неверного решения.

Как верно указал суд первой инстанции, Дорохов А.С. не исполняет требования исполнительного документа, списанная с должника сумма денежных средств в счет погашения долга, перечислена взыскателю. Сведений о том, что денежные средства, находящиеся на счетах должника, предназначались для оплаты кредита в материалы дела не представлено.

Доводам административного иска судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, поскольку в соответствии с положениям статей 218, 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право, чего в рассматриваемом деле не установлено.

Доводы административного истца относительно неуведомления о совершении оспариваемых действий судебной коллегией отклоняются, поскольку положения главы 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве", определяющие порядок обращения взыскания и наложения ареста на имущество, не содержат требования об обязательном уведомлении должника о совершении данных действий. Само по себе не направление судебным приставом-исполнителем в адрес должника поименованных выше постановлений не свидетельствует о незаконности как обжалуемого действия, так и самих постановлений. Требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части административный истец при рассмотрении настоящего дела не заявлял.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

При этом, в силу части 2 статьи 5 названного Федерального закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей в соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Согласно статье 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на органы принудительного исполнения возлагаются следующие задачи, в том числе по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Указом Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 года N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" создана Федеральная служба судебных приставов, которой переданы функции Министерства юстиции Российской Федерации по обеспечению исполнения решений судов и других органов, установленного порядка деятельности судов, за исключением функций по принятию нормативных правовых актов в установленной сфере деятельности.

Указ N314 опубликован в изданиях: "Российская газета", N50, 12 марта 2004 года и "Собрание законодательства Российской Федерации", N11, 15 марта 2004, ст. 945.

Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, за которой закреплен статус самостоятельного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов и актов других органов, подведомственного Министерству юстиции Российской Федерации.

Согласно пункту 4 названного Положения Федеральная служба судебных приставов осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

В соответствии с пунктом 1.1 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказа Минюстом России от 21 мая 2013 года N 74, действовавшего на дату принятия оспариваемых постановлений, и пункта 2 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Минюста России от 30 марта 2020 года N 64, территориальным органом ФССП России является Главное управление (Управление) Федеральной службы судебных приставов, действующее на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, утвержденного приказом ФССП России от 7 октября 2013 года N 409, Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу является территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, действующим на территории города Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1.5 названного Положения Территориальный орган осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои структурные подразделения, которые в силу пункта 3.1 Положения, состоят из гражданских служащих и работников, возглавляемые начальниками отделов - старшими судебными приставами (старшими судебными приставами).

4 июня 2020 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о наименовании Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу.

Приказом УФССП России по Санкт-Петербургу от 1 марта 2011 года N117 утвержден Перечень структурных подразделений УФССП по Санкт-Петербургу, в который входит Колпинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

Суд обоснованно признал утверждение Дорохова А.С. о принятии оспариваемых постановлений неполномочным лицом, основанным на ошибочном толковании Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и отклонил их как несостоятельные. Полномочия судебных приставов-исполнителей Колпинского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по городу Санкт-Петербургу Гусейнова Т.Ш. и Гусевой О.С. подтверждены приказами о назначении на должности (л.д. 178, 179 том 1). Осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов непосредственно возлагается на судебных приставов-исполнителей в силу части 2 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не требует оформления доверенности от имени руководителя.

Сомнения административного истца Дорохова А.С. относительно законности выдачи Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство N N.., поскольку данный суд не является федеральным судом Российской Федерации, также не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", правосудие в Российской Федерации осуществляется только судами, учрежденными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным конституционным законом. Создание чрезвычайных судов и судов, не предусмотренных настоящим Федеральным конституционным законом, не допускается (часть 1).

В Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации (часть 2).

Согласно части 3 статьи 4 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", к федеральным судам относятся, в том числе, районные суды, областные суды.

Частью 1 статьи 32 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" определено, что районный суд создается федеральным законом в судебном районе, территория которого охватывает территорию одного района, города или иной соответствующей им административно-территориальной единицы субъекта Российской Федерации.

Таким образом, судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами, к которым относится, в том числе, Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, который является федеральным судом, созданным в установленном законом порядке, наделенный полномочиями по разрешению гражданских дел, отнесенных к их подсудности.

Утверждение административного истца о том, что суд первой инстанции рассмотрел заявленные им административные требования не по доводам административного иска, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом была проверена правильность возбуждения исполнительного производства и совершения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения. В удовлетворении административного иска отказано, поскольку по делу не установлено совокупности условий для его удовлетворения, предусмотренной частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорохова А. С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: