Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2021 г. по делу N 33а-8885/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Ильичевой Е.В.

Судей

Есениной Т.В, Чуфистова И.В.

при секретаре

Васюхно Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2021 года административное дело N 2а-2731/2020 по апелляционной жалобе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Колпинского районного суда Санкт- Петербурга от 27 ноября 2020 года по административному исковому заявлению Парамонова Е. В. к начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В, выслушав объяснения административного истца - Парамонова Е.В. (посредством видеоконференц-связи), представителя административного ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и заинтересованного лица УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Павлова И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парамонов Е.В. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга административными исками, в которых просил признать незаконным бездействие начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выразившееся в нерассмотрении его ходатайств о вызове к врачу, оказании ему квалифицированной медицинской помощи в связи с обострением имеющихся у него заболеваний от 26 сентября 2016 года, 14 октября 2016 года, 18 октября 2016 года, 31 октября 2016 года, 14 ноября 2016 года, 6 февраля 2017 года, 13 февраля 2017 года, 26 декабря 2017 года, в непредставлении ему ответов на его обращения.

Определением суда дела по соответствующим искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование своих требований Парамонов Е.В. ссылался на то, что содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - СИЗО-1), в период с 26 сентября 2016 года по 26 декабря 2017 года он 8 раз обращался в ходатайствами на имя начальника следственного изолятора о вызове его к врачу для оказания квалифицированной медицинской помощи в связи с обострением заболевания, полученного в результате черепно-мозговой травмы в 2014 году. Ввиду неполучения ответов на указанные ходатайства Парамонов Е.В. через администрацию ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в марте-апреле 2018 года направил в суд 8 соответствующих административных исков. Парамонов Е.В. указывал, что являлся инвалидом II группы, длительное время проходил лечение, в том числе в больницах УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, нуждался в медицинской помощи. Однако, несмотря на это, в нарушение пункта 93 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года N 189, его просьбы решить вопрос о вызове к врачу были оставлены без ответа, медицинская помощь не оказана, что повлекло нарушение его права на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2019 года по делу N N... в удовлетворении заявленных требований Парамонову Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2019 года названное решение суда оставлено без изменения.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2019 года в передаче кассационной жалобы административного истца для ее рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 сентября 2020 года N N... решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2020 года заявленные требования удовлетворены частично.

Постановленным решением признано незаконным бездействие начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выразившееся в нерассмотрении ходатайств Парамонова Евгения Викторовича об оказании медицинской помощи, датированных 26 сентября 2016 года, 14 октября 2016 года, 31 октября 2016 года, 13 февраля 2017 года.

На начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области возложена обязанность дать Парамонову Евгению Викторовичу мотивированный ответ на данные ходатайства.

В удовлетворении остальной части требований Парамонову Евгению Викторовичу отказано.

В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда в части, полагает решение в части удовлетворенных требований, постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик - начальник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного ответчика начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Парамонов Е.В. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в периоды: 29 июля 2014 года - 31 июля 2014 года, 23 сентября 2014 года -22 июня 2015 года, 1 июля 2015 года - 15 августа 2016 года, 16 сентября 2016 года - 19 июля 2017 года, 23 апреля 2018 года - 3 сентября 2018 года, 11 сентября 2018 года - 19 декабря 2018 года.

В ходе судебного заседания суду представлены копии журналов учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных СИЗО-1 за периоды, соотносимые с названными административным истцом датами (л.д. 206-250, т.3, 1-18, т.4).

При проверке содержания данных журналов судом установлено, что 25-26 сентября 2016 года под номерами 24, 34, 37, 40, 41, 52 зарегистрировано поступление ходатайств Парамонова Е.В. начальнику СИЗО-1, 26-27 сентября 2016 года также зарегистрировано ходатайство начальнику СИЗО-1 за номером 7 (л.д. 224-226, т.3).

13-14 октября 2016 года Парамоновым Е.В. подано 16 ходатайств (л.д. 237, т.3).

18 октября 2016 года от Парамонова Е.В. ходатайств не зарегистрировано (л.д. 239, т.3).

31 октября 2016 года зарегистрировано 3 ходатайства начальнику СИЗО-1, п. 33 (л.д. 245, т.3).

14-15 ноября 2016 года, 5-6 февраля 2017 года, 6 февраля 2017 года от Парамонова Е.В. при поступлении иных ходатайств не зарегистрировано ходатайств в адрес начальника СИЗО-1 или СИЗО-1 (л.д. 1-2, 10-11, т.4).

12-13 февраля 2017 года зарегистрировано ходатайство Парамонова Е.В. начальнику СИЗО-1 (л.д. 13, т.4).

Факт поступления названных административным истцом ходатайств от 18 октября 2016 года, 14 ноября 2016 года, 6 февраля 2017 года начальнику СИЗО-1 на основании проверки журналов регистрации судом не установлен, административным истцом доказательств наличия соответствующих ходатайств, их передачи суду не представлено. Согласно ответу ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на запрос суда, в материалах личного дела Парамонова Е.В. отсутствуют документы, адресованные ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области или его начальнику, датированные 14 ноября 2016 года, 6 февраля 2017 года, а за 18 октября 2016 года имеется расписка о получении Парамоновым Е.В. 2 справок от 17 октября 2016 года о проходе в следственные кабинеты и о длительных свиданиях.

В соответствующие даты установлено поступление иных ходатайств, жалоб и обращений Парамонова Е.В, в связи с указанным судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для вывода об уклонении сотрудников следственного изолятора от регистрации обращений, заявлений, ходатайств Парамонова Е.В. в эти даты (18 октября 2016 года, 14 ноября 2016 года, 6 февраля 2017 года) не усматривается, при этом устные ходатайства также подлежат регистрации согласно Правилам.

На дату 26 декабря 2017 года Парамонов Е.В. не находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Проверяя обстоятельства направления обращения, суд принял во внимание пояснения Парамонова Е.В, что он в названную дату с соответствующим ходатайством обращался к начальнику ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, где находился. Из представленной в суд первой инстанции выписки из журнала регистрации обращений ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области судом не установлено регистрации ходатайств Парамонова Е.В. 26 декабря 2017 года. Иные сведений в подтверждение своих доводов сам административный истец не представил.

По материалам медицинской карты, которые представлены представителем административного ответчика, усматривается, что имели место консультации (осмотры) с врачом-терапевтом 5 октября 2017 года, 6 октября 2017 года, с фельдшером 16 января 2017 года, врачом 9 февраля 2017 года.

Из журналов регистрации обращений СИЗО-1 следует, что 14 октября 2016 года зарегистрировано 6 жалоб Парамонова Е.В, 3 ноября 2016 года - жалобы в УФСИН и прокуратуру.

Согласно справке ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области административный истец содержался в данном учреждении соотносимо с юридически значимым периодом по настоящему делу в период с 16 сентября 2016 года по 19 июля 2017 года, когда он был переведен в другое учреждение, вновь поступил 23 апреля 2018 года и содержался до 3 сентября 2018 года.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что поскольку в представленном суду журнале регистрации пометки о каких-либо данных Парамонову Е.В. в связи с поступившими ходатайствами от 26 сентября 2016 года, 14 октября 2016 года, 31 октября 2016 года, 13 февраля 2017 года разъяснениях администрацией СИЗО-1 отсутствуют, то указанное подтверждает нарушение прав административного истца на рассмотрение его ходатайств от 26 сентября 2016 года, 14 октября 2016 года, 31 октября 2016 года, 13 февраля 2017 года, на получение ответа на них как в установленный десятидневный срок, так и в последующем. Также, суд первой инстанции указал, что поскольку обязанность дать соответствующий ответ основана на пункте 93 Правил, и не может быть прекращена в связи с окончанием установленного срока для ответа, истекшего 6 октября 2016 года, 24 октября 2016 года, 10 ноября 2016 года, 23 февраля 2017 года, соответственно, то нарушение прав административного истца является длящимся, в связи с чем, не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по доводу о пропуске срока обращения в суд.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда постановлен в противоречие с обстоятельствами дела, представленными доказательствами, что привело к неправильному применению к рассматриваемым правоотношениям положений Приказа Минюста России от 14 октября 2005 года N 189 об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы.

Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Ограничения прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей, целями которого являются исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Исходя из части 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (часть 3).

Согласно статье 15 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Статьей 16 этого же Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ установлено, что в целях обеспечения режима в местах содержания под стражей федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (далее - Правила внутреннего распорядка).

Во исполнение требований статьи 16 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N 189 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (далее - Правила).

Так, согласно пункту 91 Правил представители администрации ежедневно обходят камеры и принимают от подозреваемых и обвиняемых предложения, заявления и жалобы как в письменном, так и в устном виде. Все поступившие предложения, заявления и жалобы регистрируются в Журнале учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных (приложение N 5).

На основании пункта 93 Правил предложения, заявления и жалобы, изложенные письменно и адресованные администрации СИЗО, регистрируются в Журнале учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных и докладываются начальнику СИЗО, который принимает меры по их разрешению. При отсутствии такой возможности подозреваемому или обвиняемому даются соответствующие разъяснения. Ответ на письменную жалобу в адрес администрации должен быть дан в течение десяти суток.

Так, требования административного истца связаны с бездействием административного ответчика, выразившемся в нерассмотрении его ходатайств о его вызове к врачу, оказании ему квалифицированной медицинской помощи в связи с обострением имеющихся у него заболеваний.

Согласно пункту 126 Правил, для организации медицинской помощи подозреваемым и обвиняемым в СИЗО организуется медицинская часть.

В порядке пункта 127 Правил подозреваемые и обвиняемые обращаются за медицинской помощью к медицинскому работнику СИЗО во время ежедневного обхода им камер, а в случае острого заболевания - к любому сотруднику СИЗО. Сотрудник, к которому обратился подозреваемый или обвиняемый, обязан принять меры для оказания ему медицинской помощи.

В силу пункта 128 Правил, амбулаторная помощь оказывается подозреваемым и обвиняемым в камерах, иных помещениях, а также в специализированных кабинетах медицинских частей СИЗО. Выдача лекарственных препаратов, в том числе полученных в передачах на имя подозреваемых и обвиняемых, осуществляется по назначению лечащего врача в установленных дозах и количествах индивидуально в соответствии с медицинскими показаниями и записями в медицинской карте больного.

Согласно пункту 129 Правил при медицинских частях СИЗО организуются стационарные отделения. Для оказания подозреваемым или обвиняемым срочной или специализированной медицинской помощи, которая не может быть оказана в СИЗО, эти лица помещаются для стационарного лечения в лечебно-профилактические учреждения уголовно-исполнительной системы (далее - ЛПУ УИС). При невозможности оказания необходимого вида медицинской помощи в ЛПУ УИС либо когда подозреваемый или обвиняемый нуждается в неотложной помощи, он направляется в лечебно-профилактическое учреждение государственной или муниципальной систем здравоохранения.

Таким образом, из указанных нормативных положений следует, что административный истец мог непосредственно обратиться за медицинской помощью к медицинскому работнику СИЗО во время ежедневного обхода им камер. Кроме того, материалами дела установлено, что административному истцу неоднократно была оказана медицинская помощь. Также, установлено, что в период содержания истца в ФКУ СИЗО-1 жалоб на отсутствие медицинского работника администрации учреждения не поступало. Доказательств обратного истцом не представлено.

Так, материалами дела установлен факт поступления ходатайств от 26 сентября 2016 года, 14 октября 2016 года, 31 октября 2016 года, 13 февраля 2017 года, что следует из представленных копий журналов учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных СИЗО-1.

Между тем, 25-26 сентября 2016 года под номерами 24, 34, 37, 40, 41, 52 зарегистрировано поступление ходатайств Парамонова Е.В. начальнику СИЗО-1, 26-27 сентября 2016 года также зарегистрировано ходатайство начальнику СИЗО-1 за номером 7 (л.д. 224-226, т.3).

13-14 октября 2016 года Парамоновым Е.В. подано 16 ходатайств (л.д. 237, т.3).

31 октября 2016 года зарегистрировано 3 ходатайства начальнику СИЗО-1 (л.д. 245, т.3).

12-13 февраля 2017 года зарегистрировано ходатайство Парамонова Е.В. начальнику СИЗО-1 (л.д. 13, т.4).

Материалы дела не содержат сведений о заявлении административным истцом ходатайств относительно оказания медицинской помощи.

Однако, в материалы дела представлено ходатайство от 26 сентября 2016 года, адресованное судье Колпинского районного суда Санкт-Петербурга с просьбой о разрешении краткосрочного свидания.

Также имеется ходатайство от 31 октября 2016 года, адресованное начальнику СИЗО-1 с просьбой предоставить дополнительную прогулку ввиду отсутствия в следственном изоляторе 27 октября 2016 года.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении права административного истца на рассмотрение его ходатайств от 26 сентября 2016 года, 14 октября 2016 года, 31 октября 2016 года, 13 февраля 2017 года, на получение ответа на них как в установленный десятидневный срок, так и в последующем, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку сам факта наличия таких ходатайств не установлен, а при подтверждении стороной административного ответчика обстоятельств отсутствия ряда поименованных в административном иске ходатайств, отсутствия на стороне административного ответчика уклонения от представления доказательств, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае именно административный истец должен был подтвердить добросовестность своего поведения посредством представления суду соответствующих обращений именно к начальнику СИЗО, на которые ответы не были получены своевременно. Судебная коллегия полагает, что исходя из обстоятельств дела недостаточного одного только предположения о возможном наличии ходатайств административного истца для того, чтобы прийти к выводу о неправомерном бездействии на стороне административного ответчика в виде нерассмотрения обращений о вызове врача, оказании медицинской помощи, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в указанной части.

Кроме того, нельзя признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по доводу о пропуске срока обращения в суд.

Так, согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу части 5 статьи 138, части 5 статьи 180, части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела, со ссылкой в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 20 декабря 2016 года N 2599-О и от 28 февраля 2017 года N 360-О установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (части 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из представленных материалов административного дела следует, что административный истец оспаривается бездействие ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выразившееся в не рассмотрении ходатайств истца от 26 сентября 2016 года, 14 октября 2016 года, 18 октября 2016 года, 31 октября 2016 года, 14 ноября 2016 года, 6 февраля 2017 года, 13 февраля 2017 года, 26 декабря 2017 года, не предоставлении испрашиваемой информации.

Как было указано выше, в целях обеспечения режима в местах содержания под стражей Приказом Министерства юстиции России от 14 октября 2005 года N 189 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, пунктом 93 которых определено, что ответ на письменную жалобу в адрес администрации должен быть дан в течение десяти суток.

При таких обстоятельствах, последний ответ на обращение должен быть дан не позднее января 2018 года соответственно.

Из содержания административного искового заявления следует, что административному истцу требования пункта 93 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы были известны.

Парамонов Е.В. обратился в суд с административными исками об оспаривании бездействия по ходатайству от 26 сентября 2016 года - 5 апреля 2018 года, по ходатайству от 14 октября 2016 года - 10 сентября 2018 года, по ходатайству от 31 октября 2016 года - 12 апреля 2018 года, по ходатайству от 13 февраля 2017 года - 10 апреля 2018 года.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что административный истец обратился в суд с заявленными требованиями за пределами установленного процессуального срока.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих административному истцу своевременно обратиться за судебной защитой, Парамоновым Е.В. не представлено. Из представленных журналов, учитывающих обращения осужденных, следует прийти к выводу, что Парамонову Е.В. препятствия для обращения в суд с соответствующими требованиями не чинились.

Таким образом, постановленное судом решение не может быть признано отвечающим требованиям части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, подлежит отмене в указанной части по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2020 года отменить в части удовлетворения заявленных Парамоновым Е.В. требований, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Парамонову Е. В. в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2020 года оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Председательствующий:

Судьи: