Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33а-8953/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Есениной Т.В, Поповой Е.И.

при секретаре

Витвицкой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2021 года апелляционную жалобу Бастраковой Н. О. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2021 года по административному делу N 2а-289/2021 по административному исковому заявлению Бастраковой Н. О. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу об оспаривании постановлений, обязании возвратить денежные средства.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В, выслушав объяснения административного истца Бастраковой Н.О, представителя административного истца - Пономаренко О.А, административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга - Колесниковой Л.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бастракова Н.О. 20 января 2021 года обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, в котором просила признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Колесниковой Л.H, а именно: постановление N... от 2019-12-07 и постановление N... от 2019-12-07. Обязать отдел судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга (судебного пристава-исполнителя Колесникову Л.Н.) в исходном объеме и валюте возвратить на соответствующие счета в Райффайзенбанке средства, списанные сверх требований, содержащихся в исполнительном документе N.., а именно "... " рублей и "... "; взыскать с ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга Управления ФССП по Санкт-Петербургу в пользу Бастраковой Н. О. все судебные расходы и издержки истца (стоимость госпошлины, отправки заказного письма ответчику, расходы на оплату услуг представителя).

В обоснование своих требований административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель Колесникова Л.Н. 25 ноября 2019 года направила Бастраковой Н.О. заказным письмом постановление о возбуждении исполнительного производства N... по исполнительному листу N N... от 29 октября 2019 года, выданному судебным участком N 199 Санкт-Петербурга. Как видно из почтового извещения, срок получения этого письма заканчивался 27 декабря 2019 года. Извещение Бастракова Н.О. получила 19 декабря 2019 года. Срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований истекал 26 декабря 2019 года. Судебный пристав-исполнитель Колесникова Л.Н. задолго до получения административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства обратила взыскание на денежные средства Бастраковой Н.О, находящиеся на банковских счетах, чем нарушила ее право добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований и ее материальные права.

При этом, было обращено взыскание на денежные средства Бастраковой Н.О. в двух разных банках, в результате чего размер удержанных с должника сумм был неправомерно увеличен в два раза по сравнению с размером суммы, указанной в постановлении о возбуждении исполнительного производства N N... 10 декабря 2019 года через сайт Федеральной службы судебных приставов, Бастраковой Н.О. подано заявление N N... о нарушениях, допущенных судебным приставом-исполнителем Колесниковой Л.Н, на настоящее время прошло более двух месяцев с момента подачи жалобы, но ответ на нее не поступил. В результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя Колесниковой Л.H, 9 декабря 2019 года со счета Бастраковой Н.О. в "... " в полном объеме была списана сумма "... " рубля "... " копеек, а уже после 10 декабря 2019 года - списаны все средства, имеющиеся на текущих счетах Бастраковой Н.О. в "... ", а именно "... " рубля и "... " евро. В результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя Колесниковой Л.H. были заблокированы все счета и карты административного истца в "... ", это создало Бастраковой Н.О. многочисленные неудобства от невозможности расплатиться за уже выбранные в супермаркете товары до невозможности вовремя оплатить ежемесячные счета, что еще повлечет начисление пени за задержку оплаты. Неправомерные действия судебного пристава-исполнителя в отношении административного истца были совершены задолго до получения Бастраковой Н.О. постановления о возбуждении исполнительного производства, поэтому порожденные ими проблемы явились для административного истца полной неожиданностью и вызвали сильный психологический стресс, существенным образом негативно отразившийся на здоровье административного истца, а именно - обострение "... ", что повлекло за собой и дополнительные расходы на приобретение медикаментов.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2021 года отказано в удовлетворении требований административного искового заявления.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик - старший судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, представитель административного ответчика ГУФССП России г. Санкт-Петербургу, представитель заинтересованного лица ТСЖ "Миллионная 12" не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 7 статьи 96, части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения исходя из следующего.

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 23 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 199 по делу N N... удовлетворены исковые требования ТСЖ "Миллионная 12" о взыскании с Бастраковой Н.О. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также пени и госпошлины.

Заявитель предъявил исполнительный лист N... от 29 октября 2019 года ко взысканию.

Постановлением от 15 ноября 2019 года судебного пристава-исполнителя Колесниковой Л.Н. возбуждено исполнительное производство N N... в отношении Бастраковой Н.О. о взыскании в пользу ТСЖ "Миллионная, 12" "... " рублей "... " копеек.

Указанным постановлением от 15 ноября 2019 года должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

25 ноября 2019 года должнику направлена копия указанного постановления.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором "... " письмо получено административным истцом 19 декабря 2019 года.

При этом 28 ноября 2019 года имела место неудачная попытка вручения.

Административным истцом в материалы дела представлено почтовое извещение, согласно которому срок хранения заказного письма - 27 декабря 2019 года (л.д. 90).

С целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы. Из ответа ФНС установлено, что должник имеет открытые расчетные счета в ОАО " "... "", в филиале " "... "" АО " "... "".

7 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесены оспариваемые в настоящем деле постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Указанными постановлениями обращено взыскание на денежные средства должника в АО " "... "", ПАО "... " на сумму "... " руб.

9 декабря 2019 года судебному приставу-исполнителю поступили денежные средства в размере "... " рублей платежным поручение N N... и "... " рублей платежным поручением N N... Сумма "... " поступила 10 декабря 2019 года.

12 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств.

Платежными поручениями от 18 декабря 2019 года N N... и N... излишне взысканные денежные средства в сумме "... " рублей и "... " были возвращены на счет Бастраковой Н.О. в ПАО "... ".

29 июля 2020 года исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд пришел к выводу, что поскольку на момент рассмотрения дела денежные средства, взысканные в ходе исполнительного производства, поступили на счет взыскателя, излишне взысканные денежные средства возвращены, исполнительное производство окончено, следовательно, не имеется оснований считать, что права административного истца нарушены и подлежат защите.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда постановлен в пределах заявленных исковых требований, основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Так, согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Указанное положение надлежит рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 названного Закона является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Исполнительными действиями согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 названного Федерального закона, относится к мерам принудительного исполнения.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 2 декабря 1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (часть 3 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Как указано в Письме ФССП от 16 июля 2019 года N N.., из смысла указанной статьи следует, что в одном постановлении об обращении взыскания указываются все счета должника, если они известны судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с частью 4 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.

Пунктом 5 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 8 названной статьи 70, не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 10 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Банк заканчивает исполнение исполнительного документа: 1) после перечисления денежных средств в полном объеме; 2) по заявлению взыскателя; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Согласно части 11 статьи 70, при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Часть 2 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства согласно пункту 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Исходя из положений части 12 статьи 30 приведенного Федерального закона, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов (пункт 1 статьи 26 данного Закона).

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП N 682 от 10 декабря 2010 года предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства Юстиции Российской Федерации от 8 июля 2014 года N 0001/16.

Согласно пункту 2.4.1 указанных Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке.

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Так, материалами дела установлено, что 25 ноября 2019 года должнику направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N.., письмо получено административным истцом 19 декабря 2019 года. При этом 28 ноября 2019 года имела место неудачная попытка вручения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для принятия мер принудительного исполнения в виде обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, несмотря на то, что извещение о получении корреспонденции, содержащей постановление о возбуждении исполнительного производства, находилось в почтовом отделении до 27 декабря 2019 года и было получено должником после вынесения оспариваемых постановлений (л.д. 90).

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В Определении от 20 апреля 2017 года N 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Учитывая, что денежные средства, взысканные в ходе исполнительного производства, поступили на счет взыскателя, излишне взысканные денежные средства возвращены должнику до даты обращения в суд, исполнительное производство окончено, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что не имеется оснований считать, что права административного истца нарушены и подлежат защите в избранном ею порядке.

Довод апелляционной жалобы, о том, что в результате действий судебного пристава-исполнителя были заблокированы счета в АО " "... "" и ПАО " "... "" тем самым нарушены права административного истца не может быть принят во внимание, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с вышеуказанными положениями закона.

Также не подтверждается материалами дела довод апелляционной жалобы о списании денежных средств с расчетного счета административного истца в иностранной валюте в размере "... " Евро, поскольку списания денежных средств и перечисление их на счет службы судебных приставов могло быть произведено только в рублевом эквиваленте.

Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нарушения охраняемых законом прав истца, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения районного суда.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бастраковой Н.О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Председательствующий:

Судьи: