Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2021 г. по делу N 33а-9864/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Чуфистова И.В, Поповой Е.И.

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июня 2021 года административное дело N2а-300/2021 по апелляционной жалобе П.Е.А. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021 года по административному исковому заявлению П.Е.А. к линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации в аэропорту Пулково о признании незаконным решения об отказе в предоставлении результатов служебной проверки и обязании ознакомить с материалами служебной проверки и результатами, принятыми по её итогам.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения представителя административного истца П.Е.А. - О.М.В, действующего на основании доверенности от 21 февраля 2020 года сроком на три года, представителя административного ответчика линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации в аэропорту Пулково Р.А.В, действующей на основании доверенности от 11 января 2021 года сроком по 31 декабря 2021 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.Е.А. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга суд с административным исковым заявлением, в котором, уточнив требования в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просила:

- признать незаконным решение линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации в аэропорту Пулково от 10 декабря 2019 года N... Временно исполняющего обязанности начальника полиции линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации в аэропорту Пулково об отказе в направлении результатов проведенной служебной проверки и ознакомлении с ее материалами;

- обязать линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации в аэропорту Пулково ознакомить административного истца с материалами служебной проверки и результатами, принятыми по ее итогам, с исключением информации ограниченного доступа (л.д. 4-9, 139-140).

В обоснование заявленных требований П.Е.А. указала, что 03 июня 2019 года в Прокуратуру Санкт-Петербурга направила заявление от 31 мая 2019 года, в котором просила провести проверку по факту предоставления третьим лицам доступа к кадрам ее личного досмотра с камер линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации в аэропорту Пулково. Санкт-Петербургская транспортная прокуратура направила требование в линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации в аэропорту Пулково о проведении служебной проверки по фактам заявления от 31 мая 2019 года. Решением линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации в аэропорту Пулково N... от 10 декабря 2019 года N... П.Е.А. отказано в предоставлении материалов проверки и заключении о служебной проверки.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021 года в удовлетворении административного искового заявления П.Е.А. отказано (л.д.143-147).

В апелляционной жалобе П.Е.А. просит решение отменить и в удовлетворении административного иска отказать, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств (л.д.150-154).

В возражениях на апелляционную жалобу П.Е.А. линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации в аэропорту Пулково указал, что служебная проверка проводилась по требованию Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры; в Министерстве внутренних дел Российской Федерации установлен особый порядок делопроизводства и все содержащиеся в материалах служебной проверки документы подлежат ограничениям; П.Е.А. была ознакомлена с материалами проверки в рамках ее обращения (л.д.188-190).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец П.Е.А, представитель заинтересованного лица Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры, представитель заинтересованного лица ООО " "... "", о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный истец П.Е.А. - телефонограммой и смс-сообщением, представитель заинтересованного лица Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры - посредством факсимильной связи, представитель заинтересованного лица ООО " "... "" - заказным письмом с уведомлением.

Также в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуни-кационной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный истец П.Е.А, представитель заинтересованного лица Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры, представитель заинтересованного лица ООО " "... "" об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца О.М.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации в аэропорту Пулково, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и исследовав новые доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

П.Е.А. обратилась в Прокуратуру Санкт-Петербурга с заявлением от 31 мая 2019 года о проведении служебной проверки с целью устранения нарушений прав относительного того, что в фильме Б.А. " "... "", вышедшего на телеканале " "... "" 09 сентября 2019 года, демонстрируются кадры личного досмотра 03 ноября 2016 года П.Е.А. с камер видеонаблюдения линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации в аэропорту Пулково (л.д.10-13).

18 июня 2019 года Прокуратура Санкт-Петербурга направила обращение П.Е.А. для рассмотрения в Санкт-Петербургскую транспортную прокуратуру (л.д.14).

30 июля 2019 года Санкт-Петербургская транспортная прокуратура сообщила административному ответчику о проведении служебной проверки, в ходе которой была истребована информация из редакции сайта 78" и получены объяснения от ответственных должностных лиц и установлено, что информации об источниках данных видеоматериалов не имеется в связи с тем, что данная информация хранится не более 1 месяца; также получена информация из линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации в аэропорту Пулково, согласно которой видеоматериалы к ним не поступали. По результатам проверки не представилось возможным установить лицо, ответственное за передачу видеоматериалов из дежурной части линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации в аэропорту Пулково, а также лиц, распространивших данные видеоматериалы. В целях полной, объективной и всесторонней проверки в линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации в аэропорту Пулково направлено требование о проведении служебной проверки с предоставлением её результатов, ход проведения служебной проверки и ее результаты взяты Санкт-Петербургской транспортной прокуратурой на контроль (л.д.16-17).

30 августа 2019 года линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации в аэропорту Пулково направил заместителю транспортного прокурора результаты служебной проверки, проведенной по требованию Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры (л.д.222).

15 ноября 2019 года П.Е.А. направила в линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации в аэропорту Пулково жалобу, в которой просила, в том числе, предоставить документы, подтверждающие дату принятия решения о проведении служебной проверки, направить результаты проверки по адресу: "адрес", и обеспечить возможность ознакомления с материалами проверки (л.д.218-219).

10 декабря 2019 года за подписью временно исполняющего обязанности начальника полиции линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации в аэропорту Пулково С.А.Ю. дан ответ на жалобу П.Е.А. от 15 ноября 2019 года, в котором разъяснено, что копия заключения служебной проверки направлена заместителю Санкт-Петербургского транспортного прокуратура, который должен сообщить ей о результатах проверки; ознакомить с результатами проверки П.Е.А. не представляется возможным в связи с нахождением в материалах проверки информации ограниченного доступа (л.д.18-19).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку документы, оформляемые в рамках проведения служебной проверки, содержат персональные данные о конкретных лицах, в отношении которых проводилась такая проверка, и сведения об объектах транспортной инфраструктуры, а также иные сведения, которые являются информацией ограниченного доступа либо информацией, запрещенной к распространению, то основания для вывода о нарушении прав и охраняемых законом интересов административного истца отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

В силу части 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Указанные положения Конституции Российской Федерации конкретизированы в статье 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", согласно которой граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Гражданин имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами (часть 2).

Порядок доступа к персональным данным граждан (физических лиц) устанавливается федеральным законом о персональных данных.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в зависимости от категории доступа к информации она подразделяется на общедоступную и информацию, доступ к которой ограничен федеральными законами (информация ограниченного доступа).

Частью 3 статьи 5 названного Федерального закона информация в зависимости от порядка ее предоставления или распространения подразделяется на: 1) информацию, свободно распространяемую; 2) информацию, предоставляемую по соглашению лиц, участвующих в соответствующих отношениях; 3) информацию, которая в соответствии с федеральными законами подлежит предоставлению или распространению; 4) информацию, распространение которой в Российской Федерации ограничивается или запрещается.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

По общему правилу, обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (пункт 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных").

В силу статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия, исследовав в судебном заседании материал проверки, установила, что в материалах проверки имеются сведения о персональных данных лиц, не являющихся лицами, участвующими по настоящему административному делу, и от которых не получено согласия на распространение их персональных данных, и информация о планировке здания и объектах, относящихся режимным объектам, в отношении которых установлены требования мер безопасности и по соблюдению режима секретности.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Частью 1 статьи 8 названного Федерального закона предусмотрено, что гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 12 названного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Ответ на обращение административного истца от 15 ноября 2019 года дан в установленный срок 10 декабря 2019 года уполномоченным лицом временно исполняющего обязанности начальника полиции линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации в аэропорту Пулково С.А.Ю. и содержит ответы по существу поставленных в заявлении вопросов (л.д.18-19, 218-219).

Несогласие административного истца с указанным ответом не свидетельствует о ненадлежащем рассмотрении его обращения.

Изменение П.Е.А. требований административного иска на возложение на линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации в аэропорту Пулково обязанности ознакомить её с материалами служебной проверки и результатами, принятыми по ее итогам, с исключением информации ограниченного доступа, не является основанием для отмены решения суда, поскольку с таким заявлением она не обращалась к административному ответчику.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Е.А. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: