Решение Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2021 г. по делу N 7-2319/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 11 ноября 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Макеевой Т.М., административное дело по жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2021 года, в отношении

Полянского И. В, родившегося "дата", гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N... заместителя председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга "... " И.Н. от 3 июля 2020 года Полянский И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решением председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга "... " А.Ю. от 15 сентября 2020 года постановление оставлено без изменения.

Полянский И.В. обжаловал вышеуказанные процессуальные акты в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2021 года постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения.

Полянский И.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

В обосновании доводов жалобы указал, что доводы жалобы и дополнения к жалобе судьей районного суда не были оценены и рассмотрены в полном объеме, что является нарушением установленных Кодексом процессуальных требований. При рассмотрении жалобы судом не был допрошен свидетель, который явился вместе с Полянским И.В. в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

В момент совершения административного правонарушения Полянский И.В. не управлял транспортным средством, поскольку оно находилось в пользовании другого лица, а именно "... " Е.В, в связи с чем в действиях Полянского И.В. отсутствует состав инкриминируемого административного правонарушения.

В Санкт-Петербургском городском суде Полянский И.В. поддержал доводы жалобы, пояснил, что имеет в собственности автомобиль " "... "" г.р.з. "... ". В феврале 2020 года был переведен на удаленную работу, в связи с чем автомобилем чаще стала пользоваться мать "... " Е.В.

Допрошенная в Санкт-Петербургском городском суде в качестве свидетеля по делу "... " Е.В. пояснила, что в собственности у сына Полянского И.В. имеется автомобиль " "... "" г.р.з. "... ". Указанным автомобилем пользуется как Полянский И.В, так и "... " Е.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" наступает за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

Примечаниями к указанной статье определено, что под платными парковками понимаются парковки, расположенные на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, в отношении которых в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга, принято решение об использовании их на платной основе.

Под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты понимается: размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке без внесения установленной в порядке, определенном Правительством Санкт-Петербурга, платы.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года N 543 утвержден порядок создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге (далее - Порядок).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 3 сентября 2014 года N 837 (с изменениями, внесенным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.06.2016 года N 610) утвержден Адресный перечень платных парковок в Санкт-Петербурге.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 5 мая 2020 года в период с 08 часов 30 минут до 12 часов 51 минуты на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: ул. Маяковского (от Невского пр. до Кирочной ул.), координаты: широта 59.9402298, долгота 30.3552585, транспортным средством " "... "" г.р.з. "... " было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного пунктами 6.2, 6.3, 6.8 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 года N 543 и пункта 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 года N 1294.

Согласно информации, представленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит Полянскому И.В. Право бесплатного размещения, на территории платных парковок, у данного транспортного средства (его собственника (владельца)) отсутствует.

Таким образом, собственник транспортного средства Полянский И.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" и виновность Полянского И.В. в его совершении подтверждены представленными в материалы дела постановлением заместителя председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга от 3 июля 2020 года с фото-фиксацией.

Приведенное доказательство с очевидностью указывают на то, что Полянский И.В. нарушил требования п.п. 6.2, 6.3, 6.8 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 года N 543 и п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 года N 1294, ввиду чего был привлечен к административной ответственности в соответствии со статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Иные представленные в материалах дела копии документов, в том числе: паспорт БТКП 402169.001 ПС программно-аппаратного комплекса измерения интервалов времени и координат с фото и видео-фиксацией "Дозорм М"; свидетельство о поверке N 0019663 комплекса "Дозорм М" (номер А060) подтверждают точность работы программно-аппаратного комплекса, которым было зафиксировано административное правонарушение. Не доверять представленным материалам оснований не имеется. При этом суд учитывает, что указанные данные имеются в открытом доступе в сети "Интернет", могут быть проверены судом и иными участниками процесса.

Постановление должностного лица вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Решения вышестоящего должностного лица и судьи районного суда вынесены согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, является обоснованными и мотивированными.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены или изменения вынесенных по делу процессуальных актов по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года N 20, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных законоположений, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении или пользовании другого лица.

Заявителем при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении представлен страховой полис N... *, согласно которому, к управлению автомобилем " "... "" г.р.з. "... " допущены водители: "... " И.В, "... " Е.В, "... " В.В, "... " Ю.В.

Однако сам по себе представленный документ не может удостоверить факт выбытия транспортного средства "Опель Астра" из владения и пользования Полянского И.В. в момент фиксации административного правонарушения 5 мая 2020 года.

Кроме того, в Санкт-Петербургском городском суде Полянский И.В, а также допрошенная по его ходатайству в качестве свидетеля Голубчик Е.В. не смогли достоверно указать, кто именно и когда управлял автомобилем "Опель Астра" г.р.з. Н108ХТ178, в том числе и в момент фиксации административного правонарушения.

Также необходимо отметить, что Полянским И.В. представлено вышеуказанное доказательство и заявлена версия об управлении 5 мая 2020 автомобилем " "... "" иным лицом только через год после направления первоначальной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Так Полянским И.В. в первоначальной жалобе от 16 октября 2020 года не указывалось о том, что автомобиль в момент фиксации административного правонарушения находился во владении и пользовании иного лица, заявителем были перечислены иные доводы, в том числе о не правильности работы автоматического средства, не соблюдения порядка привлечения к административной ответственности, наличие у Полянского И.В. разрешения на льготную оплату парковки сроком действия до 18.11.2019 года.

При таких обстоятельствах, бесспорных доказательств, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из обладания Полянского И.В. и находилось во владении или пользовании другого лица, заявителем не представлено.

Доводы заявителя о том, что в ходе рассмотрения жалобы в Дзержинском районном суде Санкт-Петербурга не был допрошен свидетель по делу - материалами дела не подтверждается, поскольку какие-либо ходатайства Полянским И.В. при рассмотрении жалобы в районном суде не заявлялись.

При этом суд учитывает, что в соответствии с требованиями части 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайства заявляются в письменной форме. Заявление устных ходатайств в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение судьи по делу об административном правонарушении, постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица по делу являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление N... от 3 июля 2020 года, решение председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт- Петербурга от 15 сентября 2020 года, решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", в отношении Полянского И. В, оставить без изменения, жалобу Полянского И.В. - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова