Решение Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2021 г. по делу N 7-2366/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев 23 ноября 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2021 года по жалобе Астрелина А. А. на определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу Шандалюк И.Н. N ... /ж-2020 от 10 декабря 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП Российской Федерации, в отношении председателя правления ТСЖ "Новатор" Нестерова М.В., У С Т А Н О В И Л:

Определением главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу Шандалюк И.Н. N... /ж-2020 от 10 декабря 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП Российской Федерации, в отношении председателя правления ТСЖ "Новатор" Нестерова М.В. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным определением, Астрелин А.А. обратился с жалобой в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, в которой просит определение от 10 декабря 2020 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу, поскольку данное определение является незаконным.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2021 года определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу Шандалюк И.Н. N... /ж-2020 от 10 декабря 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП Российской Федерации в отношении председателя правления ТСЖ "Новатор" Нестерова М.В. оставлено без изменения, жалоба Астрелина А.А. без удовлетворения.

Астрелин А.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда и направлении жалобы на определение должностного лица на новое рассмотрение, в обоснование жалобы указав, что вынесенные по делу процессуальные акты не соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Астрелин А.А. и законный представитель ТСЖ "Новатор" председатель правления Нестеров М.В, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.6 КоАП Российской Федерации, занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.11.2020 года в Управлении Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу за вход. N... /ж было зарегистрировано коллективное заявлению Астрелина А.А, Астрелиной О.В, Астрелиной Н.А, Тихомировой С.Д, Волошина В.Ф. от 10.11.2020 года.

В заявлении указано на нарушения прав потребителей, допущенные ТСЖ "Новатор" и председателем правления ТСЖ "Новатор" Нестеровым М.В, а именно: единый комплекс недвижимого имущества многоквартирного дома в мае 2001 был зарегистрирован по обрезу фундамента здания. Заявители не являются членами ТСЖ и не давали ТСЖ и Нестерову М.В. полномочий на содержание и уборку придомовой территории, не входящей в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома за счет заявителей. Постановлением ФАС СЗО от 24.11.2011 по делу N A56-49704/10 установлено, что расходы ТСЖ на зарплату работников ТСЖ и налоговые отчисления в ФОТ, обслуживание расчётного счёта, канцелярские расходы являются расходами самого ТСЖ, а не расходами собственников помещений в многоквартирном доме. В отношении содержания и уборки придомовой территории имеются Обзор Судебной практики ВС РФ N 4 (20218), п.7, утвержденный Президиумом ВС РФ 26.12.2018, и постановление ВС РФ от 08.09.2020 N 46-ДД20-9.

Из сметы доходов и расходов ТСЖ "Новатор" на 2020 год и Акта ревизионной комиссии по проверке фин. хоз. деятельности ТСЖ за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 следует, что ТСЖ в 2019 году ежемесячно получало с заявителей плату за услуги, которые не включены в смету доходов и расходов ТСЖ на 2019 год, данные услуги заявителям не оказаны и не имеют отношения к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и к самим заявителям - не членам ТСЖ: содержание придомовой территории -1.54 руб./кв.м.; вывоз мусора - 4.81 руб./кв.м.; госпошлины - 46.365.33 руб.; штрафы - 41000 руб.; покос травы; хоз. нужды -159262.58 руб.; ИП Меньшиков (герметизация швов, шпаклёвка стен, ремонт кровли, которых не было в МКД); ИП Морозов (проверка приборов, которых нет в МКД). ТСЖ получило: плату за размещение оборудования - 21600 рублей и возврат от поставщиков 8800 рублей; экономию по аварийному обслуживанию из-за смены обслуживающей организации (Жилкомсервис N1 Кировского района расторг с ТСЖ договор в связи с неисполнением последним обязательств по договору) - 65405, 23 рублей, которые не отразились на счетах заявителей. ТСЖ оплатило ООО "Эллис НТ" 43500 рублей за распечатку квартплат, которые ТСЖ размещало по почтовым ящикам, за содержание которых Роспотребнадзор многократно привлекал ТСЖ и Нестерова М.В. к ответственности в связи с неполнотой сведений, но перерасчёт платы за распечатку этих квартплат не произведён. Нарушения продолжились в 2020 году. Согласно Акту ревизионной комиссии только 30.11.2019 ТСЖ заключило с ООО "Содружество" договор на аварийное обслуживание N 1798, но уже в счетах за ноябрь 2019 получило с заявителей плату по статье "Авар.обсл." из расчёта 1 руб./м.кв, (наказание за это предусмотрено ч. 2 ст.14.6 КоАП РФ - иное нарушение порядка установленного ценообразования). ТСЖ взимало с заявителей плату по статьям "ХВсодОбИМ" и "ГВсрдОбИМ". Из-за отсутствия в счетах формулы расчёта невозможно проверить правильность начислений.

Заявители полагают, что Управление Роспотребнадзора на основании заявления от 05.11.2020 года истребовало в ТСЖ Акт ревизионной комиссии по проверке фин. хоз. деятельности ТСЖ за период с 01.01.19 года по 31.12.19 года, смету доходов и расходов ТСЖ на 2020, иные документы. На системе отопления и ГВС двух многоквартирных домов, находящихся "на сцепке", стоит один ОДПУ тепловой энергии, расположенный в многоквартирном доме по адресу б. Новаторов-80. корп.2, лит. А. Этот прибор не является ОДПУ в силу понятия п.2 Правил N 354 (решение Судебной коллегии по административным делам ВС РФ от 29.06.18 N АКПИ18-419) и не отвечает требованиям Правил N 491 к составу общего имущества в многоквартирном доме. ОДПУ должен устанавливаться так, чтобы учитывать объём коммунального ресурса, потреблённого одним многоквартирным домом (решение ВС РФ от 03, 12.12 М-АКПИ12-1326). Согласно приложению к Договору теплоснабжения N 20621 от 01.01.2001, заключенному ТСЖ с ТГК-1 на поставку тепловой энергии в виде горячей воды в "адрес", многоквартирный дом по адресу: б "адрес" потреблял меньше тепловой энергии, чем "адрес". В связи с этим заявители до 01.06.2020 года несли дополнительные расходы на отопление. Договор расторгнут ПАО "ТГК-1" с 01.06.2020 года. В соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ от 29.07.17 N 279-ФЗ во всех многоквартирных домах при наличии технической возможности, должны быть установлены и введены в эксплуатацию ОДПУ тепловой энергии. Собственники помещений в многоквартирном доме не принимали решения о содержании ОДПУ, расположенного в "адрес", и не приняли решение об установке и вводе в эксплуатацию ОДПУ в многоквартирном доме.

Если собственники помещений в многоквартирном доме не приняли решение об установке ОДПУ, РСО вправе до 01.01.2021 поставить его самостоятельно. В многоквартирном доме такая возможность есть: подвальные помещения, в которых без разрешительной документации находится правление ТСЖ. В действиях ТСЖ "Новатор" и Нестерова М.В. имеется существенная угроза охраняемым общественным отношениям. Указанные нарушения на основании других заявлений собственников и доказательств, представленных в Управление ТСЖ "Новатор" и ЖИ. Счет ТСЖ на оплату до "адрес", 22, 29, 58 за указанный период ими представлены ранее.

По итогам проведенной проверки по коллективному заявлению Астрелина А.А, Астрелиной О.В, Астрелиной Н.А, Тихомировой С.Д, Волошина В.Ф. от 11.11.2020 года N... /ж-2020 главным специалистом- экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу Шандалюк И.Н. 10.12.2020 года в отношении ТСЖ "Новатор" вынесено определение N... /ж-2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП Российской Федерации за ноябрь 2019 года в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП Российской Федерации в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Таким образом, содержащийся в определении главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу Шандалюк И.Н. от 10 декабря 2020 года вывод о наличии оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является обоснованным, что установлено при рассмотрении дела судьей районного суда.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ составляет один год со дня совершения правонарушения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Описываемые в заявлении от 05.11.2020 года события имели место в ноябре 2019 года.

На момент рассмотрения указанного заявления главным специалистом - экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации, истек, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, что, вопреки указанию Астрелина А.А, правильно определено судьей Кировского районного суда в обжалуемом решении.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно материалам дела главный специалист - эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу Шандалюк И.Н. надлежащим образом извещались Кировским районным судом Санкт-Петербурга о рассмотрении дела 21 октября 2021 факсимильной связью по телефону/факсу, что подтверждается отчетом об отправке (л.д.121, 122).

При таких обстоятельствах о рассмотрении дела об административном правонарушении главный специалист - эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу Шандалюк И.Н. был извещен своевременно и надлежащим образом, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых решений, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении жалобы на определение главного специалиста - эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу Шандалюк И.Н. N... /ж-2020 от 10 декабря 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, не нахожу оснований не согласиться с выводами судьи о том, что вынесенное определение главного специалиста - эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу Шандалюк И.Н. N... /ж-2020 от 10 декабря 2020 года, отвечает требованиям, предусмотренным ч. 5 ст. 28.1 КоАП Российской Федерации.

Несогласие Астрелина А.А. с оценкой доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, нахожу, что решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября2021 года, определение главного специалиста - эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу Шандалюк И.Н. N... /ж-2020 от 10 декабря 2020 года подлежат оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, РЕШИЛ:

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2021 года по жалобе Астрелина А.А. на определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу Шандалюк И.Н. N... /ж-2020 от 10 декабря 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП Российской Федерации, в отношении Товарищества собственников жилья "Новатор" - оставить без изменения, жалобу Астрелина А.А. - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Грибиненко