Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 16-3274/2021

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу Ковальчук Т.А. на вступившие в законную силу решение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 25 января 2021 г. и решение судьи суда Ненецкого автономного округа от 2 марта 2021 г., вынесенные в отношении Попова Евгения Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу от 12 ноября 2020 г. Попов Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 25 января 2021 г, оставленным без изменения решением судьи суда Ненецкого автономного округа от 2 марта 2021 г, постановление инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу от 12 ноября 2020 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, инспектор по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу Ковальчук Т.А. выражает несогласие с судебными актами, ссылаясь на законность привлечения Попова Е.Ю. к административной ответственности.

Попов Е.Ю, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанные выше судебные акты, возражений в установленный срок не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Из постановления должностного лица от 12 ноября 2020 г. следует, что основанием для привлечения Попова Е.Ю. к административной ответственности явилось управление им 1 ноября 2020 г, в 17 часов 05 минут, по ул.Первомайской в г.Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак N, собственником которого является Попов Е.Ю, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, что является нарушением требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья городского суда пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, установив отсутствие в материалах дела доказательств, достаточных для отнесения Попова Е.Ю. к субъекту административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С указанным выводом согласился судья суда Ненецкого автономного округа.

Приведенный вывод основан на нормах действующего законодательства об административной ответственности.

Так, положениями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе отнесены наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются водители и пассажиры транспортных средств.

Из материалов дела следует и установлено судьей городского суда в ходе рассмотрения жалобы, что административное правонарушение, вменяемое Попову Е.Ю, выявлено специальным техническим средством - аппаратно-программным комплексом "АвтоУраган - ВСМ2" и "АвтоУраган - БГ", которым зафиксировано в установленные выше время и месте транспортное средство под управлением водителя, не пристегнутого ремнем безопасности. В ходе производства по делу должностным лицом установлен собственник транспортного средства - Попов Е.Ю, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении по названным обстоятельствам.

Вместе с тем, как обоснованно установлено судебными инстанциями, материалы дела не содержат доказательств управления Поповым Е.Ю. транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, а собственник транспортного средства не тождественен водителю такового.

При таких обстоятельствах, вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, является законным и обоснованным, следовательно, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы судьей второй инстанции на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Жалоба подана должностным лицом административного органа в связи с несогласием с прекращением производства по делу.

Вместе с тем, в настоящее время исключена возможность проверки доводов жалобы, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение либо отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Эта норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых решений, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 25 января 2021 г. и решение судьи суда Ненецкого автономного округа от 2 марта 2021 г, вынесенные в отношении Попова Евгения Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу Ковальчук Т.А. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.А. Широкова

общей юрисдикции