Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 16-3323/2021

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу Карпушенко Виктора Сергеевича на вступившие в законную силу определение судьи Московского районного суда Калининграда от 22 января 2021 г. и решение судьи Калининградского областного суда от 23 марта 2021 г. о возвращении жалобы Карпушенко Виктора Сергеевича на постановление заместителя начальника отдела полиции ОМВД России по Московскому району Калининграда от 21 декабря 2020 г., вынесенное в отношении Карпушенко Виктора Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела полиции ОМВД России по Московскому району Калининграда от 21 декабря 2020 г. Карпушенко В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением судьи Московского районного суда Калининграда от 22 января 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Калининградского областного суда от 23 марта 2021 г, жалоба Карпушенко В.С. на постановление заместителя начальника отдела полиции ОМВД России по Московскому району Калининграда от 21 декабря 2020 г. возвращена.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Карпушенко В.С. просит отменить судебные акты, указывая на неправильное применение норм процессуального права.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Порядок обжалования не вступившего в законную силу постановления должностного лица административного органа регламентирован статьями 30.1-30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что основанием для возвращения жалобы Карпушенко В.С. на постановление явилось нарушение порядка ее подачи - посредством электронного документооборота.

Данный вывод основан на правильном применении норм процессуального права действующего законодательства об административной ответственности, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, за исключением случаев, указанных в части 3.1 статьи 30.2 данного Кодекса, к каковым рассматриваемое постановление не относится. По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения рассматриваемой жалобы не имеется.

Вместе с тем, из обжалуемых судебных актов подлежит исключению вывод об отсутствии у защитника Карпушенко В.С. Карпушенко С.П. полномочий на подачу жалобы по делу об административном правонарушении, поскольку доверенность, приложенная в подтверждение наличия полномочий, составлена в соответствии с требованиями статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5) и содержит указание на полномочия Карпушенко С.П. в качестве защитника, который в соответствии со статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является участником производства по делу и отнесен к лицам, правомочным обжаловать состоявшееся по такому делу постановление по смыслу части 1 статьи 30.1 указанного Кодекса.

Однако исключение приведенного вывода не влечет отмену обжалуемых определения судьи Московского районного суда Калининграда от 22 января 2021 г. и решения судьи Калининградского областного суда от 23 марта 2021 г, поскольку не опровергает выводы о нарушении заявителем жалобы порядка ее подачи.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

определение судьи Московского районного суда Калининграда от 22 января 2021 г. и решение судьи Калининградского областного суда от 23 марта 2021 г. о возвращении жалобы Карпушенко Виктора Сергеевича на постановление заместителя начальника отдела полиции ОМВД России по Московскому району Калининграда от 21 декабря 2020 г, вынесенное в отношении Карпушенко Виктора Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Карпушенко Виктора Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.А. Широкова

общей юрисдикции