Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. по делу N 16-3439/2021

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев протест заместителя прокурора Калининградской области Воронцова К.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района Калининграда от 11 августа 2020 г. и решение судьи Центрального районного суда Калининграда от 15 декабря 2020 г., вынесенные в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "АС - Электрик" Коростынской Елены Витальевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района Калининграда от 11 августа 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда Калининграда от 15 декабря 2020 г, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "АС - Электрик" (далее - ООО "АС-Электрик", общество) Коростынской Е.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В протесте, принесенном в Третий кассационный суд общей юрисдикции, заместитель прокурора Калининградской области Воронцов К.В. ставит вопрос об отмене судебных актов и возвращении дела на новое рассмотрение.

Коростынская Е.В, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче жалобы на указанные выше судебные акты, возражений в установленный срок не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы и возражений на нее позволяет сделать следующие выводы.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности должностного лица за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 названного Кодекса, составляет один год.

Согласно материалам дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Коростынской Е.В. настоящего дела об административном правонарушении, имели место 28 мая 2020 г.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек 28 мая 2021 г.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей сделан вывод об отсутствии в действиях Коростынской Е.В. состава вменяемого административного правонарушения ввиду несоответствия протокола об административном правонарушении требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протест в Третий кассационный суд общей юрисдикции принесен заместителем прокурора ввиду несогласия прекращением производства по делу.

Вместе с тем, в настоящее время исключена возможность проверки доводов должностного лица, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение либо отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Эта норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При таких обстоятельствах, требование жалобы об отмене постановления мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района Калининграда от 11 августа 2020 г. и решения судьи Центрального районного суда Калининграда от 15 декабря 2020 г. не может быть удовлетворено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района Калининграда от 11 августа 2020 г. и решение судьи Центрального районного суда Калининграда от 15 декабря 2020 г, вынесенные в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "АС - Электрик" Коростынской Елены Витальевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, протест заместителя прокурора Калининградской области Воронцова К.В. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.А. Широкова

общей юрисдикции