Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 16-3631/2021

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу консультанта отдела административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области Шальнева В.О. на вступившие в законную силу решение судьи Светлогорского городского суда Калининградской области от 22 января 2021 г. и решение судьи Калининградского областного суда от 31 марта 2021 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "УК Балттрансстрой" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением консультанта отдела административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 7 сентября 2020 г. общество с ограниченной ответственностью "УК Балттрансстрой" (далее - ООО "УК Балттрансстрой", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Светлогорского городского суда Калининградской области от 22 января 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Калининградского областного суда от 31 марта 2021 г, постановление консультанта отдела административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 7 сентября 2020 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, консультант отдела административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области Шальнев В.О. просит судебные акты отменить, ссылаясь на законность привлечения общества к административной ответственности.

ООО "УК Балттрансстрой", уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче жалобы на указанные выше судебные акты, возражений в установленный срок не представило.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы и возражений на нее позволяет сделать следующие выводы.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 названного Кодекса, составляет один год.

Согласно материалам дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО "УК Балттрансстрой" настоящего дела об административном правонарушении, имели место 21 июля 2020 г.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек 21 июля 2021 г.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление судебными инстанциями сделан вывод о неправильной квалификации бездействия ООО "УК Балттрансстрой" и невозможности применения правил переквалификации, в связи с чем постановление должностного лица было отменено, производство по делу - прекращено.

Жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции подана должностным лицом административного органа ввиду несогласия прекращением производства по делу.

Вместе с тем, в настоящее время исключена возможность проверки доводов должностного лица, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение либо отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Эта норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При таких обстоятельствах, требование жалобы об отмене решения судьи Светлогорского городского суда Калининградской области от 22 января 2021 г. и решения судьи Калининградского областного суда от 31 марта 2021 г. не может быть удовлетворено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Светлогорского городского суда Калининградской области от 22 января 2021 г. и решение судьи Калининградского областного суда от 31 марта 2021 г, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "УК Балттрансстрой" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу консультанта отдела административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области Шальнева В.О. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.А. Широкова

общей юрисдикции