Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 16-5769/2021

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по г.Мурманску, Кольскому и Печенгскому районам) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области ФИО3 на вступившие в законную силу решение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 25.01.2021 N, решение судьи Мурманского областного суда от 05.04.2021 N, состоявшиеся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по г.Мурманску, Кольскому и Печенгскому районам) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области ФИО3 от 13.11.2020 NЛРР N генеральный директор ООО ЧОО "Армата" ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 25.01.2021 N, оставленным без изменения решением судьи Мурманского областного суда от 05.04.2021 N, приведенное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено на основании статьи 2.9 указанного Кодекса в связи с малозначительностью административного правонарушения, ФИО1 объявлено устное замечание.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, начальник отдела лицензионно-разрешительной работы (по г.Мурманску, Кольскому и Печенгскому районам) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области ФИО3 просит об отмене приведенных судебных решений, настаивая на отсутствии оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения.

ФИО1, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом административного органа жалобы на указанные выше акты, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, возражений на нее, позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по указанной статье послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что он, являясь генеральным директором ООО ЧОО "Армата", допустил нарушения требований пунктов 127, 146, 168, 176 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 N 288.

Отменяя постановление и прекращая производство по делу, судья Ленинского районного суда города Мурманска установил, что в рассматриваемом случае совершенное ФИО1 деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера и роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем признал совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным и прекратился производство по делу об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении жалобы должностного лица, судья Мурманского областного суда установил, что с учетом того, что истечение срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на время разрешения жалобы на решение судьи о прекращении производства по делу является обстоятельством, исключающим возможность возвращения дела на новое рассмотрение, и поворот к худшему для лица возможен лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные нарушения повлияли на исход дела и исказили саму суть правосудия, жалоба должностного лица удовлетворена быть не может.

Указанные выводы оспариваются должностным лицом, вынесшим постановление.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные решения отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 25.01.2021 N, решение судьи Мурманского областного суда от 05.04.2021 N, состоявшиеся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по г.Мурманску, Кольскому и Печенгскому районам) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции