Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 16-5847/2021

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу Баландиной Елены Марковны на вступившее в законную силу решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04.03.2021 N, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 20.04.2019 N производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04.03.2021 N приведенное постановление отменено, производство по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Баландина Е.М. ставит вопрос об изменении решения судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04.03.2021 N, настаивая на прекращении производства по делу по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО3, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанный выше судебный акт, в установленный срок возражений не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Как следует из материалов дела 20.01.2019 в 17:30 неустановленный водитель, управляя автомобилем "Renault Sandero", государственный регистрационный знак N, принадлежащим Баландиной Е.М, совершал разворот внутри дворовой территории у д. 109 к. 3 по пр. Энгельса, Санкт-Петербурга, совершил столкновение с припаркованным автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, принадлежащим ФИО3, после чего в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 20.04.2019 N производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Отменяя указанное постановление, судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга установил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно его рассмотреть, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении Баландиной Е.М, ФИО3 о месте и времени его рассмотрения по существу.

В настоящей жалобе заявитель выражает несогласие с прекращением производства по делу по указанному основанию, настаивая на отсутствии события административного правонарушения.

Вместе с тем, основания для изменения оспариваемого акта отсутствуют, поскольку в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Из содержания пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

В оспариваемом Баландиной Е.М. решении выводов о виновности не содержится. Иных оснований для прекращения производства по настоящему делу не установлено.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04.03.2021 N, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Баландиной Елены Марковны - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции