Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 16-6059/2021

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рябинин К.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника Калининградской областной таможни Валентиновича Е.М. на вступившее в законную силу решение судьи Калининградского областного суда от 24 августа 2021 года, вынесенное в отношении торгово-сервисно-производственного предприятия Ежи Кун по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 10 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Калининградского областного суда от 24 августа 2021 года, производство по делу об административном правонарушении,, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении торгово-сервисно-производственного предприятия Ежи Кун прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, заместитель начальника Калининградской областной таможни Валентинович Е.М. выражает несогласие с решением судьи Калининградского областного суда от 24 августа 2021 года, указывая, что, несмотря на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, новое рассмотрение должно было подтвердить наличие в действиях торгово-сервисно-производственного предприятия Ежи Кун состава административного правонарушения.

Торгово-сервисно-производственное предприятие Ежи Кун, уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы, возражений в установленный срок не представило.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, которое влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 названного Кодекса, составляет 2 года.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении торгово-сервисно-производственного предприятия Ежи Кун настоящего дела об административном правонарушении, имели место 04.07.2019.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек 04.07.2021.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда сделан вывод о об отсутствии в действиях торгово-сервисно-производственного предприятия Ежи Кун состава административного правонарушения, в связи с чем производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба в Калининградский областной суд на постановление судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 10 июня 2021 года была подана в связи с несогласием с прекращением производства по делу, с установлением обстоятельств и оценкой представленных доказательств.

При рассмотрении дела в Калининградском областном суде была исключена возможность проверки доводов должностного лица, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности на день рассмотрения жалобы истек, производство по делу возобновлено быть не может.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

За пределами срока давности привлечения к административной ответственности содержащийся в обжалуемом постановлении судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 10 июня 2021 года вывод об отсутствии в действиях торгово-сервисно-производственного предприятия Ежи Кун состава административного правонарушения пересмотру и оценке по существу не подлежал.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Принимая во внимание положения статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела в Калининградском областном суде возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий торгово-сервисно-производственного предприятия Ежи Кун была утрачена.

При таких обстоятельствах решение судьи Калининградского областного суда от 24 августа 2021 года отменено быть не может.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Калининградского областного суда от 24 августа 2021 года, вынесенное в отношении торгово-сервисно-производственного предприятия Ежи Кун по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Калининградской областной таможни Валентиновича Е.М. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда К.В. Рябинин

общей юрисдикции