Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 7У-6071/2021[77-1960/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Устимова М.А, судей Фуганова Д.Г. и Нагуляк М.В, при секретаре Туниковой М.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Василевской Н.Н. в интересах осужденного Шириева Э.Р.о на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2020 года, Заслушав доклад судьи Фуганова Д.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, выслушав защитника осужденного-адвоката Василевскую Н.Н, осужденного Шириева Э.Р.о, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кункевич Л.С, полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2019 года, ШИРИЕВ Эльнур Рафиг оглы, "данные о личности", судимый 21 января 2014 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытию срока наказания 1 июля 2016 года, осужден по

ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 12 октября 2018 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2020 года приговор изменен:

Указано о зачете времени содержания Шириева Э.Р.о под стражей с 11 октября 2018 года вместо указанного судом 12 октября 2018 года.

Приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2019 года Шириев Э.Р.о признан виновным и осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; а также за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Преступления совершены 15 ноября 2017 года в период времени с 13 часов до 14 часов 20 минут в г. Санкт-Петербург при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Василевская Н.Н. в интересах осужденного Шириева Э.Р.о выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Считает, что приговор является незаконным и необоснованным, поскольку вынесен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В обоснование своих доводов указывает, что вина его подзащитного в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, не доказана. Обвинительный приговор в этой части постановлен только на противоречивых показаниях потерпевшего П2, который в ходе судебного следствия допрашивался не менее 6 раз, в суде не менее 3 раз. Каждый раз П2 существенно изменял свои показания и допускал существенные противоречия, которые суд так и не устранил.

Показания остальных допрошенных свидетелей не могут являться достоверными доказательствами, т.к. все они не являлись очевидцами произошедших событий, а сообщают информацию, полученную от П2 или от третьих лиц.

Судом не проверено реальное наличие у П2 денежных средств, которые вменены, как похищенные. Потерпевший при допросе сообщил, что денежные средства ему подарили, но кто именно, не сообщил.

Согласно экспертного заключения на представленной на исследование сумке П2 имеются следы исключительно П2, что, по его мнению, ставит под сомнение факт нахождения в сумке денежных средств и факт того, что данную сумку кто-либо из посторонних брал в руки.

Ставит под сомнение допустимость диска с видеозаписью, как доказательства, полагая, что был нарушен порядок его изъятия, осмотра и представления на экспертизу, а его содержание неверно истолковано судом и явно с обвинительным уклоном.

В части осуждения Шириева Э.Р.о по ч. 4 ст. 111 УК РФ считает, что судом дана неверная квалификация действиям её подзащитного, а действия осужденного должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Материалами уголовного дела установлено и подтверждено объективными доказательствами, что Шириев Э.Р.о находился в состоянии необходимой обороны, т.к. в руках П1 были ножницы и последний совершал активные действия, связанные с нападением на Шириева Э.Р.о.

Показания Шириева о том, что он защищался, подтверждаются и иными доказательствами. Так при осмотре места происшествия возле правой ноги трупа П1 были обнаружены ножницы.

На обнаруженных ножницах, согласно заключению генетической экспертизы, обнаружен биоматериал только П1

Первоначальные показания Шириева Э.Р.о противоречат указанным доказательствам и заключению судебно-медицинской экспертизы, даны под психологическим давлением сотрудников полиции.

Анализируя видеозаписи с камер ГСК " """ делает вывод о том, что они лишь подтверждают факт прибытия Шириева и неустановленных мужчин в ГСК " """.

Просит отменить приговор и апелляционное определение.

Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе адвоката, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Выводы суда о виновности Шириева Э.Р.о в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению только законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

С учетом данных ограничений доводы кассационной жалобы в той части, в которой оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных решений в кассационном порядке.

Поэтому при оценке доводов жалобы следует исходить из тех фактических обстоятельств совершенных преступлений, которые установлены судом первой инстанции и подвергнуты проверке судом апелляционной инстанции.

Выводы суда о виновности Шириева Э.Р.о в совершении преступлений, за которые он осужден, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств: показаниями потерпевшего Пучкина Александра Ал.; показаниями свидетелей С1, С2, С3, С4, С5, С6, С7; показаниями Шириева Э.Р.о данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенными в суде; опознанием Шириева Э.Р.о потерпевшим, изъятыми и осмотренными судом видеозаписями с камер видеонаблюдения, заключениями экспертиз и другими допустимыми доказательствами.

Суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом в приговоре, вопреки доводам кассационной жалобы, изложены мотивы, почему суд принял данные доказательства и положил их в систему доказательств, подтверждающих виновность осужденного. При этом суд кассационной инстанции не вправе входить в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом первой инстанции.

Оснований для признания показаний осужденного Шириева Э.Р.о, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого и оглашенных в суде; протокола выемки диска с видеофайлами от 17 ноября 2017 года; протокола осмотра предметов от 20 ноября 2017 года недопустимыми доказательствами, не имеется. Данные следственные действия выполнены без существенных нарушений требований УПК РФ.

Доводы стороны защиты об оказании психологического давления на Шириева Э.Р.о со стороны сотрудников полиции при его допросе в ходе предварительного расследования и версия о том, что он защищался от нападения П1, были проверены судами и обоснованно отвергнуты на основе анализа совокупности доказательств вины осужденного.

Показания потерпевшего П2, вопреки заявлению стороны защиты, были тщательно проанализированы судом в совокупности с другими допустимыми доказательствами, обоснованно признаны допустимым доказательством, не имеющим существенных и не устранённых противоречий. Выводы суда в этой части мотивированны, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии, не имеется.

Судом проверены в полном объеме все версии и доводы, приводимые адвокатом Василевской Н.Н. и осужденным Шириевым Э.Р.о в свою защиту, в том числе о его непричастности к совершению разбоя, которые обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, как опровергающиеся совокупностью исследованных судом доказательств.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, всесторонне и объективно, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судами не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу, в том числе и время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений, установлены судом первой инстанции в полном объеме и верно.

Все собранные по делу доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правовая оценка действий Шириева Э.Р.о является верной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 162 и ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному Шириеву Э.Р.о назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, подробно изложенных в приговоре.

При назначении наказания учтены смягчающие и отягчающее наказание Шириева Э.Р.о обстоятельства.

Наличие рецидива, судами установлено верно.

Возможность применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении наказания Шириеву Э.Р.о, судом проверялась и обоснованно отвергнута.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Шириеву Э.Р.о наказания за совершенное преступление, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, так как содержит подробный анализ и всестороннюю оценку доказательств, собранных по делу, подробные мотивы принятых решений по оценке этих доказательств, с указанием, почему суд принял одни доказательства и отверг другие.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены все доводы апелляционной жалобы адвоката Василевской Н.Н, в том числе аналогичные доводам её кассационной жалобы, которые суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными. В соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Василевской Натальи Николаевны в интересах осужденного Шириева Эльнура Рафиг оглы на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2020 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Устимов

Судьи Д.Г. Фуганов

М.В. Нагуляк