Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 7У-6471/2021[77-2838/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бушта Л.В, судей Ворониной Э.Н, Цоя А.А, при секретаре Патракееве А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела N по кассационному представлению заместителя прокурора "адрес" Чубыкина А.В. о пересмотре приговора "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Ворониной Э.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационного представления, послужившие основанием для передачи кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного Иркаева А.Э, адвоката Журавлева И.А, поддержавших кассационное представление, мнение прокурора Дибирова М.Д, полагавшего, что судебное решение подлежит изменению, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего "данные изъяты"") к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего "данные изъяты"") к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на три года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложены дополнительные обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда являться не реже одного раза в месяц на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Признано за гражданскими истцами "данные изъяты"" право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционном порядке приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не пересматривался, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационное представление заместителя прокурора "адрес" Чубыкина А.В. о пересмотре приговора "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 с материалами дела передано для рассмотрения в судебном заседании Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" Чубыкин А.В. выражает несогласие с приговором "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, считает его вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование указывает, что уголовное дело в отношении ФИО1 было выделено в отдельное производство из уголовного дела, расследуемого в отношении ФИО8, ФИО9 (ФИО10) по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, то есть без исследования и оценки представленных доказательств.

При этом согласно приговору ФИО1 осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в составе организованной преступной группы с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство (ФИО8 и ФИО10).

Между тем, постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, содеянное ФИО8 и ФИО10 по 4 преступлениям переквалифицировано с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 35, ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 207-ФЗ), уголовное дело, рассмотренное в общем порядке судебного разбирательства, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступивших в законную силу, содержатся противоположные выводы относительно юридической оценки содеянного ФИО1 и другими лицами, привлеченными к уголовной ответственности за совершение преступлений в составе организованной группы с ним.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16.05.2007 N 6-П, судебное решение, если существенно значимые обстоятельства, являющиеся предметом рассмотрения по уголовному делу, отражены в нем неверно, не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено независимо от того, что послужило причиной неправосудности.

В результате исследования доказательств установлено, что ФИО8 и ФИО10 в составе организованной преступной группы с ФИО1 совершили мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, учитывая период совершения преступлений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, их действия квалифицированы по ч. 3 ст. 35, ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 207-ФЗ).

При таких обстоятельствах, ФИО1, несмотря, на то, что он согласился с предъявленным обвинением, не может нести уголовную ответственность по ч. 4 ст. 159 УК РФ за совершение четырех преступлений.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу. В данном случае преюдициальное значение имеет постановление "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, так как уголовное дело было рассмотрено с исследованием доказательств в общем порядке судебного разбирательства. Постановленный же в соответствии с главой 40 УПК РФ приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 90 УПК РФ такого значения иметь не может.

При таких обстоятельствах, приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 надлежит привести в соответствие с постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении иных участников организованной группы.

Содеянное ФИО1 по каждому из 4 совершенных им преступлений следует квалифицировать по ч. 3 ст. 35, ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 207-ФЗ) как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное организованной группой.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести.

Преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 35, ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 207-ФЗ), в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести, совершены ФИО1 в различные периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок давности уголовного преследования осужденного за данные преступления в настоящее время истек, в связи с чем ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Учитывая вышеизложенное, прокурор просит изменить приговор, квалифицировать действия ФИО1 по каждому из 4 совершенных им преступлений по ч. 3 ст. 35, ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N207-ФЗ), по которым назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 35, ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N207-ФЗ), в отношении "данные изъяты"" в виде 160 часов обязательных работ;

- за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 35, ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 207-ФЗ), в отношении "данные изъяты"" в виде 160 часов обязательных работ;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшего на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 указанным требованиям не отвечает.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N6-П от 16 мая 2007 года, судебное решение, если существенно значимые обстоятельства события, являющегося предметом исследования по уголовному делу, отражены в нем неверно, не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено независимо от того, что послужило причиной его неправосудности - неправомерные действия судьи, судебная ошибка или иные обстоятельства, объективно влияющие на законность, обоснованность и справедливость судебного акта.

Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении ФИО1 было выделено в отдельное производство из уголовного дела, расследуемого в отношении ФИО8, ФИО9 (ФИО10) по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, то есть без исследования и оценки представленных доказательств.

Уголовное дело в отношении ФИО8, ФИО9 (ФИО10) было рассмотрено "адрес" в общем порядке и, по итогам рассмотрения указанного уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, вступившее в законную силу, в соответствии с которым, содеянное ФИО8 и ФИО10 в составе организованной группы совместно с ФИО1 по 4 преступлениям переквалифицировано с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 35, ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 207-ФЗ), уголовное дело, рассмотренное в общем порядке судебного разбирательства, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, в приговоре "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и в постановлении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 и ФИО10, вступившим в законную силу, касающихся одних и тех же фактических обстоятельств, содержатся противоположные выводы относительно значимых обстоятельств преступлений, относительно юридической оценки содеянного ФИО1, ФИО8 и ФИО10, привлеченными к уголовной ответственности за совершение одних и тех же преступлений в составе организованной группы.

При таких обстоятельствах, приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и подлежит изменению с учетом наличия по тем же фактическим обстоятельствам постановления "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО8 и ФИО10 в общем порядке.

В связи с изложенным, действия ФИО1 по каждому из 4 совершенных им преступлений (в отношении потерпевших "данные изъяты""), учитывая период совершения преступлений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует квалифицировать по ч. 3 ст. 35, ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 207-ФЗ) как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное организованной группой.

Согласно приговору преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 35, ч. 1 ст. 159.4 УК РФ в отношении потерпевших "данные изъяты"" совершены ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок давности уголовного преследования ФИО1 за данные преступления в настоящее время истек, в связи с чем имеются основания для применения положений п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора "адрес" Чубыкина А.В. удовлетворить.

Приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

квалифицировать содеянное ФИО1 по каждому из 4 совершенных им преступлений по ч. 3 ст. 35, ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N207-ФЗ), по которым назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 35, ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 207-ФЗ), в отношении "данные изъяты" в виде 160 часов обязательных работ;

- за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 35, ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N207-ФЗ), в отношении "данные изъяты" в виде 160 часов обязательных работ;

- за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 35, ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N207-ФЗ), в отношении "данные изъяты" в виде 160 часов обязательных работ.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Председательствующий

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.