Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 7У-7294/2021[77-2577/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Бушта А.В.

судей - Ворониной Э.Н, Цоя А.А.

при секретаре Патракееве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Митюшина А.А. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 сентября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 5 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А, выступление осужденного Митюшина А.А. (путем использования систем видеоконференц-связи), его защитника Петрюка В.И, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Атласова А.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 сентября 2019 г.

Митюшин А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", гражданин "данные изъяты", судимый 12.10.2017 мировым судьей судебного участка N 21 Выборгского района Ленинградской области по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, наказание исполнено 15.01.2019, осужден:

по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 5 декабря 2019 г. приговор оставлен без изменения.

Преступления совершены в периоды времени, местах и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Митюшин А.А. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, полагает, что приговором назначено несправедливое наказание и приводит доводы о том, что не приняты во внимание условия жизни его семьи, влияние на них наказание, а также цель наказания. Суд необоснованно указывает на систематическое совершение преступлений, что повлияло на вид и размер наказания. В результате его проступка никому не причинено ущерба. В результате его осуждения его ребенок вынужден жить у бабушки. Наказание выходит за рамки общественной опасности совершенного деяния. Оказал содействие правоохранительным органам в раскрытии преступления и обнаружении других преступников. Суд нарушил социальную справедливость. Приводит примеры назначения наказания другим осужденным. Просит пересмотреть приговор и снизить наказание. Ходатайствует об истребовании характеристики его личности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости (ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ), подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

С учетом доводов жалобы таких нарушений закона не допущено.

Приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 сентября 2019 г. постановлен с учетом требований ст. 297, 299 УПК РФ и соответствует положениям ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

Согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции были созданы условия для реализации сторонами процессуальных прав, судом были исследованы и оценены по правилам ст. 17, 88 УПК РФ все доказательства, представленные сторонами, что нашло отражение в приговоре, в котором судом приведены анализ и мотивированная оценка доказательств, а также аргументированные выводы, относящиеся к вопросу квалификации действий осужденного.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу выводов суда о виновности Митюшина А.А. положены недопустимые доказательства, не выявлено.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" проверены процессуальными средствами и признаны допустимыми доказательствами. Нарушений положений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 N 144-ФЗ по делу не усматривается.

Судом в приговоре приведены мотивы принятия доказательств, положенных в основу выводов суда о виновности осужденного, мотивов, по которым отвергнуты доказательства стороны защиты.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки приговор не содержит.

Неустранимых сомнений в виновности Митюшина А.А. не усматривается.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Нарушений прав Митюшина А.А, в том числе на получение квалифицированной юридической помощи и ознакомление с материалами уголовного дела, при производстве по делу не допущено.

Несоблюдения норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, по делу не усматривается.

С учетом описания в приговоре деяний, признанных судом доказанными, действия осужденного Митюшина А.А. квалифицированы правильно.

Вывод суда о наличии в действиях виновного квалифицирующих признаков "в значительном размере", "в крупном размере" основан на установленных обстоятельствах дела, соответствует требованиям уголовного закона и положениям постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 N 1002 (с последующими изменениями).

Наказание Митюшину А.А. назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, до задержания работал, имеет на иждивении родственников, нуждающихся в его поддержке) и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда, связанные с назначением наказания осужденному за совершенное преступление, в том числе с отсутствием оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, изложены в приговоре, мотивированы, требованиям уголовного закона не противоречат.

Вместе с тем суд с учетом имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельства и данных о личности Митюшина А.А. нашел возможным применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания за преступление, связанное с незаконным сытом наркотических средств, и назначить наказание ниже низшего предела санкции, а за преступление, связанное с незаконным хранением наркотических средств - в минимальном размере санкции соответствующей части статьи уголовного закона. Дополнительные виды наказания суд мотивированно не применил.

При назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ суд применил принцип частичного сложения наказаний, как наиболее благоприятный для положения осужденного Митюшина А.А.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, состоявшиеся по делу судебные решения ссылок на систематическое совершение Митюшиным А.А. преступлений не содержат. Судимость по приговору 12.10.2017 судом учтена обоснованно, так как не являлась погашенной на день совершения преступления.

Довод кассационной жалобы Митюшина А.А. о том, что содеянным им никому не причинено ущерба, не основан на положениях уголовного закона, которым предусмотрены формальные (т.е. не учитывающие наступление реального вреда) составы преступлений, за совершение которых он осужден.

Поскольку назначение наказания основывается на принципе его индивидуализации, то с доводами кассационной жалобы Митюшина А.А, в которых он ссылается на назначение более мягкого наказания другим осужденным, согласиться нельзя.

Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства учтены в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания, которое не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводам, приговор оставил без изменения, изложив мотивы принятого решения в определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции, основанные на обстоятельствах дела и правильном применении закона, сомнений не вызывают.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с состоявшимися по делу судебными решениями в части назначенного наказания не опровергает законность состоявшихся по делу судебных решений.

Для удовлетворения ходатайства осужденного об истребовании судом кассационной инстанции характеристики его личности оснований не имеется, поскольку ходатайство не основано на положениях гл. 47.1 УПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции не исследует новые доказательства.

Поскольку оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения в кассационном порядке, не усматривается, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Митюшина А.А. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 сентября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 5 декабря 2019 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Бушта

Судьи Э.Н. Воронина

А.А. Цой