Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 7У-7443/2021[77-2569/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р, судей Уланова К.В, Гутеневой Е.Н, при секретаре Кривоноговой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Исакова О.М. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Уланова К.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления Исакова О.М. и его защитника- адвоката Орлова А.В, просивших об изменении приговора и апелляционного определения, прокурора Гребневой Ю.В, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 февраля 2021 года

Исаков О.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Коми, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 26 февраля 2013 года Сыктывкарским городским судом Республики Коми по п. "а" ч. 2 ст. 131, п. "а" ч. 2 ст. 132 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный 2 июня 2017 года по отбытии наказания;

- 19 июня 2018 года Сыктывкарским городским судом Республики Коми по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 17 марта 2020 года по отбытии наказания;

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Исакова О.М. под стражей с 25 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 13 апреля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Исаков О.М. признан виновным в "данные изъяты" хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Коми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Исаков О.М. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Указывает на то, что принадлежащий потерпевшему сотовый телефон был подобран им / Исаков О.М./ на лестничной клетке, достаточных доказательств того, что хищение совершено путем проникновения в жилое помещение, в деле не содержится. Обращает внимание, что не получили надлежащей оценки содержащие противоречия относительно обстоятельств дела показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3 Судом не учтены данные об оказании на последнюю неправомерного воздействия сотрудниками правоохранительных органов с целью дачи нужных следствию показаний. Отмечает, что преступление было совершено им в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств в условиях отсутствия источника дохода, невозможности трудоустройства вследствие сложившейся неблагоприятной эпидемиологической обстановки, что должно быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Кроме этого, полагает, что совокупность иных установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств давала возможность применить положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, что судом сделано не было. По изложенным основаниям просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Лобачев Е.А. полагает необходимым оставить ее требования без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений по делу не допущено.

Виновность Исакова О.М. в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждена совокупностью имеющихся доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре. Исследованным доказательствам судом дана оценка по правилам ст. 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в целом- достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Какие- либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, в том числе, в показаниях допрошенных по делу лиц, требующие их истолкования в пользу осужденного, отсутствуют. Данных о том, что в основу приговора положены доказательства, юридическая сила которых вызывала бы сомнения, из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ судом установлены.

Доводы Исакова О.М. о том, что телефон был обнаружен им на лестничной клетке в подъезде дома, проверялись судом и были обоснованно признаны несостоятельными, опровергнутыми исследованными по делу доказательствами, о чем в приговоре содержится мотивированное суждение. Оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшего и свидетелей не имеется, повод для оговора ими осужденного отсутствует. Вопреки доводам кассационной жалобы в приговоре оценены причины изменения свидетелем ФИО3 своих показаний в суде и указано, в связи с чем суд доверяет показаниям свидетеля, полученным в ходе предварительного следствия, и отвергает её более поздние показания в судебном заседании. Сведения об оказании на нее давления проверены судом и своего подтверждения не нашли.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что Исаков О.М. незаконно путем свободного доступа проник в квартиру, откуда "данные изъяты" из корыстных побуждений похитил принадлежащий потерпевшему ФИО1 сотовый телефон, действия осужденного правильно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для дачи им иной юридической оценки не имеется.

Каких- либо обстоятельств, которые не были учтены судом либо не получили оценку, и которые в свою очередь могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, из материалов дела не усматривается. В кассационной жалобе не приведено объективных данных, опровергающих выводы, изложенные в приговоре. По своей сути ее требования сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств в соответствии со ст. 17 УПК РФ.

Наказание Исакову О.М. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности преступления; данных о личности осужденного; влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи; смягчающих наказание обстоятельств в виде явки с повинной, частичного признания вины и раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия "данные изъяты", состояния здоровья подсудимого и его матери, нуждающейся в постороннем уходе; наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Судом верно обращено внимание на то, что Исаков О.М. является совершеннолетним и трудоспособным лицом, имеет возможность получать доход, временное отсутствие заработка у осужденного о его имущественной несостоятельности свидетельствовать не может, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел повода для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения наказания Исакову О.М, связанного с реальным лишением свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ч.3 ст. 68 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, их правильность сомнений не вызывает.

Назначенное Исакову О.М. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Законность, обоснованность и справедливость приговора являлись предметом апелляционного рассмотрения уголовного дела. Доводы, приведенные стороной защиты, получили соответствующую мотивированную оценку в апелляционном определении, которое отвечает требованиям ст. 389. 28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно- процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 13 апреля 2021 года в отношении Исаков О.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Председательствующий Жернов С.Р.

Судьи Уланов К.В.

Гутенева Е.Н.