Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 7У-7451/2021[77-2701/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева Д.В.

судей Ворониной Э.Н, Цоя А.А.

при секретаре Патракееве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мороза О.Ю. в защиту осужденного Иванова А.А. на приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 12 января 2021 г. и апелляционное определение Калининградского областного суда от 8 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Иванова А.А. и его защитника Степанова И.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Атласова А.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Центрального районного суда г. Калининграда от 12.01.2021, постановленным в общем порядке судопроизводства, Иванов А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", ранее судимый 09.10.2018 Центральным районным судом г. Калининграда по п. "г" ч. 2 ст. 158, п."г" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Калининграда от 9 октября 2018 г. отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г. Калининграда от 9 октября 2018 г. Иванову А.А. назначено окончательное наказание 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 8 апреля 2021 г. приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 12 января 2021 г. в отношении Иванова А.А. оставлен без изменения.

По приговору суда Иванов А.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на законных основаниях в доме, расположенном по адресу: "адрес", тайно похитил с банковского счета денежные средства, принадлежащие И.И.И, в размере "данные изъяты" рублей, чем причинил последней значительный материальный ущерб.

В кассационной жалобе защитник Иванова А.А. - адвокат Мороз О.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывая, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам уголовного дела. Приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания потерпевшей И.И.И, которые положены в основу приговору, являются противоречивыми и не противоречат показаниям Иванова А.А. о том, что денежные средства он не похищал. При назначении наказания судом необоснованно не применены положения ст. 73 УК РФ, которые необходимо применить. Судом не учтен ряд обстоятельств, смягчающих наказание. Просит приговор отменить либо изменить, смягчив назначенное ему наказание.

В возражении на кассационную жалобу потерпевшая И.И.И. отмечает, что в долг денег Иванову А.А. не давала, сумма для нее очень значительная, превышает ее заработную плату, на её иждивении находится ребенок, такую сумму она не могла занять малознакомому Иванову А.А. Он в долг не просил, он их похитил. Решение суда является правильным, с приговором согласна, считает его законным и обоснованным.

В возражении заместитель прокурора Центрального района Калининграда Гладков А.О, приводя свои доводы, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

С учетом данного ограничения доводы, которыми оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

Приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 12 января 2021 г. постановлен с учетом требований ст. 297, 299 УПК РФ и соответствует положениям ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом ст. 252 УПК РФ. Судом первой инстанции были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав.

Выводы суда о виновности Иванова А.А. в совершении тайного хищения чужого имущества с банковского счета подтверждаются представленными сторонами, исследованными в ходе судебного разбирательства, оцененными судом по правилам ст. 17, 88 УПК РФ и подробно приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с п. 2, 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности, а также иные доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона.

Данных, указывающих об исследовании в судебном заседании недопустимых доказательств, не выявлено.

Потерпевшая И.И.И. и свидетели И.А.Р, С.Г.Ю, Г.Д.Н. показали об обстоятельствах дела, которые они наблюдали лично или те стали известны им со слов потерпевшей либо вышеуказанных свидетелей, которые были подробно допрошены.

Наличие у потерпевшей и свидетелей оснований для оговора Иванова А.А. судом не установлено.

Их показания согласуются между собой и полностью опровергают версию стороны защиты о непричастности Иванова А.А. к преступлению, а потому выводы суда, связанные с оценкой показаний Иванова А.А, являются правильными.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки в приговоре, не усматривается.

Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки исследованных доказательств, а также сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется.

Выводы суда мотивированы, основаны на исследованных материалах дела и требованиям закона не противоречат.

Сторона защиты не была ограничена в праве на представление доказательств.

Версия стороны защиты о том, что денежные средства были даны в долг, опровергается неоднократными последовательными показаниями потерпевшей о хищении у неё денежных средств.

Возмещение Ивановым А.А. в ходе судебного разбирательства причинённого потерпевшей имущественного ущерба не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, но обоснованно учтено в качестве смягчающего его наказание обстоятельства.

Ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены и разрешены судом в установленном законом порядке. Вопреки доводу жалобы, мотивированное отклонение судом ходатайства стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Нахождение потерпевшей в момент хищения её имущества в состоянии алкогольного опьянения не имеет правового значения для выводов о виновности Иванова А.А. и квалификации его действий.

С учетом приведенного в приговоре описания преступных деяний, признанных судом доказанными, содеянное Ивановым А.А. квалифицировано верно.

Наказание осужденной Иванову А.А. назначено в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств (состояние его здоровья, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления) влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказаний, а также об отсутствии оснований для применения к осужденной положений ч. 6 ст. 15, 64, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Так, для назначения Иванову А.А. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ у суда основания отсутствовали ввиду совершения им в период испытательного срока нового преступления, относящегося к категории тяжких.

Для признания назначенного осужденному Иванову А.А. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения назначенного ему наказания в кассационном порядке оснований не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, приговор оставила без изменения, изложив мотивы принятого решения в определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отверг, мотивировав их несостоятельность со ссылками на материалы дела, руководствуясь положениями материального и процессуального закона.

Выводы суда апелляционной инстанции, основанные на обстоятельствах дела и правильном применении закона, сомнений не вызывают.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с приговором и апелляционным определением, выводами судебных инстанций, оценкой доказательств, не опровергает законность состоявшихся по делу судебных решений.

Поскольку оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения в кассационном порядке, не усматривается, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Мороза О.Ю. в защиту осужденного Иванова А.А. на приговор Центрального районного суда г.Калининграда от 12 января 2021 г. и апелляционное определение Калининградского областного суда от 8 апреля 2021 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Савельев

Судьи Э.Н. Воронина

А.А. Цой